- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-832-611/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00270-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski (pran.), Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- Molėtų pradinei mokyklai
- Kategorijos
- 11.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui Molėtų pradinei mokyklai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu Molėtų pradinės mokyklos direktorės 2009-05-04 sprendimą panaikinti tą pirmąją klasę, kurioje ji dirbo ir paskirti ją Mindūnų pradinio ugdymo skyriaus mokytoja. Nurodė, kad nors 2009-06-12 raštu, negavus profsąjungos sutikimo, ir buvo atšauktas patvarkymas dėl ieškovės perkėlimo dirbti į Mindūnus, pats sprendimas liko nepanaikintas ir dėl to jo pasekmės ieškovei dar gali būti ateityje. Be to, sprendimas esą buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl yra neteisėtas, nes demokratiškame mokyklos valdyme tokių sprendimų neturi būti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl sumažėjusio mokinių skaičiaus mokyklos steigėjas Molėtų rajono savivaldybės taryba buvo nusprendusi nuo 2009-09-01 sumažinti klasių komplektų skaičių ir patvirtino vietoje 5 pirmųjų klasių - 4 antrųjų klasių komplektus. Siekiant išvengti vienos mokytojos atleidimo iš darbo, visoms pradinių klasių mokytojoms buvo pateiktas siūlymas perkelti darbo vietą į Molėtų pradinės mokyklos Mindūnų skyrių. Atsižvelgiant į mokinių tėvų prašymus, teisingumo ir protingumo principus, buvo manoma, kad teisingiausia būtų mažiausiai vaikų turinčią klasę prijungti prie kitų klasių, o mažiausiai mokinių – 12 - buvo ieškovės auklėjamoje klasėje. Ieškovei nesutikus dėl darbo vietos pakeitimo, 2009-06-12 raštu Nr.SD-(1.8.)-229 buvo atšauktas pasiūlymas, nors atšaukimas ir nėra privalomas, tačiau siekta paaiškinti ieškovei, jog pasiūlymas neigiamų pasekmių jai nesukelia.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovės M. Š. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 1800 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui. Nustatė, kad Molėtų pradinės mokyklos steigėjas yra Molėtų rajono savivaldybė, kurios tarybos 2009-03-31 sprendimu mokyklai 2009-2010 mokslo metams buvo nustatytas atitinkamas klasių komplektų skaičius - 18, iš jo pirmos ir antros klasių - po 4 komplektus, kas reiškė sumažinimą dėl ekonominių priežasčių vienu komplektu, lyginant su 2008-2009 mokslo metais. Tuo pačiu iškilus būtinumui sumažinti ir mokytojų skaičių, numatant vienos jų atleidimą dėl darbo vietų mažinimo, mokyklos direktorė 2009-04-27 raštiškais pasiūlymais pasiūlė visoms 19 mokytojų, jų tarpe ir ieškovei, mokytojos pareigose dirbti Mindūnų pradinio ugdymo skyriuje, t.y. pasiūlė pakeisti darbo vietą. Visoms joms atsisakius, atsižvelgdama į mokinių tėvų raštiškus prašymus ir reikalavimus beatodairiškai neišformuoti klasių, mokyklos direktorė nusprendė, jog tikslingiausia būtų nuo 2009-09-01 darbo vietą pakeisti būtent M. Š., ką jai nurodė bei paprašė jos sutikimo 2009-05-04 raštu, kuriame be kita ko įspėjo, kad nesutikusi pakeisti darbo vietą, bus atleista iš darbo, laikantis darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Teismas tokį atsakovo direktorės sprendimą įvertino racionaliu, kadangi direktorė atsižvelgė ir į I C klasės devyniolikos tėvų nepalankią nuomonę apie M. Š., kaip mokytoją, be to, pasitarė su mokyklos bendruomene. Ieškovė 2009-05-08 raštu atsisakė pakeisti darbo vietą ir dirbti Mindūnų skyriuje. Teismas nustatė, kad atsakovo direktorė kreipėsi į Aukštaitijos švietimo darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su M. Š.. Tokio sutikimo negavus, 2009-06-12 pranešimu Nr.SD-(1.8.)-229 ieškovė buvo informuota, kad 2009-05-04 raštas „Dėl darbo vietos pakeitimo“ apie jos skyrimą dirbti Mindūnų pradinio ugdymo skyriuje laikomas negaliojančiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nustatė, kad realiai ginčo tarp šalių nėra, o jį tik atkakliai eskalavo ieškovė. Nurodė, jog ieškovė liko dirbti Molėtų pradinėje mokykloje su antrąja klase ir jos ieškiniuose išdėstytos aplinkybės apie atsakovo pradėtą ieškovės atleidimo procedūrą nebuvo realizuotos tolesniais atsakovo, kaip juridinio asmens, sprendimais. Teismas konstatavo, kad ieškinio teiginiai, jog juridinio asmens organo sprendimas yra neteisėtas, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ir protingumo bei sąžiningumo principams, galiojantis iki šiol, likęs nepanaikintas, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad jau pripažinto negaliojančiu sprendimo panaikinimas LR CK 2.82 str. 4 d. pagrindu (kaip to reikalaujama) būtų nelogiškas, perteklinis ir būtent prieštarautų protingumo bei sąžiningumo principams.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, patenkinant ieškovės reikalavimus. Nurodo, kad faktiškai visa byloje esanti medžiaga liudija apie tai, kad sprendimas iškomplektuoti pirmąją klasę, kurioje dirba ieškovė ir paskirti ieškovę į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių pradinių klasių mokytoja, buvo priimtas. Be to, nurodytas sprendimas buvo pradėtas vykdyti, ką patvirtina 2009-05-04 raštas Nr. SD -(1.8.)-207. Kreipdamasis į Aukštaitijos švietimo darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su M. Š. atsakovas vėlgi nurodė, kad buvo nuspręsta iškomplektuoti ieškovės klasę ir ieškovę perkelti į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių. 2009-05-04 vienintelė ieškovė buvo informuota, kad jei ne siūloma, o ji yra skiriama dirbti į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių. Toks raštas nebuvo pateiktas jokiai kitai mokytojai. Tokiu raštu darbdavys įvykdė darbuotojo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą procedūrą. Pabrėžė, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu pradėjo atleidimo iš darbo procedūrą, kurios ne nuo atsakovo priklausančių aplinkybių negalėjo įgyvendinti. Atsakovo sprendimas iškomplektuoti pirmąją klasę, kurioje dirba ieškovė ir paskirti ieškovę į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių pradinių klasių mokytoja jokia forma nėra panaikintas. Tokias išvadas ieškovė daro iš tokių aplinkybių: atsakovas nepripažįsta sprendimo egzistavimo fakto, 2009-05-04 raštas tėra raštas, kuriuo įforminamas sprendimo vykdymas. Atsakovas, atšaukdamas savo neįformintą sprendimą, turėtų aiškiai išreikšti savo valią nurodydamas, kad jis naikina savo sprendimą tiksliai įvardindamas sprendimo turinį. Nurodė, kad teismo išvada, kad ginčo tarp šalių nėra, negali būti laikoma pagrįsta. Atsakovas yra kaltas dėl kilusio konflikto, ir tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovas sustabdė savo sprendimo vykdymą. Atsakovas neigė, kad buvo priimtas sprendimas, be to, atsisakė patvirtinti, kad sprendimas yra panaikintas. Nurodė, kad 1800 Lt bylinėjimosi išlaidos, priteistos iš ieškovės, yra per didelės byloje, kurioje, kaip konstatavo teismas, nėra ginčo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti nepakeistą Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimą. Nurodo, kad apeliantė klaidingai suprato ir įvertino jai pateiktą pasiūlymą dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, dėl ko ir kilo šis ginčas. Ieškovei buvo pateiktas siūlymas pakeisti jos darbo sutarties sąlygas. Atsakovo direktorė vadovavosi DK 120 str. 2 d. įtvirtintais reikalavimais, jog darbo sutartimi sulygtą darbo vietą galima pakeisti tik esant išankstiniam raštiškam darbuotojo sutikimui. Vienašališkai, be ieškovės sutikimo, mokytojos darbo vietos atsakovas neturėjo galimybės pakeisti. Ieškovei pateiktas pasiūlymas dėl darbo vietos pakeitimo buvo atšauktas 2009-06-12 raštu. Pažymėjo, jog konkretus sprendimas iškomplektuoti 1 d klasę ir šios klasės mokinius perkelti į kitas klases, nebuvo priimtas. Mokyklos bendruomenėje buvo tik svarstomas toks klausimas, kurią klasę būtų lengviausia iškomplektuoti. Ieškovė ginčiją šį sprendimą, tačiau nenurodo argumentų, kodėl toks sprendimas negalėtų būti priimtas ir jos vadovaujama klasė negalėtų būti iškomplektuota. Pabrėžė, jog ieškovė pateikia atsakovo pasiūlyme pavartotų žodžių reikšmių interpretacijas. Formalūs pasiūlymo dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo netikslumai, netinkamai pavartoti žodžiai nekeičia susiklosčiusių faktinių aplinkybių bei būtinybės atsakovui laikytis teisės aktų, reglamentuojančių darbo sutarties sąlygų pakeitimą ir nutraukimą, reikalavimų. Atsakovo vertinimu, teismas pagrįstai nurodė, jog realiai ginčo tarp šalių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė pagal 1998-08-19 darbo sutartį dirba Molėtų pradinėje mokykloje pradinių klasių mokytojos pareigose, nuo 2004-11-19 jai suteikta mokytojos-metodininkės kategorija (b.l.6). Molėtų rajono savivaldybės Taryba 2009-03-31 sprendimu Nr.B1-68 nustatė Molėtų pradinei mokyklai 2009-2010 m.m. 4 komplektus 2 klasės (b.l.29-30), kai tuo tarpu 2008-2009 m.m. buvo nustatyti 5 pirmos klasės komplektai. Atsakovas 2009-05-04 raštu (b.l.7, 31) informavo ieškovę, kad vadovaujantis minėtu Molėtų rajono savivaldybės Tarybos sprendimu nuo 2009-09-01 nuspręsta iškomplektuoti mažiausią 12-os mokinių klasę, auklėjamą ieškovės, ir ieškovę perkelti dirbti į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių pradinių klasių mokytoja. Taip pat prašoma ieškovę pranešti apie savo sutikimą su perkėlimu iki 2009-05-08, taip pat įspėjo, kad nesutikimo atveju ieškovė bus atleista iš darbo laikantis LR DK 129 str. nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Nors atsakovas nurodo, kad jokio sprendimo ieškovės atžvilgiu dėl jos auklėjamos klasės iškomplektavimo ir ieškovės perkėlimo į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių nėra priimta, tačiau įvertinus atsakovo 2009-05-04 rašto atsakovei turinį, šis raštas pripažintinas sprendimu dėl ieškovės auklėjamos klasės iškomplektavimo ir jos perkėlimo dirbti į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių. Šis sprendimas nėra tinkamai įformintas, tačiau minėto rašto konstrukcija leidžia šį raštą vertinti kaip atsakovo sprendimą. Kadangi atsakovas teismui nurodė, kad jokio kito sprendimo dėl ieškovės jis nėra priėmęs, į bylą tokio nepateikė, todėl laikytina, kad jokių kitų sprendimų atsakovas ieškovės atžvilgiu dėl jos auklėjamos klasės iškomplektavimo nėra priėmęs.
Atsakovas 2009-06-12 raštu informavo ieškovę, kad Molėtų pradinės mokyklos 2009-05-04 raštą Nr.SD-(1.8)-207 nusprendė laikyti negaliojančiu (b.l.34). Nors šis raštas nėra įvardinamas kaip atsakovo vadovo sprendimas, tačiau atsižvelgiant į jo konstrukciją ir turinį bei tai, kad pasirašė atsakovo vadovė, pripažintinas atsakovo sprendimu dėl 2009-05-04 sprendimo atšaukimo. Tai reiškia, kad atsakovas nutraukė bet kokias ieškovės auklėjamos klasės iškomplektavimo ir atsakovės atleidimo procedūras. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovė, kaip ji pati pripažino apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ir šiuo metu dirba Molėtų pradinėje mokykloje su ta pačia auklėjama klase. Atitinkamai, kadangi ieškovės skundžiamas atsakovo sprendimas yra jo paties atšauktas, t.y. jo nebėra ir jis nebegalioja, todėl nebėra teisinio pagrindo vertinti ieškovės skundžiamo atsakovo sprendimo teisėtumą ir atitikimą teisiniam reglamentavimui. Todėl ieškovės ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodomi ginčijamo atsakovo sprendimo neteisėtumo motyvai nevertintini, dėl šios priežasties teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Nepagrįstos ieškovės abejonės ir baimės, kad užbaigus nagrinėjamą bylą, ieškovės atleidimo procedūra bus tęsiama, kadangi nagrinėjamoje byloje teismų yra konstatuota, kad atsakovas atšaukė savo sprendimą dėl ieškovės auklėjamos klasės iškomplektavimo ir ieškovės perkėlimo į Mindūnų pradinio ugdymo skyrių ar jos atleidimo.
Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikšmės ginčui ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteista atsakovui 1800 Lt suma už advokatės teisinę pagalbą yra akivaizdžiai per didelė. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė ieškinį teismui pateikė 2009-06-10 , civilinė byla pagal ieškovės ieškinį buvo iškelta 2009-06-12 (b.l.2), ieškinys su priedais atsakovui buvo įteiktas 2009-06-12, atsakovas 2009-05-04 sprendimą atšaukė 2009-06-12. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas atšaukė ginčijamą sprendimą būtent dėl ieškovės ieškinio po jo pateikimo, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas įvykdė ieškovės ieškinio reikalavimą. Kadangi ieškinys atmestas dėl jo nepagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui iš ieškovės atsakovo patirtas advokatės teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovui priteistos išlaidos advokatės pagalbai neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, sudaro tik apie ½ leistino maksimalaus dydžio, atitinka LR CPK 98 str. 2 d. numatytus kriterijus, advokatės darbo ir laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą. Todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentas dėl priteistų atsakovui per didelių bylinėjimosi išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai įvertino byloje esamus įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš jos valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme 8,40 Lt dydžio išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės M. Š. 8,40 Lt (aštuonis litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.