Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43765-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas devynis kartus, pastarąjį kartą – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl įskaityto laiko į paskirtą bausmę; 2022 m. rugsėjo 13 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. P. nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 20.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini) , antros laiptinės antrame aukšte tyčia pastumdamas nukentėjusiąją V. K., dėl ko ši nugriuvo, padarė nukentėjusiajai V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairės plaštakos sumušimą, sukėlusį plaštakos lokalų sutinimą ir pirmo piršto judesių ribotumą dėl skausmo ir patinimo.

1.1. Be to, jis neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone pakankama finansinei operacijai inicijuoti, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d., apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , paėmė V. K. piniginę, kurioje buvo V. K. vardu išduota AB „Swedbank“ bevertė bekontaktė mokėjimo kortelė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) , susieta su tame pačiame banke V. K. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei laikė ją su savimi iki 2022 m. lapkričio 24 d. 14.20 val., kol neteisėtai atliko dvi finansines operacijas ir inicijavo dvi finansines operacijas, o vėliau pareikalavus ją perdavė policijos pareigūnui.

1.2. Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. 2022 m. lapkričio 17 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) , parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus – 18 val. 39 min. 33 s ir 18 val. 40 min. 5 s pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją V. K. ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius iš viso 6,52 Eur sumą.

Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, vieną kartą – 18 val. 41 min. 00 s pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją V. K. ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo apmokėti už pirkinius 4,40 Eur sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta – sąskaitoje nebuvo lėšų.

Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d., 16 val. 56 min. 47 s, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) „, adresu (duomenys neskelbtini), pridėjo V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) prie elektrinio kasos skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją V. K. ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius – 3,57 Eur sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta – blokuota kortelė, tokiu būdu jis neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. K. priklausantį turtą – iš viso 6,52 Eur vertės pinigines lėšas bei inicijavo dvi finansines operacijas, taip apgaule pasikėsindamas įgyti svetimą, V. K. priklausantį turtą – iš viso 7,97 Eur vertės pinigines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo V. P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 22 d. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. 2022 m. lapkričio mėnesį, vakare (duomenys neskelbtini) su V. K. gėrė pas jos tėvą bendrabutyje. Tarp jų buvo kilęs konfliktas, tačiau vėliau jie susitaikė. Po to, laiptinėje jie su V. K. vėl sukonfliktavo, pradėjo pyktis. Kažkuriuo momentu jis V. K. stumtelėjo ir ši pargriuvo ant laiptų. Ji tada jam nesakė, kas susižalojo, jis to nesuprato, nenorėjo jos sužaloti, todėl ankstesnėse apklausose jis to nepripažino. Taip pat pripažįsta, kad be V. K. leidimo pasiėmė jos piniginę su banko kortelėmis ir išsivežė namo į (duomenys neskelbtini), o ten kelis kartus panaudojo jos bekontaktę banko kortelę atsiskaitydamas už prekes parduotuvėje. Labai gailisi, kad pasinaudojo jos banko kortele, gailisi, kad jo pastumta ji susižalojo. Norėtų, kad byla būtų baigta surašant baudžiamąjį įsakymą, nes jis niekur nedirba ir neturi pinigų atvažiuoti į Šiaulius.

3.1. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, parodymus apie įvykį davė pirmos apklausos metu. Tada pasakė viską, kaip buvo. Jis V. K. nestūmė ir ji tikrai dėl to susižaloti negalėjo, jis to nepripažįsta. Kaip viskas vyko jis pasakė pirmoje apklausoje. Jis prisipažįsta, kad paėmė V. K. banko kortelę ir ja atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau kelis kartus atsiskaitė, neprisimena. Žino, kad bandant atsiskaityti kitą kartą, kortelė jau buvo užblokuota. Po to V. K. banko korteles ir kitus daiktus jis atidavė policijos pareigūnui. Jis žino, kad negalima atsiskaityti svetima banko kortele, tačiau tuo metu jie su V. K. draugavo – buvo pora, todėl nieko blogo nepagalvojo ja atsiskaitydamas. V. K. padarytą žalą atlygins.

3.2. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 24 d. pirminės apklausos metu kaltės nepripažino ir nurodė V. K. rankos nesulaužęs. Teigė V. K. nestūmęs, gal ji pati griuvo ir susižalojo. Vieną dieną, tikslios datos neprisimena, gal buvo sekmadienis –13 d., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. K.. Jie kartu nuvažiavo pas jos tėvą į bendrabutį, ten gėrė. Kiek prisimena, V. tėvas turėjo degtinės butelį ir alaus pakuotę. Vienu metu V. K. kažko supyko ir padėjo jį daužyti, po to paėmusi jo telefoną, jį sudaužė į palangę, telefonas perlinko. Tuo metu tėvas ramino dukrą. Jis išmiegojo V. K. namuose, ši namo nebuvo grįžusi, iš ryto pasiėmė rastą jos piniginę, užrakino duris ir išėjo. Grįžęs autostopu namo pažiūrėjo, kas yra jos piniginėje – ten buvo dvi banko kortelės, nuolaidų kortelės, jos pasas ir moksleivio pažymėjimas. Namuose jis vėl gėrė, o po to norėjo patikrinti banko kortelę ir, nuėjęs į parduotuvę nusipirko porą alaus ir šampano. Atsiskaitė V. K. bekontakte banko kortele vieną kartą. Kitą dieną norėjo vėl parduotuvėje atsiskaityti ta kortele, tačiau išmušė čekiuką, kad kortelė pavogta. Jis turėjo pinigų, tuomet susimokėjo grynaisiais. Pardavėja jo klausė, kaip jis atsiskaito moters vardu išduota kortele, pardavėjai pasakė, kad kortelė – jo draugės.

4. Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 11.31 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas V. P., kurį ji pažįsta apie 5 metus. Jis pasiūlė susitikti mieste ir jie susitiko. Būnant su V. P. mieste, jai telefonu paskambino jos tėvas A. K., kuris pasikvietė ją į svečius. Tada kartu su V. P. nutarė kartu vykti pas jos tėvą. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 15.00 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią „Maxima“ parduotuvę, kur ji nupirko 1 l talpos butelį „Lithuania“ degtinės ir 0,7 l. talpos „Bajorų“ degtinės. Tada kartu su V. P. nuvyko pas jos tėvą A. K., adresu (duomenys neskelbtini), kur visi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu, apie 20.00 val. V. P. ėmė kelti triukšmą, plūstis necenzūriniais žodžiais. Ji su tėvu bandė jį raminti, tačiau šis nereagavo. V. P. paėmė iš spintelės stalčiaus du tėvo virtuvinius peilius ir ėmė jais mosikuoti, šaukdamas kad tuoj užvers jos tėvą. V. P. atsisėdus ant fotelio, ji bandė atimti iš jo peilius, dėl ko šis jai įpjovė į dešinės kojos pakinklį. Tuo metu ji nieko nepajuto, tik pastebėjo, kad jai iš žaizdos bėga kraujas. Tada kartu su tėvu A. K. atėmė iš jo peilius ir ji paprašė jį išeiti į lauką ramiai pasikalbėti. Lipant laiptais, II aukšte V. P. vėl ėmė kelti triukšmą, o jai bandant jį tildyti jis ją stipriai pastūmė, dėl ko ši nugriuvo ant laiptų ir susitrenkė kairės rankos delną, patyrė fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje (10 – skaudžiausia) įvertina 6 balais. Kadangi jai skaudėjo ranką, palikusi V. P. laiptinėje, išėjo į namus. Grįžusiai į namus jai telefonu paskambino tėvas ir pasakė, kad į butą grįžo V. P., vėl nuo spintelės paėmė peilius ir kelia triukšmą. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai. Tėvui apie tai, kad V. P. ją pastūmė, neminėjo. Kadangi kairės rankos delno skausmas vis stiprėjo, apie 1.06 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė GMP medikus.

4.1. Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nurodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. ryte, apie 10 val. ji nuėjo pas tėvą A. K., adresu (duomenys neskelbtini), ji savo piniginę ir namų raktus padėjo kambaryje ant palangės. Atėjusi pas tėvą ji nuėjo į rūkomąjį parūkyti. Jai grįžus tėvas pasakė, kad buvo atėjęs neblaivus V. P., jam vėl siūlė gerti, tačiau tėvas nesutiko, todėl šis nuo palangės pasiėmė jos piniginę, namų raktus ir iš tėvo kambario išėjo. Kaip ji suprato, tėvas V. P. dėl paimtos jos piniginės nieko nesakė, nes nenorėjo konflikto. Grįžusi iš rūkomojo, V. P. jau neberado, jo nesutiko. Jam skambino kelis kartus, tačiau šis neatsiliepė. Pats jai skambinėti pradėjo kitą dieną, t. y. lapkričio 15 d. ir skambino jai gal penkiolika kartų. Jis ją kvietė susitikti, pasiimti savo daiktus. Vėliau jis pasikeitė telefono numerį ir vėl jai skambino. Paskutinį kartą V. P. jai skambino vakar iš ryto, jai siūlė pačiai atvažiuoti į Telšius ir pasiimti savo daiktus. Piniginėje, kurią jis buvo paėmęs, buvo dvi jos banko kortelės. Banko karteles ji užblokavo, tačiau prieš tai ji į telefoną gavo pranešimus, kad viena banko kortele (bekontakte) (duomenys neskelbtini) buvo du kartus atsiskaityta už prekes, iš viso apie 5 eurus (atsiskaityta buvo toje pačioje parduotuvėje). Kadangi po to korteles užblokavo, dabar negali internetu prisijungti prie savo sąskaitos banke. Ji V. P. savo banko kortelėmis naudotis neleido, nori, kad dėl to jis atsakytų įstatyme numatyta tvarka. Jeigu ji atgaus savo daiktus, civilinio ieškinio nereikš.

5. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. tikslaus laiko neprisimena, paskambino telefonu savo dukrai V. K. ir pakvietė ją pas save į svečius. Pokalbio metu ši jam pasakė, kad ateis ne viena, kartu bus jos pažįstamas. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 16.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo dukra kartu su draugu, vardu V. . Jie atsinešė 1 l talpos ir 0,7 l talpos butelius degtinės. Išgertuvių metu, apie 20.00 val. dukters draugas ėmė kelti triukšmą, plūstis necenzūriniais keiksmais. Jie su dukra bandė jį raminti, tačiau šis nereagavo ir toliau kėlė triukšmą. Iš jo spintelės stalčiaus pasiėmęs du virtuvinius peilius jis ėmė jais mosikuoti. Su dukra jį ramino ir jam atsisėdus ant fotelio, atėmė iš jo peilius. Dukters draugas peiliu jam nežymiai įpjovė kairės rankos nykštį. Dukra pasakė, kad paskambins į policiją. Pats į policiją neskambino. Dėl minėto įvykio jam jokių pretenzijų nereiškia, pareiškimą rašyti kategoriškai atsisako. Dėl nykščio sužalojimo į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips. Užduotis atlikti kūno tyrimą jam nereikalinga. Dėl grasinimo nužudyti pretenzijų taip pat nereiškia. Tuos grasinimus suprato kaip nekeliančius jam realios grėsmės, mano, kad tai buvo girto asmens neadekvatūs veiksmai, o jam sužalojimas buvo padarytas neatsargiu judesiu, kad nebūtų atimti peiliai.

6. Iš Valstybinės teismo medicinos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados Nr. G 1656/2022(04) matyti, kad V. K. nustatytas kairės plaštakos sumušimas, sukėlęs plaštakos lokalų sutinimą ir pirmo piršto judesių ribotumą dėl skausmo ir patinimo, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad V. K. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas griuviminės ar kritiminės traumos metu.

7. 2022 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo antroje laiptinėje, vieta laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų, prie pašto dėžučių.

8. 2022 m. lapkričio 24 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu V. P. pateikė V. K. piniginę su joje buvusiais daiktais, kurie apžiūrėti 2022 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolu su priedu ir tos pačios dienos nutarimu grąžinti V. K..

9. Iš 2022 m. gruodžio 9 d. banko AB „Swedbank“ V. K. sąskaitos išrašo matyti, kada ir kur V. P. atsiskaitė V. K. bekontakte banko kortele.

10. 2022 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC pateiktas pranešėjos skambučio įrašas, kuriuo ji informuoja apie įvykio aplinkybes ir iš esmės praneša norinti rašyti pareiškimą, nes jaučia, kad nebegali valdyti piršto.

11. 2022 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūra.

12. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

12.1. Pagal 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, numatyta už neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis.

12.2. BK 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytiems nusikaltimams, numatytiems BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje atskleisti ir V. P. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. P. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. V. P. veikos atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi jis smurtaudamas nežymiai sužalojo V. K., bei neteisėtai disponavo svetima mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai panaudojo jos duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, atsiskaitydamas už prekes parduotuvėje. V. P. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. V. P. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

16. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. P. kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam: už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – 40 parų arešto bausmę; už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje – 50 parų arešto bausmę; už veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti 90 parų areštą. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. V. P. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas aštuonis kartus. Bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamasis nurodė dirbantis, tačiau SODROS duomenimis, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2022 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomas, BK 140 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nustačius artimą šios bausmės rūšies termino vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalyje). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

21. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu V. K. grąžinti daiktai (piniginė, banko kortelės, pasas, mokinio pažymėjimas, raktai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini jos nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. P. skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. P. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu V. K. grąžintus daiktus (piniginę, banko korteles, pasą, mokinio pažymėjimą, raktus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jos nuosavybei.

Išaiškinti V. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.