- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e3K-3-49-1120/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04351-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Agnė Tikniūtė (pran.), Eglė Zemlytė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Thermo Fisher Scientific Baltics“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės (pranešėja) ir Eglės Zemlytės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Thermo Fisher Scientific Baltics“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, nustatančių darbo sutarties šalims pareigą vengti interesų konflikto ir įtvirtinančių aplinkybes, kurias turi įvertinti darbdavys, priimdamas sprendimą atleisti darbuotoją iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė pripažinti jos ir atsakovės sudarytos darbo sutarties 12.1 punktą prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 38 straipsniui; pripažinti jos atleidimą pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtu, konstatuoti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną ir negrąžinti ieškovės į darbą; priteisti ieškovei iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojamą nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (imtinai), ir šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją.
3. Ieškovė nurodė, kad nuo 2020 m. balandžio 1 d. ėjo atsakovės Technologijų vystymo padalinio vadovo pareigas. Nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. jai buvo suteiktos tikslinės atostogos vaikui prižiūrėti. Šiuo laikotarpiu ieškovė, vadovaudamasi darbo sutarties 12 punktu, iš anksto informavo atsakovę apie ketinimą įsidarbinti UAB „Droplet Genomics“. Atsakovė vertino, kad tai sukels interesų konfliktą, nes UAB „Droplet Genomics“ yra jos konkurentė, todėl pareikalavo iš ieškovės nesudaryti darbo sutarties ir nepradėti dirbti minėtoje bendrovėje; jei ieškovė pradėjo joje dirbti, nedelsiant nutraukti darbo sutartį ir atsiųsti atsakovei patvirtinimą; jei ieškovė pradėjo dirbti UAB „Droplet Genomics“ ir neketina nutraukti su ja sudarytos darbo sutarties, pateikti paaiškinimą dėl padaryto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Droplet Genomics“ nėra atsakovės konkurentė, o ieškovė nėra sudariusi su atsakove nekonkuravimo sutarties, vertino atsakovės draudimą sudaryti darbo sutartį ir reikalavimą nepradėti dirbti UAB „Droplet Genomics“ kaip neteisėtą ir nepagrįstai apribojantį jos konstitucinę teisę pasirinkti darbą ir gauti papildomų pajamų. 2023 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė sudarė darbo sutartį su UAB „Droplet Genomics“ ir informavo apie tai atsakovę. 2023 m. spalio 12 d. ieškovei buvo įteiktas atsakovės įsakymas nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
4. Ieškovė nurodo, kad darbo sutarties 12 punktas prieštarauja Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai ir DK 38 straipsniui, nes juo pareiga vengti interesų konflikto ir būti lojaliam yra išplečiama be atlygio nustatant ribojimą pasirinkti darbą. Ieškovė buvo sąžininga, tinkamai atliko darbo sutartyje nustatytas pareigas, laiku informavo atsakovę apie ketinimą įsidarbinti kitoje bendrovėje, sudariusi darbo sutartį, to neslėpė, bendravo su atsakove ir nepadarė jokio pažeidimo. Ieškovei buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos, ji nevykdė darbo funkcijų, nepriiminėjo sprendimų ir neturėjo jiems įtakos; šalindama bet kokias abejones dėl galimo intereso konflikto, ieškovė grąžino atsakovei šios suteiktą telefoną, ieškovės prieiga prie elektroninio pašto buvo apribota. Ieškovės įsidarbinimas kitoje bendrovėje nėra interesų konfliktas; juo reikėtų laikyti situacijas, kai darbuotojas, atlikdamas pareigas pagal darbo sutartį ar vykdydamas darbdavio pavedimą, privalo priimti sprendimą (dalyvauti jį priimant) ar įvykdyti pavedimą, susijusį su jo privačiais interesais.