Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-06, apie 21.21 val. S. Š. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad sugyventinis V. P. adresu (duomenys neskelbtini), mušasi, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams atsisakė rašyti pareiškimą, nurodė, kad policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, prieš ją smurtas nebuvo naudotas ir policijos nekvietė. Kauno apskrities VPK dėl melagingo pranešimo padaryta 1,74 eurų žala. S. Š. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir S. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), 2015-04-09 Kauno apskrities VPK KNTV NVRS nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4), pranešimas (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodytu adresu rado girtaujančius dvi moteris ir vyriškį. Moteris, prisistačiusi S. P. teigė, kad pareigūnų nekvietė. Visi asmenys buvo neblaivūs. Po kurio laiko S. P. aiškino, kad ji kvietė pareigūnus, tačiau dėl ko, paaiškinti negalėjo. Smurto požymių nesimatė (b. l. 6, 7), pranešimas dėl sunaudotų lėšų nustatymo (b. l. 8), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. Š. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13), S. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad geriant alkoholinius gėrimus ji supyko ant V. P., paskambino į policiją ir pasakė, kad jis mušasi. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad jos niekas nemušė ir policijos nekvietė. Dėl melagingo policijos iškvietimo gailisi (b. l. 15), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

S. Š. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. Š. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.