- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-403-114/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01133-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2012-02-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0761-0050 A. S. už tai, kad jis 2012-01-30 apie 11.30 val. automobilių plovykloje, esančioje(duomenys neskelbtini), Kaune, R. T. leido nelegaliai dirbti automobilių plovėja, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu A. S. pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskyrė jam 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, nusprendė, kad R. T. faktiškai dirbo samdoma darbdavio A. S., bet darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu įforminti nebuvo. A. S., būdamas R. T. darbdaviu, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą padaryti privalėjo pagal galiojančius įstatymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę, ir paskyrė baudą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatė.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutarimą panaikinti, priimti naują nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo. Nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas, nes teismo padarytos išvados neatitinka byloje surinktų įrodymų. Pati R. T. patvirtino teisme, kad su juo nesitarė dėl darbo. Rašydama paaiškinimą ji buvo išsigandusi, be to, jai buvo diktuojama ką rašyti. Skundo autorius teigia, baudai sumokėti neturi lėšų, yra bedarbis, gyvena su močiute socialiniame būste, išlaikomas močiutės ir iš savo socialinės 315 Lt pašalpos. Praeityje nebaustas, neteistas, daugkartinis Kauno, Lietuvos plaukimo čempionas. Plovyklą planavo atidaryti kovo mėnesį, nes nebuvo pilnai įrengęs (neįrengtas vandens nubėgimas, normaliai neprijungtas vanduo, supirkti ne visi įrenginiai, nesutvarkytas šildymas). Tarėsi su R. T., kad ji galės dirbti įrengus plovyklą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. S. apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir konstatavo aplinkybę, kad tarp A. S. ir R. T. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius. Pastaroji dirbo nurodytoje automobilių plovykloje nesudariusi su A. S. rašytinės darbo sutarties. Darbdavys neužtikrino, kad R. T. pradėtų dirbti tinkamai įforminus darbo santykius. Nors A. S. neigė leidęs R. T. dirbti plovėja, šie jo parodymai yra paneigti byloje esančiais įrodymais, tarp jų pačios R. T. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad faktiškai dirba automobilių plovykloje, esančioje Savanorių pr. 206 Kaune, darbą susirado pagal skelbimą tinklapyje „skelbiu, lt“. Dirbti pradėjo 2012-01-14, darbo laiku I-VII nuo 09 iki 19 h , gaunant 30 % tačiau darbo sutarties nebuvo sudariusi, apie tai ji patvirtino ir pasirašė 2011-01-30 patikrinimo akte (b.l. 9). Aplinkybes, kad plovykloje automobilį plovė su vandeniu ir kempine, kad apie darbo sąlygas yra kalbėjusi su A. S., A. T. patvirtino ir apylinkės teismo posėdžio metu (b.l. 33-34). 2011-09-12 negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktas prie 2011 m. gegužės 26 d, sutarties Nr. TCI4’11-5, rodo, kad A. S. iki Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo (2012-01-30) šias patalpas nuomojosi 4 mėnesius, todėl pagrįstai manytina, jog patalpos nuomininko buvo naudojamos pagal sutartyje nurodytą paskirtį – ūkinės komercinės veiklos vykdymui. Tą patvirtina ir aplinkybė, kad A. S. jau buvo pakabinęs aiškiai matomą iš gatvės reklaminę iškabą, „Autoplovykla“. Tai, kad žiemos metu buvo kūrenamos patalpos, įvestas vanduo, įgyta automobilių plovimo įranga, autoplovyklos reklama, samdomas nelegalus darbuotojas, patvirtina, jog buvo vykdoma veikla ir gaunamos pajamos. A. S. kaip fizinis asmuo gali būti darbdavys (DK 16 str. 2 d.), administracinės teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagrįstai už nelegalų darbą.
Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad apeliantas atidaryti automobilių plovyklą planavo kovo mėnesį, yra nepagrįsti. Aplinkybė, kad apeliantas įmonės nebuvo įregistravęs, nepaneigia nustatyto fakto, kad R. T. nelegaliai dirbo plovykloje (patikrinimo metu plovė transporto priemonę) ir su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo išdėstyti argumentai dėl sunkios materialinės padėties, yra bedarbis, pragyvena iš socialinės pašalpos). Tai, kad A. S. neteistas, daugkartinis Kauno, Lietuvos plaukimo čempionas pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą nesuteikia.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu priėmė teisingą nutarimą ir A. S. pripažino kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jam paskyrė sankcijoje numatytą 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą, kurią švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.