- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- e2-3811-476/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00199-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- Ž. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolio A.Bložės kontora.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Ž. M. prašė nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu M. M., (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę – Š. Nustatyti, kad skola Bigbank AS filialui pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1634834/96pa yra asmeninė jos skola. Nustatyti, kad 1158,48 Eur skola valstybei, atsiradusi pagal 2014-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, yra asmeninė M. M. skola.
Ieškovė Ž. M. paaiškino, kad santuoka buvo sudaryta atsakovui būnant laisvės atėmimo vietoje, atsakovas ir šiuo metu vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Pradžioje ši aplinkybė jiems bendrauti, vesti normalų šeimyninį gyvenimą netrukdė, tačiau vėliau, dėl charakterių ir būdo bruožų nesutapimo, prasidėjo tarpusavio ginčai, neliko bendrų interesų, pomėgių, pradėjo skirtis jų požiūris ir supratimas apie vyro ir žmonos vietą šeimoje. Paaiškėjo, kad atsakovas turi skolų. Nors šios skolos atsirado iki santuokos sudarymo, ji apie skolas nieko nežinojo, tačiau dabar yra priversta už atsakovą mokėti. Su atsakovu negyvena kartu, jau daugiau kaip metus laiko nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Jų santuoka tapo formalia, o jos atstatyti nėra jokių galimybių. Tarp jų neliko šiltų jausmų, tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu. Jausmų ir santykių atšalimas prasidėjo beveik iškart po santuokos sudarymo, jie pradėjo vengti bendrauti, kiekvienas atskirai pradėjo tvarkyti savo pajamas ir išlaidas. Iškart po santuokos sudarymo nutrūko jų šeimyninis gyvenimas. Jau daugiau nei vieneri metai jie visiškai vienas su kitu nebendrauja. Mano, kad santuoka tarp jos ir atsakovo iširo dėl abiejų kaltės. Jos ir atsakovo charakterio, būdo savybių ir pomėgių nesutapimas, požiūrių į šeimą, bendrą gyvenimą skirtumai, jausmų atšalimas ir jokios ateities kartu nematymas įtakojo jų santuokos pabaigą. Gyvendama atskirai nuo sutuoktinio suprato, kad santuokinis gyvenimas vargino juos abu ir tęsti jo nebegalėtume.
Jokio turto bendrosios nuosavybės teise su atsakovu neįgijo. Pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ji yra pasiėmusi 10231,51 Eur vartojimo kreditą iš Bigbank AS filialo. Kadangi ši skola atsirado iki santuokos sudarymo, jai negyvenant kartu su atsakovu, jam nežinant, ji nebuvo panaudota Šeimos gerbūviui, todėl turėtų būti pripažinta jos asmenine prievole. Taip pat ji priversta mokėti atsakovo 1158,48 Eur skolą valstybei, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Artūras Bložė. Kadangi ši skola atsirado pagal 2014-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iki santuokos sudarymo, todėl po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinta asmenine atsakovo prievole. Daugiau kreditorių ji neturi, o apie kitus atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Bendrų nepilnamečių vaikų su atsakovu neturi. Save pilnai išlaiko, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kas su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2016-10-18, įrašo Nr. 233.
Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu bendrai negyveno, jau daugiau kaip metus nebendrauja, nėra vienas kitam lojalūs. Ieškovės teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai jau yra nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso, suvienodinti charakterio skirtumus, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ieškovė prašė santuoką nutrauki dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas, pateiktame atsiliepime, su ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog šalių santuoka yra iširusi, kadangi sutuoktiniai neketina išsaugoti šeimą bei vesti bendrą ūkį, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Atsižvelgdamas į bylos rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo, laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl tuo pagrindu ir nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).
Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo buvusi pavardė – Š., atsakovui – M. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Civilinio kodekso 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, jog Ž. Š. (M.) ir M. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, išskyrus paveldėtą, neturi. Taip pat, iš teismui pateiktos VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad Ž. Š. ir M. M. vardu transporto priemonių registruota nėra. atsižvelgiant į tai, klausimas dėl turto padalinimo byloje nesprendžiamas.
Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal 2016-09-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ji yra pasiėmusi 10231,51 Eur vartojimo kreditą iš Bigbank AS filialo. Kadangi ši skola atsirado iki santuokos sudarymo, jai negyvenant kartu su atsakovu, jam nežinant, ji nebuvo panaudota šeimos gerbūviui, todėl prašė pripažinti minėtą skolą jos asmenine prievole. 1158,48 Eur skolą valstybei, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Artūras Bložė, kuri atsirado pagal 2014-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos prašo pripažinta asmenine atsakovo prievole.
Kreditorius Bigbank AS filialas nepateikė teismui neprieštaravimo, jog aukščiau nurodytas įsiskolinimas pagal 2016-09-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo būtų pripažintas asmenine ieškovės prievole, tokiu būdu, teismas prievolę Bigbank AS filialas pripažįsta asmenine ieškovės prievole. Antstolis Artūras Bložė nepateikė teismui neprieštaravimo, kad 1158,48 Eur skola valstybei pagal 2014-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, todėl, teismas 1158,48 Eur skolą valstybei pripažįsta asmenine atsakovo prievole.
Dėl vaikų
Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, todėl vaikų gyvenamosios vietos, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nespręstina.
Dėl išlaikymo
Nenustačius, jog ieškovei būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo ieškovei sau išlaikymo nereikalaujant, jai išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei Ž. M. palikti mergautinę pavardę – „Š.“, atsakovui M. M. palikti turimą pavardę – „M.“.
Skolą Bigbank AS filialui pagal 2016-09-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmeninė Ž. Š. prievole.
1158,48 Eur skolą valstybei, atsiradusi pagal 2014-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, laikyti asmeninė M. M. prievole.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.