Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Nijolės Genutienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Genutienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I . Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

6. Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl skundžiamos nutarties

7. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų skundžiama nutartimi atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos ir jo teismingumo, bei turėjo skundą pateikti tiesiogiai antstolei (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Pareiškėjas atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad pareiškėjas laikėsi CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos skundui pateikti, dėl ko laikytina, jog pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo atskirojo skundo motyvas yra pagrįstas.

8. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.

9. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimas reglamentuojamas CPK 510 straipsnyje. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. balandžio 26 d. skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į antstolę prašydamas: panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytinės, ir priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto varžytinės būtų atšauktos; paskirti pareiškėjo turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu antstolė, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 5 dalimi, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo netenkino, grąžino skundą pareiškėjui bei išaiškino antstolės patvarkymo apskundimo teismui tvarką. Pareiškėjas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo antstolė atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundo netenkino, pateikė skundą teismui. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė antstolės pareiškėjo netenkintą skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, taip pat antstolės patvarkymą, kuriuo antstolė atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundo netenkino, bei kitus skundo priedus.

11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas laikėsi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o skundą dėl antstolės veiksmų teismui pateikė vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 5 dalimi, dėl ko pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktų pagrindu atsisakė priimti nepagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ne visiškai tinkamai taikė skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimo išspręsti negali, nes tai pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.