Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, E. N. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovui G. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. Ž., E. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023 m. sausio 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo G. V. 6 837,28 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Taip pat priteisė iš atsakovo G. V. 44,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei.

Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Trečiasis asmuo E. N. nurodo, kad teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendime pasisakė tik dėl patirtų 120 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepasisakė dėl 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį paruošimą, apie kurias duomenys teismui buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu – 2022 m. spalio 14 d.

Nustatyta, kad teismas priimdamas sprendimą motyvavo, kad trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, E. N. procesinis elgesys negali būti laikomas tinkamu, nelaikytina, kad jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl jam atlyginti paritas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Nors sprendime nurodyta, kad trečiasis asmuo, E. N. patyrė 145 Eur, o ne 745 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas nevertino nei patirtos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio, ar kuriuo metu šios išlaidos buvo patirtos, tačiau konstatavo, kad trečiajam asmeniui E. N. atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad teismas 2023 m. sausio 17 d. priimdamas sprendimą išsprendė klausimą dėl trečiojo asmens E. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų ir, nors nurodė ne visą jo patirtą bylinėjimosi išlaidų sumą, tai nelaikytina sprendimo trūkumu, kurį reikėtų ištaisyti. Spręstina, kad nėra pagrindo šioje civilinėje byloje priimti papildomo sprendimo, todėl trečiojo asmens E. N. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 5 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, E. N. prašymą priimti papildomą sprendimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.