- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 1S-119-202/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00752-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdimaras Bavėjanas
- Nuteistasis
- A. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. Z. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Z. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį dešimties metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį A. Z. išteisintas, kadangi nepadaryta veikia, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžio dalis dėl A. Z. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nepakeista.
2016 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. Z. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis, sumažinti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis A. Z. nenurodė baudžiamojo įstatymo straipsnio, kurio pakeitimai lengvintų jo teisinę padėtį. Teismas nustatė, kad nei vienas iš baudžiamojo įstatymo straipsnių, kurie buvo pakeisti po A. Z. nuteisimo, negali būti taikomi nuteistajam. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į jo prašyme nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Z. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, t. y. sumažinti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Skunde nurodoma, kad vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti faktines bylos aplinkybes. Be to, nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis nusikaltimą padarė dėl sunkios finansinės padėties, bet ne siekdamas nuolatos daryti nusikalstamas veikas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje jis skatintas keturis kartus, mokėsi, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, paleistas į laisvę įsidarbintų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Z. skundas atmetamas.
Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. Z. prašymas sušvelninti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.
Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pagal BPK nuostatas įsiteisėjusiu ir vykdomu nuosprendžiu paskirta bausmė gali būti švelninama tik BPK 362¹ straipsnio tvarka, tačiau tik tada, kai reikia taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nustatė, kad po nuosprendžio priėmimo joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nuteistojo A. Z. teisinę padėtį, priimtas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 62 straipsnis, kuriuo vadovaujantis nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, buvo pakeistas 2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d. Tačiau pakeistos šio straipsnio nuostatos tiesiogiai nuteistojo teisinei padėčiai, taip pat ir jam paskirtos bausmės dydžiui, įtakos neturi ir negali būti pagrindu švelninti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Skunde nuteistasis A. Z. iš esmės prašo iš naujo įvertinti bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, bei spręsti dėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymo. Tačiau bausmės skyrimui reikšmingų bylos aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija. Iš naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendyje, motyvuojant A. Z. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, visos bausmei reikšmingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos. Apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas įvertino ir nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes dėl jo šeimos, artimųjų sveikatos būklės bei jo prisipažinimo padarius nusikaltimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis A. Z. apeliacine tvarka neskundė Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžio.
Skunde nurodomos aplinkybės, apibūdinančios A. Z. elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, gali būti svarbios sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.