Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Glasspro“ ieškinį atsakovui MB „Srautaservis“ dėl nuostolių atlyginimo,tretieji asmenys UAB “KG Constructions”. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 18 d. tarp ieškovo UAB „Glasspro“ ir atsakovo MB „Srautaservis“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl stiklo paketų apie3000 kvadratinių metrų padengimo apsaugine plėvelė ir jos pašalinimo sutartu terminu pagal pridėtą prie sutarties darbų atlikimo grafiką pastate Saltoniškių g. 7, Vilniuje. Sutarties 1.3.1. punkte nurodytas darbų atlikimo grafikas kaip sutarties sudėtinė dalis. Sutartyje 4.1. punkte numatyta, kad atlikti darbai priimami pasirašant F2 ir F3 formos aktus. Iš teismui pateikto šalių tarpusavio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovas nurodė ieškovui, kad 1 ir 2 aukšte nuo langų pašalins plėvelę ir išvalys juos iki 2019-09-13, kad 3 ir 4 aukšte nuo langų pašalins plėvelę ir išvalys langus iki 2019-09-18, kad 5 ir 6 aukšte nuo langų pašalins plėvelę ir išvalys langus iki 2019-09-25. Iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovas abejoja, kad atsakovas įvykdys darbus sutartu terminu, siūlo atsakovui darbams atlikti samdyti kitas analogiškas paslaugas teikiančias bendroves.

Rašytiniai įrodymai -sutartis įrodo, kad ieškovą UAB „Glasspro“ ir UAB “KG Constructions” siejo prievoliniai santykiai, kylantys iš 2019-04-15 sutarties dėl stiklo paketų padengimo apsaugine plėvelė ir jos pašalinimo. Atsakovui neįvykdžius sutarties, ieškovas UAB „Glasspro“ ir UAB “KG Constructions” atliko įskaitymą 12989,83 eurų sumai, ką patvirtina teismui pateiktas 2020-03-20 raštas. Rašytiniai įrodymai rodo, kad tretysis asmuo UAB “KG Constructions” ieškovui 2019-09-17 atsiuntė raštą, kuriame konstatuojama, kad 2019-09-17 nenuvalyti objekte 1 aukšto langai, nors pagal sutartį privalėjo darbai būti pabaigti, todėl generalinis rangovas UAB „Mitnija“ organizuoja darbus plėvelei pašalinti. Rašytiniai įrodymai rodo, kad tretysis asmuo UAB “KG Constructions” ieškovui 2019-09-18 atsiuntė raštą, kuriame konstatuojama, kad 2019-09-17 nenuvalyti objekte 3 ir 4 aukšto langai, nors pagal sutartį privalėjo darbai būti pabaigti, todėl generalinis rangovas UAB „Mitnija“ organizuoja darbus plėvelei pašalinti. Rašytiniai įrodymai rodo, kad tretysis asmuo UAB “KG Constructions” ieškovui 2019-09-25 atsiuntė raštą, kuriame konstatuojama, kad 2019-09-25 nenuvalyti objekte 5 ir 6 aukšto langai, nors pagal sutartį privalėjo darbai būti pabaigti, todėl generalinis rangovas UAB „Mitnija“ organizuoja darbus plėvelei pašalinti. UAB „Mitnija“ 2019-12-31 surašė UAB “KG Constructions” PVM sąskaitą – faktūrą 14296,63 eurų sumai už patirtas išlaidas už valymo paslaugas. Atsakovas teismui pripažįsta aplinkybę, kad atliko apsauginės plėvelės šalinimo ir langų valymo darbus tik 2– ame aukšte, kitų langų nevalė.Tretysis asmuo UAB “KG Constructions” ieškovui 2019-12-31 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras 14295,63 eurų sumai už valymo paslaugas. Ieškovo advokatas 2020-10-02 pranešimu nurodė,kad atsakovas pažeidė sutarties 3.11 punktą ir po 2000 eurų kompensavimo ieškovui, vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 3756,60 eurų sumai, dėl atsakovo prievolės nevykdymo ieškovo patirti nuostoliai sudaro 7233,23 eurai.

Teismas ieškinį tenkina. LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Atsakovas nevykdė prisiimtų prievolinių įsipareigojimo pagal 2019 m. balandžio 18 d. tarp ieškovo UAB „Glasspro“ ir atsakovo MB „Srautaservis“ sudaryta paslaugų sutartį Nr.19/04/18-1 dėl stiklo paketų padengimo apsaugine plėvelė ir jos pašalinimo sutartu terminu pagal pridėtą prie sutarties darbų atlikimo grafiką pastate Saltoniškių g. 7, Vilniuje. Sutarties 3.11. punktu atsakovas buvo prisiėmęs prievolę atlikti kokybiškai nustatytu terminu darbus. Sutartyje 4.1. punkte numatyta, kad atlikti darbai priimami pasirašant F2 ir F3 formos aktus. Teismui sutartyje nurodyti aktai nepateikti, kas su kitais rašytiniai įrodymais – tarpusavio susirašinėjimu, ieškovo rašytais raštais rodo, kad atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė.Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Įmonei (verslininkui) nustatomos griežtesnės atsakomybės sąlygos – toks sutartinių santykių subjektas atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl force majeure aplinkybių(CK 6.212 straipsnio 1 dalis), jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 2, 4 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007)).

Žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti – padengti natūra ar sumokėti nuostolius pinigais. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (CK 6.251 straipsnis) Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Ištyrus nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės nustatytu sutartyje terminu (LR CK 6.260 str.). Atsakovas prievolinių įsipareigojimų nevykdymo metu buvo informuotas, kad prievolei įvykdyti bus pasitelkti tretieji asmenys, todėl, vadovaujantis LR CK 6.256 str. 4 d., 6.258 str. 4d., atsako už kreditoriaus patirtus nuostolius. Atsakovas, kaip rodo rašytiniai įrodymai, buvo pastoviai raginamas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, į ką atsakovas nurodė, kad juos įvykdys, pateikė darbų atlikimo terminų grafiką, tačiau sutartinio įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovas, kaip subrangovas, patyrė nuostolius, nes generalinis rangovas pasitelkė darbams vykdyti trečiuosius asmenis, mokėdamas didesnę atlygį už darbus, kuriuos pagal sutartį privalėjo atlikti atsakovas. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.645 str., 6.652 str. 4 d., 6.280 str. 1 d., ieškinį tenkina, nes atsakovas, kaip verslininkas, vadovaudamasis LR CK 6.256 str., privalo ieškovui atlyginti žalą. Žalos dydis įrodytas generalinio rangovo UAB „Mitnija“ pateikta UAB “KG Constructions” PVM sąskaitą – faktūrą 14296,63 eurų sumai už valymo paslaugas. Tretysis asmuo UAB “KG Constructions” ieškovui 2019-12-31 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras 14295,63 eurų sumai už valymo paslaugas.Ieškovas dėl atsakovo prievolės nevykdymo patyrė nuostolius 7233,23 eurus, kuriuos teismas ieškovui iš atsakovo priteisia.

Teismas atsakovo atsikirtimą atmeta. Atsakovas pagal sutartį turėjo teisę ne tik atlikti darbus, bet ir pasitelkti sutartyje numatytiems darbams atlikti kitus asmenis. Atsakovo, kaip verslininko, pasyvus elgesys lėmė, kad generalinis rangovas UAB „Mitnija“ atsakovo nevykdomiems darbams vykdyti pasitelkė subrangovus už nustatytą darbų atlikimo kainą. Atsakovo atsikirtimas, kad rinkoje atliekamų darbų kaina mažesnė ar buvo vykdomi kiti valymo darbai, o ne apsauginės plėvelės pašalinimo darbai yra tik prielaida, spėjimas, nes nepateikti įrodymai. Jeigu atsakovas sutartu laikotarpiu 2019 rugsėjį dirbo objekte pastate Saltoniškių g. 7, Vilniuje, tai turi žinoti kokia bendrovė atliko vietoj atsakovo darbus ir kokios apimties darbus. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas objekte nedirbo ir vengė įvykdyti prievolę, todėl atsisakymas įvykdyti prievolę sąlygojo nuostolių atsiradimą. Generalinio rangovo UAB „Mitnija“ ir darbus atlikusio asmens sutartis, darbų kaina yra sutarties šalių susitarimo rezultatas sąlygotas pasiūla rinkoje. Atsakovo teiginys, kad buvo atliekami ir kiti valymo darbai, turi būti pagrįstas įrodymais (LR CPK 177 str.), o ne spėjimu, teorine galimybe.Teismas atsakovo atsikirtimą atmeta, nes pastate Saltoniškių g. 7, Vilniuje, vietoje atsakovo darbus atliko kiti asmenys, kurių darbą apmokėjo generalinis rangovas UAB „Mitnija“, patirti nuostoliai fiksuoti PVM sąskaitoje – faktūroje 14296,63 eurų sumai. Atsakovas ginčydamas sumą, pats privalo pateikti įrodymus, kad realiai už darbus buvo sumokėta mažiau, ar tai sąskaita už kitus darbus, o ne kurti prielaidas, spėjimus.

Atsakovo atsikirtimas, kad priteisiama nuostolių suma privalo būti sumažintas pridėtinės vertės mokesčio (toliau tekste - PVM) suma atmeta. Pagal PVMĮ 57 straipsnį, jei asmuo, kuris įsigyja prekes ar paslaugas, yra PVM mokėtojas, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM susigrąžina iš biudžeto. Tačiau ši jo teisė nėra absoliuti, ji priklauso nuo tam tikrų sąlygų.Pagal PVMĮ 2 straipsnyje pateiktus sąvokų apibrėžimus PVM atskaita – pirkimo ir (arba) importo PVM dalies atskaitymas, kai pagal PVM įstatymo nuostatas apskaičiuota atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM dalimi sumažinama mokėtina į biudžetą ar padidinama grąžintina iš biudžeto PVM suma. PVM atskaita gali pasinaudoti tik asmuo, įsiregistravęs PVM mokėtoju ir vykdantis PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiklą. Tokiu būdu per PVM atskaitą užtikrinama, kad PVM, sumokėtas (mokėtinas) tiekėjams už iš jų įsigytas prekes arba gautas paslaugas, taip pat importo PVM, sumokėtas už importuotas prekes, neturėtų įtakos savikainai tų PVM mokėtojo gaminamų ir parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų, kurios yra PVM objektas ir už kurias pats PVM mokėtojas turi mokėti į biudžetą nustatyto dydžio PVM, taip pat kitų prekių ir paslaugų, kurios nurodytos 58 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad juridinis asmuo (šiuo atveju ieškovas) atitiktų nurodytas sąlygas ir būtų įgijęs teisę susigrąžinti sumokėtą PVM, todėl negalima daryti išvados, kad ieškovo turėtos trūkumų šalinimo išlaidos jam turėjo būti priteistos be PVM, nes pagal LR Pridėtinės mokesčio vertės įstatymo 57 str., 58 str., 59 str., PVM įtraukimas į atskaitą priklauso nuo sąlygų, o pagal 57 str. 3 d. šia teise PVM mokėtojas gali nesinaudoti.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinys patenkintas pilnai. Ieškovas byloje patyrė 4537,50 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidas, 163 žyminio mokesčio išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteisiama iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš MB „Srautaservis“, į. k. 302934726, UAB „Glasspro“, į. k. 300571913, naudai 7233 eurus 23 centus nuostolių, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163 eurų žyminio mokesčio išlaidas, 4537 eurų 50 centų advokato teisinės pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.