Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, R. M. (skolininkė) ir K. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta paskelbus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

5. Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir antstolės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0171/12/00738 ir Nr. 0171/14/04999 nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo VMI 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (23.17-08)-320-11964 dėl 928,39 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo (v. b. Nr. 0171/12/00738, b. l. 2) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 10N-13325135-14 dėl 100 Lt baudos išieškojimo (v. b. Nr. 0171/14/04999, b. l. 1) iš skolininkės R. M. valstybės naudai.

6. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

7. Antstolė Brigita Palavinskienė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkė ir suinteresuotas asmuo K. M. yra sudarę santuoką, skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį, taip pat turi lėšų banko sąskaitose, todėl 2021 m. sausio 11 d. turto arešto aktu Nr. S-453473 areštavo 1/2 dalį K. M. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų bei 1/2 dalį darbo užmokesčio, gaunamo darbovietėje (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0171/12/00738, b. l. 55–56). 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-453476 antstolė pasiūlė skolininkei R. M. ir jos sutuoktiniui K. M. per 20 dienų pateikti sutikimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bendru susitarimu notarine tvarka (v. b. Nr. 0171/12/00738, b. l. 52–53). Skolininkė ir jos sutuoktinis per nustatytą terminą susitarimo dėl turto padalijimo antstolei nepateikė. Iš vykdomųjų bylų duomenų bei teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, kad suinteresuotas asmuo K. M., nesutikdamas su turto arešto aktu, padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti išieškojimą iš jo asmeninio turto, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad antstolė nenukreipė skolininkės R. M. skolų išieškojimo į asmeninį skolininkės sutuoktinio turtą, o antstolės areštuotos lėšos, esančios skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose, taip pat jo darbo užmokestis priklauso skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Antstolė B. Palavinskienė 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-490850 pakartotinai pasiūlė išieškotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams per 2 mėnesius nuo šio patvarkymo gavimo kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.

8. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi antstolės 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-490850 pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

10. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad suinteresuotų asmenų skolininkės R. M. ir K. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0171/12/00738, b. l. 63). Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad R. M. ir K. M. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais ir 2 dalimi, K. M. darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), ir lėšos, esančios jo banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, patvirtinančių, kad šios lėšos ir gaunamos pajamos būtų asmeninė K. M. nuosavybė, byloje nėra.

11. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkei R. M. priklauso 1/2 dalis K. M. gaunamo darbo užmokesčio ir lėšų, esančių jo banko sąskaitose (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) R. M. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio K. M. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo iš (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis lėšų, esančių jos sutuoktinio K. M. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.