Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. bute esančiame (duomenys neskelbtini), mušdamas sugyventinę I. G. ir smurtaudamas prieš ją, sukėlė jai fizinį skausmą:

2012-04-07 apie 11 val. jis sudavė I. G. vieną smūgį kumščiu į krūtinę ir abiem rankom ją pastūmė;

2012-04-10 apie 18 val. jis, būdamas neblaivus, delnu vieną kartą sudavė I. G. per kairį skruostą ir, abiem rankom ją pastūmęs, pargriovė ją.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sugyventinė I. G. dažnai priekaištauja jam dėl to, kad jis nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko tarp jų kyla konfliktai. 2012-04-07 jis buvo išgėręs, ir tarp jo ir sugyventinės kilo eilinis konfliktas. Jo metu, nesusilaikęs, kartą sudavė sugyventinei ranka į krūtinę. Smulkesnių incidento detalių nebepamena. 2012-04-10 tarp jo, pavartojusio alkoholinių gėrimų, ir sugyventinės vėl gi kilo konfliktas. Jis nestipriai sudavė I. G. delnu per veidą, stumtelėjo ją.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir papildomi nukentėjusios parodymais.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad jos sugyventinis J. P. nedirba, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir, girtas, tampa agresyvus, smurtauja prieš ją, įžeidinėja jos mažamečius vaikus. 2012-04-07 ryte tarp jos ir išgėrusio sugyventinio kilo konfliktas. J. P. kumščiu skaudžiai smogė jai į krūtinę, po to ją abiem rankom pastūmė. Ji nuo J. P. pasislėpė savo kambaryje. 2012-04-10 vakare ji,grįžusi į namus su vaikais, rado J. P. girtą. Šis pradėjo jai priekaištauti. Kilusio konflikto metu J. P. vaikų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, žemino ją. Po to jis dešinės rankos delnu kartą sudavė jai į kairį skruostą. Ji pajuto fizinį skausmą. Po to kaltinamasis abiem rankom pastūmė ją į krūtinę ir taip pargriovė ant lovos. Atsikėlusi, ji išbėgo iš kambario, nubėgo pas kaimynę, kuri iškvietė policiją.

Tokius nukentėjusios parodymus patvirtina tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, duomenys. Pranešime nurodyta, kad 2012-04-10 apie 19 val. 10 min. neblaivus J. P. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei I. G., apstumdė ją ir vieną kartą trenkė delnu į veidą (b.l. 8-9).

Įvykio metu kaltinamasis buvo girtas (b.l. 41).

Duomenų apie 2012-04-07 kaltinamojo nukentėjusiai panaudotą fizinį smurtą, išskyrus nukentėjusios parodymus, byloje nėra, tačiau teismas nemato pagrindo abejoti šia nukentėjusios pateikta informacija, nes ji yra nuosekli ir neprieštaringa. Be to, iš byloje esančių policijos pareigūnų priimtų nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, pareiškimai dėl kurių nagrinėjami privataus kaltinimo tvarka, matyti, kad kaltinamasis prieš I. G. smurtauja sistemingai (b.l. 15-17).

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad J. P. 2012-04-07 apie 11 val. bute, esančiame Viršuliškių g. 95-44, Vilniuje, dešiniu kumščiu smogė I. G. į krūtinę, po to ją abiem rankom pastūmė, taip sukėlęs pastarajai fizinį skausmą. Tuo kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 2012-04-10 apie 18 val. tame pačiame bute kaltinamasis, būdamas neblaivus, dešiniu delnu kartą sudavė I. G. į kairės pusės skruostą, abiem rankom pastūmė ją, taip vėl sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tuo kaltinamasis padarė dar vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad 2012-04-10 nusikaltimo padarymo metu jis buvo girtas. Kaltinamasis neteistas, tačiau nedirba, buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, smulkią svetimo turto vagystę. Kaltinamojo piktybiškumą ir nepagarbą įstatymui, bendro gyvenimo taisyklėms, artimiems žmonėms rodo jo elgesys šioje byloje: po pirmo padaryto nusikaltimo jam jokios procesinės prievartos priemonės taikomos nebuvo, ir po to jis analogiškomis sąlygomis ir aplinkybėmis padaro analogišką nusikaltimą. Kaip matyti iš nukentėjusios parodymų ir kitos bylos medžiagos, nuo tokio barbariško kaltinamojo elgesio kenčia nukentėjusios auginami mažamečiai vaikai. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas už kiekvieną kaltinamojo padarytą nusikaltimą skiria jam arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

2012-04-07 padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam keturiasdešimties parų arešto bausmę,

2012-04-10 padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Šias J. P. paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti nuteistajam galutinę arešto septyniasdešimčiai parų bausmę.

Į šios galutinės bausmės laiką Lietuvos Respublikos BPK 66 str. pagrindu įskaityti dvi nuteistojo laikino sulaikymo paras (nuo 2012-04-10 iki 2012-04-12).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą J. P., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.