Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. ir M. U. 2017 m. gegužės 27 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: pašalinių asmenų akivaizdoje, plūdo necenzūriniais žodžiais I. M., A. S. sugriebė ranka pastarajai už kaklo ir jį spaudė bei grasino suduoti smūgį kumščiu, tuomet M. U., sugriebusi I. M. už plaukų, tąsė, smogė keliu 3- 4 kartus į pilvą, 2 kartus bandė trenkti jos galvą į sieną, smogė kumščiu 2- 3 kartus į nosį ir 4- 5 kartus į kairį smilkinį, smūgiuojant sulaužė 193,50 eurų vertės korekcinius akinius „Calvin Klein“, bei, paleidusi I. M. plaukus, spyrė vieną kartą jai į pilvą, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, sugadino svetimą turtą ir padarė M. Ž. 193.50 eurų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad gegužės 27 d., apie 21 val. 40 min., Respublikos g., prie daugiabučio namo laiptinės, kur buvo ir M. U., T. M., R. K. ir I. M., būnant I. M. už nugaros, sugriebė jai už kaklo ir spaudė. Nepamena ar I. M. tuo metu buvo su akiniais, tačiau žino, kad I. M. nešiodavo akinius. Konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Prie laiptinės buvo susirinkę paklausti I., kada ji grąžins pinigus už vežiojimą. Neturėjo tikslo sumušti I., tai gavosi spontaniškai. Kai paleido I., ji su M. pradėjo tampytis už plaukų, o kol jis nusisukęs nusileido laiptais, viskas jau buvo pasibaigę. Nematė, kokius veiksmus atliko M. Pasibaigus konfliktui nusileido I. močiutė M. Ž. I. pradėjus rėkti, kad ją sumušė, M. Ž. pasakė, kad susitiksime policijoje. Atsiprašo I. ir M. Ž., labai gailisi dėl įvykusio, tai pirmas toks įvykis. Galėtų atlyginti žalą į savaitę po 50 Eur, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamoji M. U. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad visi pradėjo vadintis necenzūriniais žodžiais. Tada A. S. griebė nukentėjusiajai I. M. už kaklo. Ji paėmė I. už plaukų ir tąsė, vėliau susimušė. Ji jai kelis kartus trenkė, smūgių skaičiaus neprisimena, gali būti kad tiek, kiek nurodyta kaltinime. Taip pat paleidus I. plaukus spyrė jai vieną kartą į pilvą. I. tą vakarą buvo su akiniais, konflikto metu akiniai nukrito ant žemės. Akiniai galėjo nukristo dėl to, kad jos susistumdė, ar kaip jai trenkė. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, stengsis atlyginti žalą. Gailisi padariusi nusikaltimą, atsiprašo nukentėjusiųjų, tai pirmas toks atvejis jos gyvenime, tai bus pamoka, kad tokiu būdu reikalai nesprendžiami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš M. Ž. pareiškimo matyti, kad 2017-05-27 apie 21.50 val. ji išėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur pamatė tris vyrus, vieną merginą ir savo anūkę I. M., kuri buvo išsigandusi, verkė, jos plaukai buvo suvelti. Paklausus, kas yra, mergina atsakė, kad I. yra jiems skolinga pinigų už vežiojimą. I. pasakė, kad jie ją sumušė ir sulaužė akinius. Pasakius, kad iškvies policijos pareigūnus, jaunuoliai tik pasišaipė. Anūkė jai pasakojo, kad M. U. jai sugriebė už plaukų, tąsė, du kartus sudavė kumščiu į nosies sritį bei į kairį smilkinį, sulaužė akinius. Po to keliu sudavė į pilvo sritį. Taip pat anūkė jai sakė, kad M. U. draugas Arūnas jai sugriebė už kaklo ir grasino suduoti (1 t. b. l. 9-11).

Liudytoja apklausta, vėliau nukentėjusiąja pripažinta M. Ž. parodė, kad 2017-05-27 apie 21.50 val. ji išėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur pamatė tris vyrus, vieną merginą ir savo anūkę I. M., kuri buvo išsigandusi, verkė, jos plaukai buvo suvelti. Išėjusi į lauką visų paklausė "kas atsitiko?". Jai mergina atsakė "I. mums skolinga pinigų už vežiojimus, kadangi ją girtą iš visur parvežam". Anūkė I. jai pasakė, kad ją primušė ir sulaužė akinius, juos parodė saujoje, tačiau kas ir kaip ją sumušė lauke nesakė, ji nubėgo į namus. I. buvo blaivi, nuo jos alkoholio kvapas nesklido. Namuose matė, kad I. akinių kairė kojelė nulaužta, ant I. kairio žando buvo kraujosruva, buvo apdraskytas kaklas, o ji pati skundėsi galvos ir pakaušio skausmais. I. nurodė, kad visi asmenys jai yra iš matymo pažįstami ir nurodė jų vardus ir pavardes, tai yra M. U. ir jos draugas A., pavardės nežinojo, R. K. ir T. M. I. papasakojo, kad M. smogė du kartus kumščiu į nosį, vieną kartą kumščiu į kairį smilkinį, taip sulaužė akinius, po to sugriebė už plaukų ir tąsė, laikydama už plaukų, smogė keliu vieną kartą į pilvą. Taip pat I. papasakojo, kad M. draugas A. sugriebęs jai viena ranka už gerklės, o kita ranka kumščiu užsimojęs pagrasino suduoti, jei ji jiems negrąžins skolos. Iš anūkės pasakojimo ji suprato, kad ši buvo skolinga 8 eurus. I. sakė, kad ji juokais buvo pasakiusi, jog reikės susimokėti už benziną, kai ją pavežė iki namų. Dėl akinių padaryta žala jai, nes ji pirko anūkei akinius. I. akiniai buvo pirkti prieš mėnesį, buvo nauji, jų vertė 193,50 Eur. Kadangi reikėjo pirkti naujus akinius, akinių salone buvo pritaikyta nuolaida, ir jai teko primokėti tik 106,50 Eur (1 t. b. l. 29- 32, 33- 36).

Liudytoja apklausta, vėliau nukentėjusiąja pripažinta I. M. parodė, kad 2017-05-27 apie 18.00 val. gavo SMS žinutes iš R. K., kuriose buvo nurodyta, kad jie lauks jos prie jos namų atsiimti skolos. Apie 21.40 val. nuėjusi prie savo daugiabučio gyvenamojo namo pirmosios laiptinės, pamatė R. K., T. M., M. U. ir A., kurio pavardės nežinojo. M. ir A. nepraleido jos įeiti į laiptinę ir paklausė kada bus skola už vežiojimą. Apsižodžiavus necenzūriniais žodžiais A., nieko nesakęs, dešine ranka sugriebė jai už kaklo, jį spausdamas, kairės rankos kumštį pakėlė į viršų ir pagrasino suduoti, tačiau nesudavė. Pasak nukentėjusiosios ji pradėjo dusti, jautė skausmą kakle, išsigando, kad vaikinas gali jai suduoti. Ji mano, kad A. įsižeidė dėl jos pasakyto necenzūrinio žodžio ir dėl to taip elgėsi. Kai A. paleido, tuomet M. U., reaguodama į jos necenzūrinius žodžius, puolė, sugriebė jai viena ranka už plaukų, tąsė, po to, dar vis laikydama už plaukų, palenkė ją ir sudavė keliu 3-4 kartus jai į pilvą, bandė trenkti jos galvą į namo sieną, tačiau nepavyko. Tada, dar laikydama už plaukų, kumščiu sudavė jai 2-3 kartus į nosį ir 4-5 kartus į kairį smilkinį. Vieno smūgio metu išgirdo trakštelėjimą ir tuomet nukrito jos akiniai. Po smūgių sudavimo, M. tąsė ją už plaukų ir jai pasidarė silpna, trūko oro, todėl ji atsiklaupė ant kelių. Tuomet M. paleido jos plaukus ir spyrė vieną kartą į pilvą. Per telefonspynę pakvietė močiutę, pasiėmė savo sulaužytus akinius ir nubėgo namo. Vėliau viską papasakojo močiutei (1 t. b. l. 98- 100).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 27 d., apie 19.00 val., važiuojant A. S. vairuojamu automobiliu "Peugeot 406", Arūnas ir M. U. sugalvojo iš I. M. atsiimti skolą- 8 eurus. Todėl jis, A., M. ir T. M. nuvažiavo prie parduotuvės "Maxima", esančios netoli I. namų, kur automobilių saugojimo aikštelėje A. pastatė automobilį ir laukė I. Sėdėdamas automobilyje ir norėdamas I. įspėti, jis parašė jai SMS žinutes, kad ji neitų namo, nes A. su M. laukia prie namų, nori atsiimti skolą. Jam asmeniškai jokie pinigai iš I. nebuvo reikalingi, jis neprašė grąžinti jokios skolos. Nusibodus sėdėti automobilyje, keturiese nuėjo prie I. gyvenamo devynaukščio daugiabučio namo, esančio Respublikos gatvėje, ir laukė prie pirmos laiptinės lauko durų. Apie 22.00 val., I. grįžo prie savo namų laiptinės. M. klausė I. kada ji grąžins skolą, kodėl negrąžina. I. sakė, kad ji pajuokavo, kad apie pinigus už kurą kalbėjo nerimtai. A. sakė, kad ji grąžintų skolą, kad paprašytų močiutės. A., M. ir I. tarpusavyje susiginčijo dėl skolos. I. sakė, kad dėl pinigų pajuokavo, dėl to ir kilo ginčas. Tuomet buvo pradėta plūstis necenzūriniais žodžiais. Iš pykčio, gal norėdamas užstoti M., A. viena ranka sugriebė I. už kaklo, buvo užsimojęs rankos kumščiu jai smogti, tačiau netrenkė. Kai A. paleido I., M. puolė ir abiem rankomis griebė I. už plaukų, juos tąsė, vieną kartą smogė keliu į pilvą, taip pat vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Ar kumščiu sudavė daugiau smūgių neįsidėmėjo. Jam pasirodė, kad M. trenkė I. galvą vieną kartą į sieną. Muštynių metu ant žemės nukrito I. akiniai, dėl ko I. verkė ir laikydama vienoje rankoje rėmelius, o kitoje nulaužtą auselę, sakė, kad M. sulaužė jos akinius. Jis matė, kad pas I. ant kaklo buvo kraujosruva, ant kažkurio žando įbrėžimas. M. ar A. paprašė, kad I. pakviestų močiutę. Močiutei išėjus į kiemą, A. pasakė, kad I. už kurą jam ir M. skolinga 8 eurus (1 t., b. l. 134- 138).

Liudytojas T. M. iš esmės parodė analogiškai kaip ir liudytojas R. K., papildomai nurodydamas, kad konfliktas prasidėjo dėl I. pavartotų necenzūrinių žodžių (1 t. b. l. 145- 148).

Informacija iš bendrojo pagalbos centro patvirtina, kad 2017-05-27, 22.16 val. M. Ž. telefonu pranešė, jog prie laiptinės buvo sumušta jos nepilnametė anūkė, sulaužyti akiniai (1 t. b. l. 22)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, ties pirma laiptine (1 t. b. l. 16- 21).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Ž. pateikė UAB „Baltoptik“ kvito kopiją, korekcinių akinių aprašymo ir naudojimo instrukcijos kopiją (1 t. b. l. 68- 72).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad M. Ž. pateikė korekcinius akinius be kairės auselės, pastarieji apžiūrėti ir grąžinti (1 t., b. l. 49- 50, 57- 58, 60- 62, 64).

Specialisto išvadoje Nr. G1464/2017 ( 02 ) nurodyta, kad I. M. konstatuota odos nubrozdinimai kakle, dešiniame žande, poodinės kraujosruvos dešiniame žande, dešinėje blauzdoje, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 105).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad iš atpažinti pateiktų asmenų M. Ž. atpažino M. U. kaip merginą, kuri 2017-05-27 apie 21.50 val. buvo prie laiptinės ir jai pasakė, kad I. skolinga pinigų (1 t. b. l. 75- 79).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad iš atpažinti pateiktų asmenų M. Ž. atpažino T. M. kaip asmenį, kuris 2017-05-27 apie 21.50 val. buvo prie laiptinės (1 t. b. l. 80- 84).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad iš atpažinti pateiktų asmenų I. M. atpažino M. U. kaip merginą, kuri 2017-05-27 apie 21.50 val. ją sumušė (1 t. b. l. 106- 110).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad iš atpažinti pateiktų asmenų I. M. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2017-05-27 apie 21.50 val. jai suėmė už kaklo ir grasino suduoti kumščiu (1 t. b. l. 121- 126).

Įrodymų vertinimas.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams– žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. būtina įrodyti šiuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietą, padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, kilusius padarinius. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 str. dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Šie veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktiką smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką gali kilti staiga, spontaniškai, dėl menkavertės dingsties arba visai be dingsties. Visais atvejais, kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str., būtina nustatyti esminį viešosios tvarkos pažeidimo požymį (padarinius) - sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė.

Nustatyta, kad A. S. ir M. U. įžūlus elgesys nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu pasireiškė viešoje vietoje– prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės. Įžūlūs kaltinamųjų veiksmai pasireiškė tuo, kad jie dėl menkavertės priežasties, besiaiškindami dėl ginčijamos nedidelės vertės skolos, tyčia pašalinių asmenų akivaizdoje, nukentėjusiąją plūdo necenzūriniais žodžiais ir panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, ko pasėkoje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir sulaužyti 193,50 eurų vertės M. U. korekciniai akiniai. Kaip kaltinamieji viešoje vietoje smurtavo prieš M. U., tiesiogiai matė nusikaltimo vietoje buvę R. K. ir T. M. Be to šioje vietoje dėl laisvo priėjimo turėjo teisę būti ar atsirasti bet kurie asmenys. Tokiu būdu kaltinamųjų įžūliu elgesiu buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta įprastinė rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Be to kaltinamieji viešąją tvarką pažeidė ir savo smurtiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajai I. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamieji suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka viešoje vietoje, kur buvo kiti asmenys, taip pat galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirs nepatogumų, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to siekė. Šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami tiesiogine tyčia, ji baigta. Dėl paminėtų aplinkybių jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str., sudėtis.

Bausmės skyrimas

Tiek M. U., tiek ir A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji ir nukentėję teismui pateikė susitaikymo protokolą (2 t., b. l. 125), kuriame nurodoma kad kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, ir įsipareigoja iki 2017-11-20 atlyginti visą padarytą žalą, t. y. prašoma kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 38 str. pagrindu. Prokurorė prašymui neprieštaravo. Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kurios vertinamos kaip nesunkus nusikaltimas, susitarė su nukentėjusiomis dėl visos prašomos atlyginti 100,00 Eur turtinės žalos (nuo likusios dalies žalos atlyginimo nukentėjusiosios atsisako), susitaikė su nukentėjusiomis, atsižvelgęs į kaltinamųjų asmenybes–jie abu praeityje neteisti ir ikiteisminiai tyrimai jų atžvilgiu nepradėti, administracine tvarka nebausti (kaltinamosios atžvilgiu adm. nuobauda nebegalioja), mokosi, charakterizuojami iš esmės teigiamai, pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų asmenų išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkams ir nukentėjusiosioms susitaikius.

BK 67 str. numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atleidžiant kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant pataisyti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika yra tyčinė, nukreipta prieš valstybės saugomą ir ginamą viešąją tvarką, tai kad kaltinamieji mokosi ir yra sveiki (tai paneigiančių duomenų byloje nėra) bei pastariesiems neprieštaraujant skirtina teismo manymu optimaliausią poveikį jiems turėsianti baudžiamojo poveikio priemonė– nemokami darbai (BK 67 str. 2 d. 5 p.), kurių trukmė ir terminas per kurį jie turi būti pradėti dirbti ir atlikti nustatytina laikantis BK 70 str. nuostatų.

Byloje nukentėjusiosios pateikė civilinį ieškinį dėl 606,50 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaip matyti iš susitaikymo protokolo, nukentėjusiosios savo reikalavimus mažina iki 100 eurų, dėl kurios atlyginimo yra susitarta, o ieškinio likusioje dalyje atsisako. Atsižvelgus į išdėstytą, solidariai iš kaltinamųjų priteistinas 100,00 Eur žalos atlyginimas nukentėjusiajai M. Ž., faktiškai patyrusiai akinių remonto išlaidas. Nukentėjusiosioms civilinio ieškinio likusioje dalyje atsisakius, procesas dėl šios dalies- 506,50 Eur žalos priteisimo, nutrauktinas.

Korekciniai yra akiniai gražinti (1 t. b. l. 64).

Pagal BPK 94 str. reikalavimus priimtini sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Kaltinamiesiems buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, 28- 29, 78- 79). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, patikslinant rašytiniu pasižadėjimu neišvykti skirtą įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 289- 30, 78- 79), kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji, nebegyvena.

Atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį (jie nedirba, mokosi), procesinių dokumentų išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302- 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiosioms ir kaltinamajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, ir baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir juos atlikti ne ilgiau kaip per 2 (du) mėnesius.

A. S. kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

M. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiosioms ir kaltinamajai susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, ir baudžiamąją bylą M. U. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės M. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir juos atlikti ne ilgiau kaip per 2 (du) mėnesius.

M. U. kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš A. S. ir M. U. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 centų) turtinės žalos atlyginimą M. Ž.. Procesą dėl likusios dalies- 506,50 Eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: CD-R skaitmeninę laikmeną su nukentėjusiosios I. M. papildomos apklausos ir liudytojos G. D. apklausos protokolu, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad: BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.