Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Albert Berner“ ieškinį atsakovui J. J. (J. J.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo užsienio įmonė SIA DPD Latvija.

Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 1132,56 Eur skolos už parduotas prekes ir penkių procentų procesines palūkanas. 2020 m. birželio 18 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriais prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Anot atsakovo, jis nesudarinėjo su ieškovu pirkimo-pardavimo sutarties, o ieškovo asmens duomenimis buvo pasinaudota apgaulės būdu. Atsakovas pažymėjo, kad jis nesinaudojo ieškovo nurodomais el. pašto adresu ir telefono numeriu (kuriais prekių pirkėjas bendravo su ieškovu). Atsakovo teigimu, ieškovas, sudarydamas sutartį ir pristatydamas prekes, neįsitikino pirkėjo tapatybe, o prekes pristatęs kurjeris nurodė, kad pristatant siuntą nereikėjo tikrinti gavėjo asmens dokumentų.

Ieškovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Anot ieškovo, šalių susirašinėjime nurodyti atsakovo asmens duomenys nėra vieši, todėl šių duomenų, tikėtina, negalėjo pateikti niekas kitas, o tik atsakovas. Be to, prekes atsakovui pristatęs kurjeris turėjo patikrinti gavėjo tapatybę.

Trečiasis asmuo neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės.

Ieškovo pateikti el. laiškai patvirtina, kad 2019 m. gruodžio mėnesį ieškovas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą dėl tam tikrų prekių pirkimo ir jų pristatymo adresu (duomenys neskelbtini). Prekes užsakęs asmuo 2019 m. gruodžio 11 d. 14 val. 3 min. išsiųstame el. laiške ieškovui nurodė tokius pirkėjo duomenis:

J. J.

Sąskaitas siųskite šiuo paštu.

Iš pateikto siuntos pristatymo patvirtinimo matyti, kad kurjeris ieškovo prekes 2019 m. gruodžio 20 d. 13 val. 44 min. pristatė gavėjui adresu (duomenys neskelbtini). Pristatymo patvirtinimo dokumente nurodyta, kad siuntą priėmė J. J.

Šių faktinių aplinkybių kontekste teismas, viena vertus, sutinka su ieškovo argumentais, kad jis vykdė pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. gavęs užsakymą dėl tam tikrų prekių pirkimo, ieškovas nurodė šių prekių kainą, kurią pirkėjas sutiko sumokėti, ir užsakymą, pasinaudodamas kurjerio pagalba, pristatė pirkėjui jo nurodytu adresu. Taigi tokie sandorio šalių veiksmai akivaizdžiai atitinka Civilinio kodekso XXIII skyriuje įtvirtintus esminius pirkimo-pardavimo sutarties požymius.

Kita vertus, teismas sutinka su atsakovo atsikirtimais, kad atsakovas jo vykdomos ūkininko veiklos metu tam tikruose dokumentuose turi nurodyti savo asmens duomenis, be kita ko, vardą ir pavardę, asmens kodą, veiklos adresą, banko sąskaitų duomenis ir pan. Ieškovas neneigė-neginčijo atsakovo paaiškinimų, kad egzistuoja palyginti daug tokių atsakovo ūkinės veiklos dokumentų, kuriuose nurodyti tokio pobūdžio atsakovo asmens duomenys. Atsakovo teigimu, jis kaip ūkininkas yra sudaręs sandorių maždaug su 50 asmenų, t. y. aptariami atsakovo asmens duomenys gali būti žinomi palyginti dideliam skaičiui asmenų. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad vien tik atsakovo asmens duomenų nurodymas susirašinėjimo su ieškovu metu pakankamai įrodo, kad aptariamus el. laiškus ieškovui iš tikrųjų rašė būtent atsakovas.

Be to, apklaustas liudytojas D. B., kuris pristatė pirkėjui ginčo siuntą, nurodė, kad tuo laikotarpiu valstybėje buvo karantinas, kad gavėjai turėdavo kurjeriui pasakyti tik siuntos kodą ir kad nebuvo būtina prašyti pateikti gavėjo asmens dokumentų, juolab kad aptariama siunta (liudytojui įvertinus pristatymo patvirtinimo lapo turinį) priskiriama „D“ siuntų kategorijai, kurias gali atsiimti bet kuris asmuo, t. y. nebūtinai pats gavėjas. Tokie liudytojo parodymai teikia pagrindą konstatuoti, kad ne tik sutarties šalims derantis dėl prekių ir jų kainų, bet ir pristatant prekes pirkėjui, ieškovas ir (arba) jo pasitelktas kurjeris neįsitikino (nepakankamai įsitikino) dėl pirkėjo asmens tapatybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, viena vertus, pristatymo patvirtinimo lape esantis siuntos gavėjo parašas yra per trumpas tam, kad galėtų būti skiriama teismo rašysenos ekspertizė. Kita vertus, šis parašas turi pakankamai daug skirtumų nuo atsakovo pateiktų jo parašo pavyzdžių, todėl nėra pagrindo teigti, kad pristatymo patvirtinimo lape pasirašė atsakovas.

Apibendrindamas nurodytus motyvus ir išvadas, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad aptariamas prekes iš ieškovo užsakė ir gavo būtent atsakovas (CPK 12, 178 straipsniai). Kadangi nėra pagrindo teigti, kad prekių pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu sudarė būtent atsakovas, tai nėra ir pagrindo konstatuoti atsakovo pareigos atsiskaityti už pristatytas prekes (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Taigi preliminarus sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja-neaptaria (CPK 265 straipsnis).

Viena vertus, tik po šios bylos iškėlimo paaiškėjo, kad atsakovas negyvena ieškinyje nurodytu adresu Vilniuje ir kad atsakovo gyvenamoji vieta priskiriama kito teismo veiklos teritorijai. Kita vertus, Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Atsižvelgdamas į tai, kad prekių įteikimo-perdavimo vieta buvo Vilniuje, teismas šią bylą vertina kaip vis dėlto teismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priimant sprendimą ieškinį atmesti, valstybei iš ieškovo priteisiama 17,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Atsakovui iš ieškovo priteisiama 750 Eur (450 + 300) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

2020 m. birželio 18 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui J. J. (J. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Albert Berner“, j. a. k. 186756124, 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.