Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. ir transporto priemonės savininkei I. M. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis M. B. 2016-08-18 K. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-69248827-16 (b.l. 3-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., už tai, kad jis 2016-08-18 apie 18.05 val. šalia Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės vartų, esančių Kaišiadorių r. sav., Kruonio sen., Surgantiškių k., Marių g., vairavo I. M. priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW Passat Variant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,68 prom.), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 4). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Transporto priemonės savininkė I. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l. 21). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio M. B. 2016-08-18 K. J. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-69248827-16 (b.l. 3-4), iš kurio matyti, kad K. J. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi; tos pačios dienos to paties pareigūno ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio 6-osios kuopos sargybos vyresn. leitenanto V. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6); 2016-08-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), iš kurio matyti, kad K. J. 2016-08-18 18.05 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 19010 asmens blaivumo testo (testo Nr. 3180) šaknele, iš kurios matyti, kad 2016-08-18 19.23 val. K. J. testo rezultatas – 0.68 prom. (b.l. 9); Administracinių teisės pažeidimų registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (b.l. 14-17), iš kurių matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nutarimu K. J. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – 1158,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams – nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2018 m. spalio 20 d., ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl K. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Be to, Kauno m. apylinkės teismo 2016-03-16 nutarimu K. J. baustas ir už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – skirta 1303,00 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nenustatyta K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), K. J. niekur nedirba (b.l. 18), neteistas (b.l. 19), baustas administracine tvarka, metų laikotarpyje du kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, jam skirtų administracinių baudų nemoka (b.l. 14-17), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant administracines nuobaudas – baudas – K. J. nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl nagrinėjamu atveju K. J. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – areštas, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje, su I. M. priklausančios transporto priemonės „VW Passat Variant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Aplinkybių, dėl kurių K. J. būtų negalima skirti administracinio arešto, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti K. J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „VW Passat Variant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.