Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-24 apie 17.31 val. parduotuvėje „IKI-207“, adresu Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, D. V., būdamas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių girtumas), necenzūriniais žodžiais išplūdo parduotuvės apsaugos darbuotoją L. P. ir pardavėjas. D. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą A.Smetonos g. 35, Panevėžyje, kur apžiūros metu pas D. V. buvo rastas dujų balionėlis „Pfeffer KO Fog“, kuris priskirtas D kategorijos ginklams. Tokiais veiksmais D. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 194 str. 2 d.

Į bylos nagrinėjimą teisme D. V. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, į teismo posėdį neatvesdintas. Konstatuotina, kad D. V. vengia atvykti ir būti atvesdintas į bylos nagrinėjimą, , todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 2 d., bylą išnagrinėjo jam už akių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2012-11-24 buvo parduotuvėje „IKI“ ir norėjo nusipirkti alkoholio, bet kadangi buvo išgėręs, pardavėjos jam alkoholio nepardavė. Nepripažįsta, kad išplūdo pardavėjas ir apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais. Paaiškino, kad dujų balionėlį nešiojasi savigynai. Nežinojo, kad neblaiviam negalima nešiotis dujų balionėlio. Su pažeidimu, kad neblaivus nešiojosi dujų balionėlį, sutinka ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Nors D. V. savo kaltę administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė, padarius LR ATPK 174 str., 194 str. 2 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2012-12-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-2213165-12, iš dalies paties D. V. paaiškinimu, prašymu, paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, asmens blaivumo testu Nr. 6987, pakvitavimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors D. V. savo kaltės dėl šio pažeidimo padarymo nepripažįsta, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys įrodymai: L. P. prašymas, kuriame nurodoma, kad D. V. plūdo visus parduotuvės darbuotojus necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. M. paaiškinimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. D. V. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymius, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

LR ATPK 194 str. 2 d. numatyta atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės). Iš byloje esančio asmens blaivumo testo nustatyta, kad įvykio dieną D. V. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, o asmenį pristačius į policijos komisariatą, pas jį rastas dujų balionėlis „Pfeffer KO Fog“, kuris yra priskiriamas D kategorijos ginklams. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad D. V. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 194 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę dėl LR ATPK 194 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., padarytas asmeniui esant neblaiviam, kas turėjo esminės įtakos šio pažeidimo padarymui (LR ATPK 30 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas D. V. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. V. už pažeidimus paskyrus nuobaudas, artimas sankcijose numatytų nuobaudų minimaliam dydžiui. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintinos, galutinai D. V. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 24 str. 1 d., 33 str.,

nutaria:

- už pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. paskirti 100 Lt baudą.

- už pažeidimą pagal LR ATPK 194 str. 2 d., paskirti 400 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 194 str. 2 d. pažeidimus galutinai paskirti 420 Lt baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.