Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Gintarei Galinytei, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. S.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistasis yra informuotas apie teismui pateiktą teikimą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. S.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Apie posėdžio vietą ir laiką nuteistasis informuotas telefonu, teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad 2017 m. sausio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 4 ir 5 punktais E. S. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata ir išlaikyti, bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholio, gydymą tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos laikotarpiu su E. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, numatytos priemonės, 2017-03-08 asmuo nusiųstas gydymui nuo alkoholizmo į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, nuo 2017-04-07 nusiųstas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Tačiau E. S. nevykdė numatytų priemonių, pažeidžia probacijos sąlygas, t. y. nuo 2017-03-09 iki 2017-04-28 nenuvyko konsultacijai į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, niekur neįsidarbino, darbo biržoje neužsiregistravo bei 2017-04-25 nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime. 2017-04-28 E. S. atvykęs į probacijos tarnybą pateisinamų priežasčių dėl probacijos sąlygų pažeidimo nepateikė, už tai buvo įspėtas, jam numatyta spręsti įdarbinimo problemą (asmuo dirbo statybose su verslo liudijimu), iki 2017-05-09 nuvykti konsultacijai į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą bei į smurtinį elgesį keičiančioje programos užsiėmimą. 2017-05-10 E. S. atvykęs į probacijos tarnybą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, patikrinus asmens blaivumą nustatytas 0,96 prom. girtumas, E. S. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, paaiškino, kad niekur šiuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nevyksta į Psichikos sveikatos centrą gydymui nuo alkoholizmo. E. S. pakartotinai buvo įspėtas už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, tačiau ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2017-06-23 telefonu pranešė probacijos tarnybos pareigūnams, kad negali vykdyti probacijos sąlygų, nes atlieka viešuosius darbus pagal darbo biržos siuntimą, nors 2017-06-23 patikrinus duomenis paaiškėjo, kad nuo 2017-06-22 asmuo nutraukė darbo biržoje darbo paiešką pačiam pageidaujant, SoDros duomenimis niekur nedirba, nuo 2017 m. kovo mėnesio E. S. neatvyksta gydytis nuo alkoholizmo į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą bei 2017-06-13 ir 2017-06-20 neatvyko į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus. Probacijos tarnyba buvo pateikusi teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017 m. liepos 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Teikimą nagrinėjant teisme nustatyta, kad ir po teikimo svarstymo, nuteistasis toliau nevykdo probacijos sąlygų. Nuo 2018 metų sausio nevyksta į Pirminės sveikatos priežiūros centrą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nors nagrinėjant pirmą teikimą posėdžio metu žadėjo tęsti gydymą. Be to, nuteistasis nevykdo jam skirto įpareigojimo tęsti darbą. 2017 m. rugsėjo 26 d. už pažeidimus nutraukta nuteistojo registracija darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius. Pagal verslo liudijimą nuteistasis dirbo tik trumpus laikotarpius nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. spalio 31 d., nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., nuo 2018 m. vasario 6 d., iki 2018 m. vasario 23 d., daugiau duomenų apie jo darbinę veiklą nėra, kas teismui duoda pagrindą pripažinti, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo įpareigojimą dirbti (būti registruotam darbo biržoje).

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus – tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas. Svarbu akcentuoti tai, kad probacijos tarnyba, vykdydama nuteistojo priežiūrą, teikė nuteistajam socialines paslaugas, dėjo pastangas nuteistajam padėti įsidarbinti, tačiau nuteistasis probacijos tarnybos pastangas ignoravo, socialinių paslaugų nepriėmė, į konsultacijas nevaikščiojo, savo iniciatyva dirbti nepradėjo (b. l. 74). Pagal teismui pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, kad nuteistasis E. S. į probacijos tarnybos įspėjimus nereaguoja, net po teikimo svarstymo teisme, toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones - šiuo atveju nebus pasiekti. Įvertinęs nuteistojo elgesį, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti E. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką E. S. įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., ir nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 2 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią pagal šią nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.