Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-05-13 apie 17.33 val. Esperanto gatvėje, Kazlų Rūdoje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiasis patrulis M. K. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 nr. ARDJ 0014, patikros sertifikato Nr. 0716176, nustatė 1,98 % girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 4737 /2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 % (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

J. K. savo kaltę pripažino visiškai ir apklausiamas paaiškino, kad 2018-05-13 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, šventė gimtadienį. Apie 17. 20 val. savo automobiliu „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų. Kazlų Rūdoje Esperanto gatvėje automobilį sumėtė, juo atsitrenkė į šaligatvį ir apgadino, toliau važiuoti negalėjo. Atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė 1,98 promilių girtumą. Dėl nusikaltimo labai gailisi (b. l. 50–51).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę, t.y. minimalią baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis (b.l. 66–68,72).

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2018-05-13 dieną 17.33 val. Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog Esperanto g. prie namo Nr. 2, Kazlų Rūda į atsitrenkė į kelio atitvarus automobilis VW Passat valstybiniai numeriai KEC 201. Vietoje rastas lengvasis automobilis, neblaivus J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas J. K. prisipažino, kad vairavo automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. Vairuotojui alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARDJ 0014, patikros Nr. 0716176, buvo nustatytas 1.98 promilių girtumas, jis pristatytas į ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 5, 22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat valstybiniai numeriai KEC 201, apraše užfiksuota automobilio techninė būklė (b.l. 7-20).

Alkoholio kiekio matuoklio įrašų duomenimis, 2018-05-13 17.56 val. J. K. nustatytas 1.98 prom. girtumas (b. l. 24).

Biologinės terpės siuntimu chemijos laboratorijai nustatyta, kad tyrimui pateiktas J. K. kraujas (b.l. 27).

Specialisto išvada Nr. T-A 4737/2018(01) nustatyta, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilių etilo alkoholio (b. l. 31).

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)VIN (duomenys neskelbtini)savininkas J. K. (b. l. 21).

J. K.turi vairuotojo pažymėjimą Nr. 00826978 (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-05-13 apie 17.33 val. Esperanto gatvėje, Kazlų Rūdoje vairavo automobilį „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau neteistas, ankstesnis teistumas išnykęs, tačiau jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. (b.l.42–43), kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 37–41), šiuo metu kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valstybiniai numeriai.(duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti transporto priemonė - automobilis VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugoma UAB „Goldas“, automobilis yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas išduotas J. K. vardu, perduotinas VĮ „Regitra“, draudimo liudijimas grąžintinas J. K., pirkimo pardavimo sutartis, techninės apžiūros talonas, automobilio registracijos liudijimas, esantys prie bylos (b.l. 19), perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) euro, kas atitinka 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių ) euro, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.

Paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuoti J. K. priklausantį turtą – automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Goldas“, kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą išduotą J. K. vardu, perduoti VĮ „Regitra“, draudimo liudijimą grąžinti J. K., pirkimo pardavimo sutartį, techninės apžiūros taloną, automobilio registracijos liudijimą, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies, reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pateikti teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.