Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus; Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (2022 m. sausio 18 d. arešto bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. P. 2023 m. birželio 5 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, laikydamas rankoje peilį, vaikėsi savo brolį E. P., grasindamas, kad jį papjaus, t. y. grasino nužudyti žmogų, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. P., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir parodė, kad 2023 m. birželio 5 d. būdamas pas draugą vartojo alkoholį. Apie 18 val. 30 min. jis grįžo į mamos namus, kur sukonfliktavo su savo broliu. Konfliktas kilo dėl ne į vietą padėtų įrankių. Tada jis iš vasarinės į ranką pasiėmė peilį ir juo grasino. Kaip tiksliai tai darė, neatsimena, nes buvo stipriai išgėręs. Kur po įvykio padėjo peilį, jis taip pat nežino. Pageidauja, jog jam būtų paskirtas laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra. Su tokia bausmės rūšimi jis sutinka visiškai. Pažada visą bausmės laikotarpį nedaryti naujų nusikaltimų ir nusižengimų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2023 m. birželio 5 d. apie 19 val. namo grįžo brolis R. P., kuris buvo neblaivus ir pradėjo prie jo kabinėtis, įžeidinėti. Tuomet vasarinėje, nuo stalo, brolis pasiėmė virtuvinį peilį ir pradėjo jį vaikytis po kiemą. Vaikėsi maždaug apie 5 min. Vaikydamasis jį su peiliu, brolis visą laiką garsiai šaukė, kad jį papjaus ir užmuš. Po to brolis rankomis pradėjo daužyti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Dažnai brolis taip elgiasi būdamas neblaivus. Visiems šeimos nariams grasina susidorojimu. Nori, kad brolis būtų iškeldintas iš namų, nes nuolat konfliktuoja, naudoja fizinį smurtą, prie bendro ūkio neprisideda, finansiškai nepadeda niekuo, niekur nedirba tik grįžta namo neblaivus ir visiems grasina. Brolis mamos namuose gyvena ilgai, apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis gyvena atskirai, tačiau visi šeimos nariai nori, kad brolis būtų iškeldintas iš šių namų, nes jie visi jaučiasi nesaugiai. Fizinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja G. P. parodė, kad 2023 m. birželio 5 d. jos mamos O. P. namuose buvo namo viduje, savo kambaryje. Išgirdo, kad lauke kažkoks triukšmas. Užsirakino kambario duris ir praskleidė naktinę užuolaidą, kad galėtų matyti kiemą. Jos brolis E. P. ir jos mama išbėgo ant netoli kiemo esančio pagrindinio kelio. Tuo metu ji rankos pirštais pabeldė į stiklą ir parodė mamai savo telefoną, duodama jai suprasti, kad iškvietė pareigūnus. Jos brolis R. P. priėjo prie lango ir stipriai rankos pirštais beldė į jos kambario langą. Jis tuo metu dešinėje rankoje laikė sulankstomą peilį, maždaug apie 10 cm ilgio, geležine geležte. Ji išsigandusi užsitraukė naktinę užuolaidą, kad brolis jos nematytų. Pačio konflikto nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą peilis nebuvo rastas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje – grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2023 m. birželio 5 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, laikydamas rankoje peilį, vaikėsi savo brolį E. P., grasindamas, kad jį papjaus, t. y. grasino nužudyti žmogų, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam R. P. už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat jam paskirti intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamasis R. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, kaltininkui suvokiant, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti asmens sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo girtavimo ir dėl to padidėjusio agresyvumo, baigtas; į nusikalstamos veikos stadiją, – sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, veika laikoma baigta nuo grasinimo pareiškimo; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, tame tarpe už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas tris kartus, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 5 d. 21 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 14 val. 36 min. (1 para).

R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 5 d. 21 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 14 val. 36 min. (1 parą.), ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.