Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., L. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., jo atstovei advokatei S. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1d., 123 str. 2d., 123 str. 5, 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-04-16, 22 val. 7 min., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą, kurio identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta techninė apžiūra, kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1.73 promilių) neblaivumo laipsnis, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo, mopedo registracijos dokumentų. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė KET 14, 16, 224, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1d., 123 str. 2d., 123 str. 5d., 124¹ str. 8 d.

Iš E. P. paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, nustatyta, kad jis paaiškino, jog jį „sustabdė vidury kiemo, nevažiuojantį“(b.l.1).

Teismo posėdžio metu E. P. kaltę pripažino iš dalies ir sutiko, kad vairavo mopedą be techninės apžiūros, be mopedo registracijos dokumentų, draudimo, nepateikė dokumentų, bet nepripažino, kad mopedą vairavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (22 val. 7 min.), būdamas neblaivus. Teigė, jog mopedą vairavo apie 19 val. 30 min., bet tada buvo blaivus, jam bevažiuojant nutrūko gazo troselis, negalėjo užkurti mopedo, sugedusį mopedą paliko ant kelio ir nuėjo pas Z. G. pagalbos. Teigė, kad protokole nurodytu laiku tik stūmė sugedusį mopedą pas pažįstamą, būdamas užsidėjęs šalmą, prieš tai būdamas su Z. G. išgėręs. Šalmą užsidėjo, nes nepatogu jį laikyti. Kai pravažiavo policija, jis stovėjo prie mopedo. Tada paskui policijos mašiną nustūmė mopedą pas D. S. į kiemą, apie 50 metrų. Ėjo pas žmogų, kad pasakytų, kad paliks motociklą per naktį, o ryte atvažiuos pasiimti. Tik įėjus į kiemą privažiavo policijos mašina ir jį sulaikė. Policininkai jį už parankės įsodino į mašiną, davė “pūsti”. Nuo policijos pareigūnų nebėgo, jei būtų norėjęs, tai būtų bėgęs, kai jie pro jį pirmą kartą pravažiavo. Policijos raporte nurodyta, kad motociklas nuvažiavo, to nebuvo ir tai filmuotoje medžiagoje matosi. Nežino kieno motociklas, ten ne jo mopedas. Turi dokumentus, turi ir numerius, motociklai turi didelę vibraciją, todėl numeriai yra nuvibravę, o dokumentų tiesiog nepasiėmė su savimi. Jo mopedas raudonos spalvos. Pareigūnų, kurie jį sulaikė, nepažįsta. Anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės pažeidimų padarymo įrodyta policijos pareigūnų K. B. ir S. Š. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-6), jų parodymais teisme, asmens blaivumo testu (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l.10), fotonuotrauka (b. l. 11), vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (b.l.21), asmens duomenimis (b. l. 12-13,20).

Iš visumos byloje surinktų įrodymų analizės darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad E. P. vairavo transporto priemonę (mopedą) būdamas neblaivus, vidutiniame girtumo laipsnyje, be to vairuojamas mopedas buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, be techninės apžiūros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat E. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumentų. Todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d., 123 str. 1d., 123 str. 2d., 123 str. 5d., 124¹ str. 8d.

Nors E. P. teigė, kad policijos pareigūnai nesustabdė jo vairuojančio mopedą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų K. B. ir S. Š. tarnybiniais pranešimais, jų parodymais teisme. Liudytojai nuosekliai patvirtino, kad matė E. P. su šalmu vairuojantį raudonos spalvos mopedą, kad E. P. sulaikytas iš pradžių pripažino, jog vairavo mopedą, tik vėliau, atvykus jo broliui, ėmė teigti, kad nevairavo. Be to liudytojas K. B. parodė, jog patikrino E. P. mopedo variklį ir teigė, kad variklis buvo karštas. Tai sustiprina išvadą, jog E. P. buvo užvedęs mopedo variklį ir vairavo mopedą. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai galėtų būtų šališki E. P. atžvilgiu ir jį apkalbėti. Jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, bei teisme duotus parodymus patvirtina vaizdo įrašas iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus. Tai, kad policijos pareigūnai teisme negalėjo pažodžiui prisiminti savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių nelaikytina, kad jų parodymai teisme prieštarauja tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Be to šie liudytojai parodė, kad tarnybinio automobilio vaizdo registratorius filmuoja pagrinde į priekį, todėl, kur neapšviesta, nieko nesimato. Dėl šios priežasties ne visos policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės yra matomos vaizdo įraše. Liudytojai K. B. ir S. Š. patvirtino teisme, kad jie nesumaišė mopedų vairuotojų, įsidėmėjo mopedo vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, jog tai E. P., nes jis buvo su šalmu, su raudonu mopedu. Liudytojas Z. G. taip pat parodė, kad balandžio 16d. E. P. pas jį buvo atėjęs su šalmu. E. P. iškelta versija, kad jis nevairavo, o tik stūmė mopedą neblaivus, nes su mopedu nebuvo galima važiuoti, kadangi buvo nutrūkęs mopedo gazo troselis, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti griežtos atsakomybės už transporto priemonės vairavimą vidutiniame girtumo laipsnyje. Ši versija yra paneigta policijos pareigūnų K. B. ir S. Š. tarnybiniais pranešimais, jų parodymais teisme, vaizdo įrašu.

Skiriant nuobaudą E. P. atsižvelgiama į jo padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. P. vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, tačiau praeityje du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (2006-05-26 ir 2009-05-26) ir tai yra pažeidėją neigiamai charakterizuojanti medžiaga. Anksčiau paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30-2 straipsnio nuostatomis, už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos vidutinės, sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti kaltu E. P. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123str. 1d., 123 str. 2d., 123str. 5d., 124¹ str. 8 d. ir nubausti:

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 723 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams) 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR ATPK 123 str. 1d. 35 eurų bauda;

pagal LR ATPK 123 str. 2d. 42 eurų bauda;

pagal LR ATPK 123 str. 5d. 28 eurų bauda;

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. 8 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir paskirti E. P. subendrintą nuobaudą 723 Eur ( septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16057026276.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.