Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), 2022-06-28 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. gruodžio 13 d. apie 14 val. viešoje vietoje - pėsčiųjų ir dviračių take, esančiame ties pastatu „(duomenys neskelbtini) jaunimo užimtumo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), kitų nepilnamečių vaikų akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nepilnamečio nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, o būtent, priėjęs prie nepilnamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia koja spyrė vieną kartą nepilnamečiui E. P. į dešinės pusės šoną, po to liepė nepilnamečiui E. P. klauptis ir atsiprašinėti, o nukentėjusiajam nepilnamečiui E. P. atsiklaupus ir atsiprašius, tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu nepilnamečiui E. P. į veido kairę pusę, tokiu būdu nukentėjusiajam nepilnamečiui E. P. sukėlė fizinį skausmą.

A. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. S. pažįsta, yra jo draugas. E. P. pažįsta nuo 2024 metų, su juo susipažino per bendrus pažįstamus, tačiau su juo nebendravo, tik matydavo tarp bendrų pažįstamų. 2024 m. gruodžio 7 d. vakare jam paskambino L. S. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), prie mokyklos stadione jį sumušė E. P., vaikinas vardu I. ir dvi merginos, kurių jis nepažįsta. L. S. nurodė, kad visa tai filmavo kiti asmenys. L. S. sumušė, nes įvyko tarpusavyje konfliktas, tačiau detalių nepasakojo. L. S. jam skambino netrukus, kai buvo sumuštas, sakė, kad skauda ranką, galvą, veido sritį. Bendravimo „Snapchat“ programėlėje, jis pradėjo rašyti, klausti kitų asmenų kodėl sumušė L. S.. E. P. ne jam asmeniškai, o per kitus bendrus perdavė pranešimą, kad "geriau (duomenys neskelbtini) nesirodyk būsi laužytas". Jis tokį pasakymą suprato kaip tiesioginį grasinimą jį sumušti. Šiuo metu šių pranešimų nėra, nes jie parašius būna iš karto pašalinami. Jis E. P. į bendravimo „Snapchat“ programėlę "ką tu laužytojas". Šis pradėjo gintis, kad nieko nesakė, kad nieko nekalbėjo. Jis jam kiek pamena parašė: "susitiksime pakalbėsime". 2024 m. gruodžio 13 d. apie pietus, konkretaus laiko įvardinti negali, jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), nes planavo susitikti su mergina. Jis su pažįstamu E., pastarojo draugu pavarde K., vardo nežino, buvo (duomenys neskelbtini) jaunimo užimtumo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kur leido laiką. Kadangi šioje teritorijoje nėra rūkoma, todėl jis, norėdamas parūkyti, išėjo iš šios teritorijos. Išėjus prie pėsčiųjų dviračio tako, esančio netoli šio pastato, pamatė nuo autobusų stotelės link (duomenys neskelbtini) jaunimo užimtumo centro einantį E. P.. E. P., jį pamatęs, pradėjo nuo jo bėgti. Jis jį pradėjo vytis, jam sakė sustoti, tačiau kurį laiką E. P. bėgo, o jis jį vijosi. E. P. sustojus, jis jam pasakė: "sulaužyk mane, jei toks tu kietas". E. P. atsakė, kad jis taip nekalbėjo, taip nesakė. Tada jis dešine koja, tačiau pilnai smūgis nepavyko, spyrė ir pataikė į dešinės rankos dilbį bei dešinį šoną. Po spyrio jis E. P. liepė klauptis. E. P. atsiklaupė, tada jis pasakė atsiprašyti ir daugiau taip nedaryti. E. P. atsiprašė ir pasakė, kad daugiau taip nedarys. Tada jis dešinės rankos delnu sudavė E. P. į kairę veido pusę. Po smūgio E. P. pasakė, kad taip daugiau nesikartotų ir liepė eiti. E. P. atsistojo ir nuėjo. Kas visa tai filmavo jis nežino, tačiau kiek žino šis įrašas buvo patalpintas socialiniame tinkle "TikTok". Patalpino asmuo, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) televizija", tačiau šiuo metu šio vaizdo įrašo nėra. Šio asmens įrašas socialiniame tinkle "TikTok" buvo tik vienas, daugiau įrašų nėra patalpinęs. E. P. jis sudavė smūgius ir sukėlė fizinį skausmą, nes norėjo apginti savo draugą L. S., kadangi E. P. prieš tai su kitais asmeninis buvo sumušęs. Jis iš anksto E. P. mušti neplanavo, paprasčiausiai taip sutapo, kad jį pamatė gatvėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, taip pasielgė spontaniškai. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. sudavė smūgius ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą E. P., bei sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, dėl to gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 114-118, 122-125).

Liudytojas nepilnametis E. L., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2024 m. gruodžio 13 d. apie 13 val. jis su D. K., A. Š. ir J. R. maršrutiniu autobusu atvyko prie "(duomenys neskelbtini) jaunimo užimtumo centro", esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi išlipo autobusų stovėjimo stotelėje. Jis su D. K. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) jaunimo užimtumo centro ėjimo vartų, nes buvo susitarę susitikti su A. K.. A. Š. ir J. R., išlipę iš autobuso, nuėjo į namus, kartu su jais nėjo. Jis A. K. pažįsta apie metai laiko. A. K. per kitus asmenis, kokius nežino, sužinojo, kad E. P. sakė, kad jį sumuš. Jam apie tai papasakojo A. K.. Jiems palaukus apie 5-10 min. autobusų stovėjimo stotelėje sustojo autobusas ir iš jo išlipo E. P.. E. P. išlipus iš autobuso prie jo pribėgo A. K., kuris kalbėjo su E. P., tačiau ką kalbėjo jis negirdėjo, nes buvo apie 15-20 m. atstumas. Matė, kaip E. P. pakėlė rankas, dengdamas veidą. A. K. ėjo link E. P., o pastarasis ėjo atbulas. A. K. liepė E. P. atsiklaupti. Visa tai vyko ant pėsčių dviratininkų takelio, esančio prie (duomenys neskelbtini) jaunimo užimtumo centro. Jis su D. K. priėjo prie jų arčiau. A. K. E. P. pasakė, kad jam bus blogai jei dar taip kartą padarys ir dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį E. P. į kairį skruostą. Po suduoto smūgio E. P. nenugriuvo, o E. P. suraukė veidą. Po suduoto smūgio A. K. liepė E. P. atsistoti ir eiti. E. P. atsistojo ir nuėjo pėsčiųjų - dviratininkų taku link parduotuvės "Maxima". Kai E. P. buvo suduotas smūgis pastarasis klūpėjo. Jis matė, kaip A. K. sudavė tik vieną smūgį E. P.. Jis šį įvykį filmavo telefonu, vėliau įrašą persiuntė L. S.. Jeigu neklysta apie šį įvykį L. S. pasakojo A. K.. Jis šio įrašo socialiniame tinkle "TikTok" netalpino, kas tai padarė nežino. Šio įrašo neturi, ištrynė. Socialiniame tinke "TikTok" taip pat nėra šio įrašo, nes pašalintas. Šis įvykis įvyko dėl to, kad E. P. su draugais buvo sumušę L. S., o šis pasiskundė A. K., be to pats E. P. sakė, kad sumuš A. K., todėl šis norėjo apginti draugą L. S. (1 t., b. l. 94-97). Šios apklausos metu darytas vaizdo įrašas, įkeltas į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą ir saugomas byloje kaip priedas prie apklausos protokolo.

VšĮ Druskininkų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad 2024-12-14 E. P. būklės įvertinimas objektyviai - skausmingumas šonkaulių projekcijoje ties VIII-IX šonkauliai iš dešinės. Anamnezė 2024-12-13 sumušė pažįstami, 2024-12-14 pranešta policijai (1 t., b. l. 50-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. P. po įvykio 2024-12-13 objektyvių sužalojimų nenustatyta. Veiksmų atlikimo metu skausmo jutimą nurodyti gali tik pats nukentėjusysis (1 t., b. l. 57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo minėto pastato 15 metrų atstumu yra autobusų sustojimo stotelė pavadinimu "Bendruomenės centras". Prie autobusų sustojimo stotelės yra dviračių, pėsčiųjų takas. Link parduotuvės "MAXIMA" kryptimi, dešinėje - miškas (1 t., b. l. 14-20).

2024-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas G. P. pateikė pateikė vaizdo įrašą, turintį reikšmės tyrimui, kuris buvo patalpintas į socialinį tinklą "Tik Tok", ir 2024-12-14 "Diagnostinio tyrimo aprašymą", 1 lapą (1 t., b. l. 68-71).

2025-01-08 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojo G. P. pateiktas vaizdo įrašas. Paleidus vaizdo įrašą, dešinėje įrašo pusėje ties viduriu matomas užrašas „TikTok (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 0:21. Vaizdo įraše matoma jog veiksmas vyksta šviesu paros metu, įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis pėsčiųjų ir dviratininkų takas. Ant pėsčiųjų dviračių tako asfaltuotos dalies matomas klūpintis E. P. bei prieš jį stovintis A. K.. Taip pat pėsčiųjų taku matomi einantys du asmenys, asmenų identifikuoti nėra galimybės, kad du asmenys matoma ant pėsčiųjų dviratininkų tako krintančius šešėlius. A. K. E. P. sako „dar toks kartas“, po šio pasakymo dešinės rankos delnu suduoda į kairę veido sritį (žandą), po to A. K. sako „dar kartas toksai pydere, tai aš tave galvą supisiu, o dabar“. E. P. atsistoja ir pasibaigia vaizdo įrašas (1 t., b. l. 76-81).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusio, liudytojų apklausos protokole užfiksuoti duomenys, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kaltinamojo duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka A. K. nebuvo sulaikytas. Nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – paso, paėmimas (1 t., b. l. 126-129).

Prokuroras siūlo pripažinti kaltinamąjį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str. skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Vaizdo įrašą, kuris buvo patalpintas į socialinį tinklą "Tik Tok", kurį 2024-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas G. P., įkeltą į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, palikti saugoti šioje byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.