Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant R. J.,

išnagrinėjusi R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, neįgalaus ((duomenys neskelbtini)), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014 m. vasario 9 d., 1 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bendrovės „Dintrans“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salono daiktadėžėse, gabeno 658 pakelius cigarečių (6600 vnt. cigarečių „Fest 7“, 2960 vnt. cigarečių „Premjer“, 800 vnt. cigarečių „Minsk“, 2800 vnt. cigarečių „NZ Gold“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4923,10 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

R. J. administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą. Jo paprašė nuvažiuoti, nes baltarusių viza buvo pasibaigusi. Nuvyko į (duomenys neskelbtini). Minske iškrovė iš automobilio vaisius ir buvo nutarta iš Minsko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis su kolega baltarusiu apsipirko maisto, cigarečių, tačiau pasikeitė planai, paskyrė jiems kitą reisą, į (duomenys neskelbtini) vykti jau nebereikėjo. Kolega iškrovė maistą, o apie cigaretes jie pamiršo. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Du pirkinių maišai buvo daiktadėžėse, kuriuose buvo sudėti 66 blokai cigarečių. Daiktadėžė yra ten, kur durys, o šalia yra daiktams sudėti ertmė, kur jie laiko raktus. Ten ir buvo sudėtos cigaretės. Jie nusipirko cigaretes Baltarusijoje pigiau sau kelionei. Į Kazachstaną turėjo vykti iš Minsko su rusiškais dokumentais. Per kelionę planavo viską surūkyti. (duomenys neskelbtini) gal būtų buvę apie tris savaites. Per dieną jis surūko apie du pakelius cigarečių. Kolega irgi surūko po du pakelius. Jis nežinojo, kur dar gali juos pasiųsti, gal į (duomenys neskelbtini). Jeigu jį būtų išsiuntę į Lietuvą, cigaretes butų palikęs pas savo kolegą (duomenys neskelbtini). Maišai su cigaretėmis buvo iš kitos pusės, nei maistas. Maistą išsikėlė, o apie cigaretes pamiršo. Savo kaltę jis prisipažįsta. Be automobilio tokį kiekį pernešti būtų sunku. Jeigu eitų su dviem pirkinių maišais, tai muitininkai būtinai paklaustų, ką neša. Tokio kiekio jis neneštų rankose. Per sieną jis važiuoja ne pirmą kartą. Žino, kad muitininkai patikrinę be abejo iš karto būtų radę. Cigaretės nebuvo paslėptos. Atidarius daiktadėžę iš karto matyti sudėti maišai. Jis prašo baudos mokėjimą išdėstyti. Turi tris sūnus: du iš jų studentai. O jauniausias sūnus - neįgalus. Jis tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingas. Jis prašo baudos mokėjimą išdėstyti arba baudą pakeisti viešaisiais darbais. Jis fizinius darbus dirbti gali. Automobilį vairuoti galėtų. Jis gailisi padaręs šį pažeidimą. Prašo teismo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir galutinai prašo paskirti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. J. paaiškinimu teisme, kad dėl pažeidimo kaltu prisipažįsta; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną R. J., žodžiu ir veiksmu deklaravo, kad prekių, viršijančių leistinas normas neveža, bet nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio daiktadėžėse, gabeno 658 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė 37,87 MGL (4923,10 Lt).

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, yra neįgalus (II gr.) (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju R. J. vykdamas krovininiu automobiliu tikrai žinojo normas apie leistiną gabenti prekių kiekį, tačiau nepaisant to automobilyje gabeno didelį kiekį cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip šiurkščiai pažeisdamas nustatytą tvarką. Tos aplinkybės, kad jam nustatytas neįgalumas, bei kad vienas iš jo vaikų taip pat yra neįgalus, nebuvo kliūtis jam padaryti pažeidimą, todėl šios aplinkybės negali būti pagrindu taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje. Jokių kitų aplinkybių, ypatingai švelninančių R. J. atsakomybę byloje nenustatyta, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas ATPK 30¹ str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (658 pakelių) ir vertę (4923,10 Lt), į R. J. asmenybę, kuris dirba, vedęs, augina vieną nepilnametį neįgalų vaiką, administracine tvarka nebaustas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Įvertinus tai, kad prekės buvo gabentos paslėpus jas automobilio daiktadėžėse ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).

ATPK 313 str. 4 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. R. J. prašė baudą pakeisti į viešuosius darbus, nurodė išlaikantis vieną nepilnametį vaiką, padedantis dar dviems savo vaikams studentams, todėl jo materialinė padėtis sunki. Taip pat pateikė teismui duomenis, kad jis yra iš dalies darbingas, tačiau akivaizdu, kad dirbti gali, pažeidimą padarė vairuodamas vilkiką ir turėdamas tam teisę, todėl darytina išvada, kad jis galėtų atlikti viešuosius darbus ir bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (6600 vnt. cigarečių „Fest 7“, 2960 vnt. cigarečių „Premjer“, 800 vnt. cigarečių „Minsk“, 2800 vnt. cigarečių „NZ Gold“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jos techninį pasą grąžinti jo savininkui.

Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirtą 5000 Lt baudą pakeisti 250 (du šimtai penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.