Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnai 2016-03-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. už tai, kad statytoja, kuriai 2014-04-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-140422-00057 ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140422-00054, savavališkai tęsė gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus neturėdama statybos leidimo, tai užfiksuota 2015-09-11 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1054, statytoja toliau vykdė rekonstrukcijos darbus – pastatė 2-ųjų aukštų statinį (išmatavimai plane 14mx5,20 m, aukštis 8,40 m), įrengtos tarpaukštinės gelžbetoninės perdangos, statytoja neturėjo teisės tęsti rekonstrukcijos darbus, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (tai yra privalomai nurodyta savavališkos statybos akte). Šiais savo veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 str. 4 d., 6 d., t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.).

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad pažeidimas, kurio padarymu kaltinama K. K., užfiksuotas 2015-09-11 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1054. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi terminas nuobaudai skirti buvo pratęstas iki 2016-09-11. Byla teisme gauta 2016-09-06, teismo posėdis paskirtas 2016-09-09, tačiau bylos išnagrinėti dėl traukiamo atsakomybėn asmens nedalyvavimo ir gauto prašymo – nėra galimybės.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-09-11 pasibaigė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., priverstas K. K. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str., teismas

nutarė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d. suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.