- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- Ik-1852-473/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00069-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rosita Patackienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Atsakovas
- Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Versluva“
- Advokatai
- Antanas Jonikaitis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Arūno Dirvono, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Antanui Jonikaičiui, atsakovo atstovui Petrui Pinevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Versluva“ dėl įsakymo panaikinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau ? Įmonių bankroto valdymo departamentas ar Departamentas) direktoriaus 2011-11-22 įsakymą Nr. V-88 „Dėl nuobaudos BUAB „PRECISA“ bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ įgaliotam asmeniui G. Š. skyrimo (toliau - ir Įsakymas). Skunde (b. l. 12-16) pareiškėja nurodė ir teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kad skundžiamu atsakovo įsakymu jai paskirta nuobauda už tai, kad Vilniaus apygardos teismui pavėluotai pateikė prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo, nepakankamai rūpinosi Vilniaus apygardos teismo informavimu apie BUAB „PRECISA“ bankroto proceso eigą. Taip pat nepateikė Departamentui įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2009-12-14 nutarties patvirtinti kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus ir įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą nuorašo. Nurodo, kad skiriant nuobaudą buvo pasibaigęs LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytas nuobaudos skyrimo senaties terminas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 2 d., bei susiklosčiusią teismų praktiką, bankroto administratoriaus prašymas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama nėra būtinas tam, kad teismas ex officio galėtų spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagal Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 p., departamento direktorius, įvertinęs reikšmingas ar nereikšmingas administratoriaus padarytas teisės aktų pažeidimas, gali pasirinkti skirti ar neskirti šiame straipsnyje nurodytas nuobaudas, t. y. turi būti įvertinamas šio pažeidimo mastas, padariniai ir tik tada motyvuotu sprendimu padaroma išvada, ar šis pažeidimas yra reikšmingas ar nereikšmingas. Atsakovas neįvertino, kad dėl BUAB „Precisa“ bankroto procedūrų nesikreipė nei vienas įmonės kreditorius, ar kitas suinteresuotas asmuo, ir kad pareiškėja ginčijamo įsakymo priėmimo metu nebuvo įgaliotu asmeniu BUAB „Precisa“ bankroto procese, taip pat nemotyvavo savo sprendimo skirti nuobauda būtent jai.
Atsiliepimas
Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 14–20) ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. Š. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei dėl turto realizavimo tvarkos nustatymo teismui pateikė praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos ir tuo pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d., nustatantį 30 dienų terminą šiems veiksmams atlikti. Bankroto administratorius nepakankamai rūpinosi išsamiu teismo informavimu apie bankrutuojančios UAB „PRECISA“ bankroto proceso eigą ir ilgą laiką nebuvo teikiami jokie dokumentai bei informacija, kodėl vėluojama pateikti prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo bei šiuo Bankroto administratorius pažeidė efektyvumo principo reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-12-02 įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 p. Pareiškėja, taip pat pažeisdama Duomenų apie įmonės bankroto procesą pateikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005-05-10 įsakymu Nr. 4-19 3.1.6 p. reikalavimus, Departamentui nepateikė įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2009-12-14 nutarties patvirtinti bankrutuojančios UAB „PRECISA“ kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus ir įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą nuorašo. Atsižvelgiant į pareiškėjos padarytus pažeidimus, vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 p., pareiškėjai, kuri 2009-06-01–2011-09-29 laikotarpiu, buvo paskirta Bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu ir vykdė bankrutuojančios UAB „PRECISA“ bankroto procedūras, Departamento direktoriaus 2011-11-22 įsakymu Nr. V-88 , buvo skirtas viešai paskelbiamas įspėjimas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 103).
Motyvuojamoji dalis
Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3819-585/2009 iškėlė bankroto bylą UAB „PRECISA“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Versluva“ (b. l. 45-46). UAB „PRECISA“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu UAB „Versluva“ direktoriaus 2009-06-01 įsakymu paskirta G. Š. (b. l. 36). Įmonių bankroto valdymo departamento 2011-11-22 įsakymu Nr. V-88, vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 p., pareiškėjai už Įmonių bankroto įstatymo 13¹ str. 6 d., Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 p. bei Duomenų apie įmonės bankroto procesą pateikimo ir skelbimo taisyklių 3.1.6 p. pažeidimus, nustatytus atlikus BUAB „PRECISA“ bankroto administratoriaus UAB „VERSLUVA“ veiklos patikrinimą, skirta nuobauda - viešai paskelbiamas įspėjimas (b. l. 5-6). Pareiškėja prašo panaikinti šį bankroto administratoriaus sprendimą.
Ūkio ministerijos 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 „Dėl Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2006, Nr. 110-4181) patvirtintų taisyklių (toliau - ir Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės, Taisyklės) 17 p. nustatė, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą; viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas norminio teisės akto bylą dėl Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministerijos 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377, 17 p. atitikties LR Konstitucijai ir 2012-05-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-502-12/2012 pripažino, kad Taisyklių 17 p. prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 2 d. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir paskelbtas leidinyje „Valstybės žinios“ (Valstybės žinios, 2012 m. gegužės 30 d, Nr. 61-3080). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtame sprendime pasisakė, kad Viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o atitinkamam teisėkūros subjektui viršijus jam teisės aktais suteiktą kompetenciją ir priėmus norminį administracinį aktą, kurį jis nėra įgaliotas priimti, tuo pačiu būtų pažeistas ir Konstitucijos preambulėje įtvirtintas teisinės valstybės principas (administracinės bylos Nr. I-4/2006, I-15/2007, I44-4/2008). Teismas nurodė, jog bylai aktualioje Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 10 d. redakcijoje buvo nurodyta, jog administratoriaus veiklą kontroliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Šia nuostata Vyriausybės įgaliotai institucijai buvo suteikta teisė įgyvendinti administratorių veiklos kontrolę, o bylai aktuali Įmonių bankroto įstatymo redakcija iki 2012-03-01 (iki minėto įstatymo pakeitimų įsigaliojimo) tiesiogiai nenumatė Vyriausybės įgaliotos institucijos kompetencijos nustatyti ir taikyti poveikio priemones administratoriams dėl jų veikloje atsiradusių teisės aktų pažeidimų. Taip pat išplėstinė teisėjų kolegija nurodytoje administracinėje byloje pasisakė, jog teisinės atsakomybės taikymas ir sankcijų skyrimas yra siejami su tam tikrais asmens teisių suvaržymais dėl jo veikimo ar neveikimo, kuriuo pažeidžiamos teisės normos (pvz., administracinė byla Nr. I-575-19/2009). Atsižvelgęs į Taisyklių 17 p. nuostatas bei į sąvokos „nuobauda“ lingvistinę reikšmę, teismas padarė išvadą, jog Taisyklių 17 p. įtvirtino administratorių teisinę atsakomybę už teisei priešingą veikimą ar neveikimą. Nuobaudų skyrimas administratoriui gali turėti neigiamos įtakos administratoriaus reputacijai ir administruojamų įmonių skaičiui bei kartu daryti netiesioginę įtaką administratoriaus teisei verstis bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių administravimo veikla. Taisyklių 17 p. įtvirtinta administratorių teisinė atsakomybė bei nuobaudos galėjo būti nustatytos tik įstatymu.
Teisės principas, kad paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, sietinas su konstituciniais teisingumo, humanizmo principais. Išimtis tėra baudžiamoji ir administracinė atsakomybė - čia įstatymas galioja atgal tik dviem atvejais, kai panaikina veikos baudžiamumą ir švelnina bausmę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose taip pat yra nurodęs, kad priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumą ar sušvelninantys, atsakomybę, turi grįžtamąją galią (lex benignior retro agit) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Darytina prielaida, kad kitose teisės šakose atgalinio veikimo galią turinčio teisės akto priėmimas būtų galimas, jei tai nurodyta pačiame įstatyme ir jei toks teisės aktas teisės subjektams nepablogintų teisinės padėties. Nurodytas principas šios bylos kontekste sudaro pagrindą pripažinti, kad pareiškėjai skirta nuobauda - įspėjimas - yra neteisėta, ir yra pagrindas panaikinti ginčijamą Įsakymą. Priešingas aiškinimas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui apskundus Atsakovas įsakymą ir jo teisėtumo klausimą nagrinėjant teisme, nurodyto norminio administracinio akto dalį pripažinus neteisėta, įvertinus tai, kad ginčijamas Įsakymas yra susijęs su atsakomybės taikymu administratoriaus įgaliotam asmeniui, nebūtų suderinamas su nurodytais teisės principais, pažeistų teisingumo ir protingumo reikalavimus. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz.: 2011-05-09 sprendime administracinėje byloje Nr. A-662-1434/2011, 2012-06-01 sprendime administracinėje byloje Nr. A-525-1568/2012, 2012-06-14 sprendime administracinėje byloje Nr. A-662-1696/2012 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-05-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-502-12/2012 pripažinus, Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 p. prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 2 d., t. y. nustačius, kad teisinis pagrindas, kuriuo pareiškėjai paskirta nuobauda prieštarauja LT Konstitucijai ir yra panaikintas, naikintinas ir pats administracinis tesės aktas - Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2011-11-22 įsakymas Nr. V-88 „Dėl nuobaudos BUAB „Precisa“ bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ įgaliotam asmeniui G. Š. skyrimo“ (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,
nusprendė:
pareiškėjos skundą patenkinti, panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2011-11-22 įsakymą Nr. V-88 „Dėl nuobaudos BUAB „Precisa“ bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ įgaliotam asmeniui G. Š. skyrimo“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.