Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 7 MGL (350 Eur) dydžio baudą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (350 Eur) dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (350 Eur) dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (350 Eur) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuris, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 52 parų arešto bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiais bei 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2020 m. birželio 22 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 24 parų arešto bausmę;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d., 2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskiriant 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino ir dėl vagystės iš „Lidl“ parduotuvės parodė, kad neprisimena, su kuo atvyko į „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad nebuvo apsauginio poste, užėjęs į parduotuvę paėmė lašišą, mėsą ir pasišalino. Niekas nematė, kad ėmė prekes, jų kainos nežiūrėjo. Neprisimena, ar asmuo, su kuriuo buvo, padėjo atidaryti vartelius, ar ne. Vogtas prekes pardavė Šeškinės arba Kalvarijų turguje, lašišą po 2 Eur už vienetą, o mėsą, tikriausiai, po 5 Eur už kilogramą, už gautus pinigus nusipirko narkotikų. Galėjo būti, kad asmuo, su kuriuo buvo, paėmė burnos valymo prietaisus, o jis jam padėjo atidaryti vartelius. Į parduotuvę paprastai eina vienas, pasiima prekes, palaukia momento, kai pro vartelius praeina, pavyzdžiui, senyvo amžiaus moteris, ir jis praeina. Tokį elgesį lemia narkotikų vartojimas, tai vertina neigiamai. Neprisimena, ar įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje, pusę metų nevartoja narkotinių medžiagų, lanko Užimtumo tarnybos paskaitas, tvarkosi hepatitą C, pradėjo normalų gyvenimo būdą, tėvai jį priėmė į namus. Šiuo metu žalos atlyginti neturi galimybės, tačiau ateityje galėtų ją atlyginti.

Dėl „Lidl“ parduotuvės turto sugadinimo parodė, kad viskas vyko „Lidl“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Užėjęs į parduotuvę paėmė kavą, durys buvo uždarytos. Laikėsi už durų, jį patraukė ir durys skilo. Sutinka, kad sugadino duris.

Dėl sodinukų vagystės parodė, kad buvo Šeškinės turguje, moteris pardavinėjo pušeles, ji pasakė, kad jeigu ras gerą medį, paimtų jį ir jai atneštų, o ji duos pinigų. Nežinojo, kad vogs medelius, tačiau ėjo pro mokyklą, pastebėjo du sodinukus, užėjo į mokyklos teritoriją, išrovė juos, permetė per tvorą ir išėjo iš mokyklos teritorijos. Niekas to nematė. Jam padėjo nepažįstamas žmogus, kurį sutiko viešojo transporto stotelėje. Šis žmogus nutempė permestus per tvorą medelius 40 metrų. Už pagalbą nupirko jam alaus. Vogtus medelius pardavė kažkokiai moteriai Šeškinės turgelyje už 50 Eur, už tuos pinigus įsigijo narkotikų. Įvykio metu buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio, bet blaivas būtų taip pat pasielgęs. Sutinka atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl trijų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

6. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laiko tiksliai pasakyti negali, tačiau atvyko prie parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), su vaikinu, kurį vadina K., tikslių jo duomenų pasakyti negali. Tiksliai nepasakys, bet jam atrodo, jog jis užėjo į parduotuvės vidų, K. liko laukti jo prie parduotuvės įėjimo vartelių. Kiek dabar atsimena, minėtas asmuo jo paklausė, pro kur jis išeis iš parduotuvės su paimtomis prekėmis. Jis atsakė, kad išeis pro kasas arba pro įėjimą. K. jam pasakė, kad lauks jo prie parduotuvės įėjimo ir pamatęs jį išeinantį iš parduotuvės, prieis prie parduotuvės vartelių, kad juos atidarytų. Jam užėjus į parduotuvę nuėjo į skyrių, kur parduodamos maisto prekės. Iš lentynos paėmė 18 pakuočių šaltai rūkytos lašišos, kurios vienos kaina 3,99 Eur, viso bendrai 71,82 Eur sumai, 18 pakuočių sūdytos lašišos filė, kurios vienos kaina 3,99 Eur, viso bendrai 71,82 Eur sumai, 2 kg kiaulienos nugarinės, kurios 1 kg kaina 11,99 Eur, viso bendrai 23,98 Eur sumai, viso maisto prekių bendrai 167,62 Eur sumai. Prekes susidėjo į su savimi turėtą maišą, priėjo prie parduotuvės vartelių, K. jį pamatęs taip pat priėjo prie parduotuvės vartelių, jie atsidarė ir jis pasišalino iš parduotuvės su minėtomis prekėmis, už jas nesumokėjęs parduotuvės kasoje. Kiek pamena, liko stovėti prie parduotuvės įėjimo, o K. užėjo į parduotuvę. Ką jis veikė parduotuvės viduje, nežino ir pasakyti negali, jis jam to neminėjo. Paskui pastebėjo, kaip K. priėjo prie parduotuvės įėjimo vartelių, jis taip pat prie jų priėjo ir varteliai atsidarė. Jam išėjus kiekvienas nuėjo savo keliais. Kur pasišalino minėtas asmuo, jis nežino ir pasakyti negali. Taip pat nepasakys, ką asmuo pavogė iš minėtos parduotuvės, kadangi jis jam to nepaminėjo. Kai su minėtu asmeniu išsiskyrė, nuvyko į Šeškinės gėlių turgų, ten pardavė prekes jam nepažįstamiems asmenims, už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu stengiasi gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

7. Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadovo pavaduotojo pareigose. Jo darbo vieta yra parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 24 d. dirbo parduotuvėje nuo 6.00 val. iki 15.00 val. 2023 m. vasario 24 d., apie 8.00 val., pagal parduotuvės vidinę tvarką atliko labiausiai vagiamų prekių inventorizaciją, visi prekių kiekiai atitiko. Apie 11.15 val. pastebėjo, kad trūksta dantų valymo prietaisų. Nuėjęs į monitorinę, kur yra įrengtos parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros, pastebėjo du asmenis. Vienas iš asmenų stovėjo prie parduotuvės įėjimo, o kitas buvo parduotuvės viduje. Stebint vaizdo medžiagą matė, kaip asmuo, buvęs parduotuvės viduje, paėmė 3 vnt. burnos valymo prietaisų, vieno vieneto kaina 34,90 Eur, bendra suma 104,70 Eur. Vėliau asmuo priėjo prie maisto prekių skyriaus ir iš lentynos, kur yra sudėta lašiša, paėmė 18 vienetų šaltai rūkytos lašišos ir 18 vienetų sūdytos lašišos pakuočių. Vienos pakuotės kaina 3,99 Eur. Bendra paimtų prekių vertė 143,64 Eur. Vėliau paėmė iš maisto prekių skyriaus 2 kg šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, 1 kg kaina 11,99 Eur, bendra vertė 23,98 Eur. Paėmęs minėtas prekes, susidėjo į savo kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės pro įėjimą. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 272,32 Eur žala. Pavogtų prekių kiekis buvo nustatytas pagal teorinių likučių skaičiavimą (t. 1, b. l. 67–70).

8. Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. vasario 24 d. dirbo „Lidl“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), monitorinėje. Dirbant pastebėjo du asmenis, panašius į vartojančius narkotines medžiagas. Vienas iš asmenų liko stovėti prie parduotuvės įėjimo, o kitas užėjo į parduotuvės patalpas. Vėliau į parduotuvės patalpas užėjo ir asmuo, kuris stovėjo prie parduotuvės įėjimo. Užėję į parduotuvės patalpas, asmenys vaikščiojo po jas. Asmuo, kurį apibūdintų kaip (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, panašų į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, atėjo prie parduotuvėje esančio skyriaus, kuriame sudėta lašiša, ir į savo krepšį susidėjo lašišos pakuotes. Kiek pakuočių minėtas asmuo įsidėjo į savo krepšį, nežino ir pasakyti negali, kadangi to nematė. Vėliau tas pats asmuo nuėjo prie parduotuvės skyriaus, kuriame parduodami mėsos gaminiai, ir į krepšį įsidėjo kiaulienos nugarinės pakuotes. Kiek pakuočių paėmė minėtas asmuo, pasakyti negali, kadangi to nematė. Paėmęs minėtas prekes asmuo praėjo pro parduotuvės įėjimą, už jas nesusimokėjęs. Vėliau parduotuvėje likęs asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, paėmė burnos valymo prietaisus ir juos susidėjo į savo krepšį. Kiek prietaisų paėmė minėtas asmuo, pasakyti negali (t. 1, b. l. 73–76).

9. 2023 m. vasario 24 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas ir pasisavintų prekių sąrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 24 d. 10.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje buvo pastebėti du vyrai, pasisavinę prekes. Padaryta 272,32 Eur žala (t. 1, b. l. 58).

10. 2023 m. vasario 24 d. UAB „Lidl Lietuva“ tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 24 d. 10:04:59 val. du asmenys, apsirengę tamsiomis striukėmis, avintys tamsius batus, to paties ūgio, pavogė maisto prekių už 272,32 Eur. Pirmiausia, įėjo vienas asmuo, kitas liko laukti prie lauko durų, tada įėjo kitas asmuo, o pirmasis laukė prie durų (t. 1, b. l. 57).

11. 2023 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

11.1. vaizdo įrašas pavadinimu „ateina(l)“ (data 2023 m. vasario 24 d.), iš kurio matyti, kaip 10:05:00 val. į parduotuvę įeina maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio vyras, dėvintis juodos spalvos kelnes, tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, uždėtu ant galvos, avintis juodos spalvos batus (E. S.);

11.2. vaizdo įrašas pavadinimu „ateina“ (data 2023 m. vasario 24 d.), iš kurio matuti, kaip 10:09:52 val. į parduotuvę ateina kitas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, dėvintis raudonos spalvos žieminę kepurę, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos padu, ant peties turintis tamsios spalvos rankinę;

11.3. vaizdo įrašas pavadinimu „prekes(l)“ (data 2023 m. vasario 24 d.), iš kurio matyti, kaip 10:06:24 val. E. S. ateina prie šaldytuvo, rankose laikydamas raudonos spalvos maišą, į kurį pradeda krauti prekes. Prisikrovęs pilną maišą prekių pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

11.4. vaizdo įrašas pavadinimu „prekes“ (data 2023 m. vasario 24 d.), iš kurio matyti, kaip 10:11:11 val. vyras su raudonos spalvos kepure nuo prekių lentynos paima dvi dėžes, jas įsideda į turimą rankinę;

11.5. vaizdo įrašas, pavadinimu „išeina“ (data 2023 m. vasario 24 d.), iš kurio matyti, kaip 10:09:01 val. vyras su raudonos spalvos kepure atidaro E. S. vartelius, pro kuriuos jis išeina, rankose nešdamasis pilną raudonos spalvos maišą su neapmokėtomis prekėmis. Su juo išeina ir vyras su raudonos spalvos kepure;

11.6. vaizdo įrašas pavadinimu „iseina_0“ (data 2023 m. vasario 24 d.), iš kurio matyti, kaip 10:12:05 val. E. S. atidaro įėjimo vartelius vyrui su raudonos spalvos kepure, kuris išeina pro parduotuvės įėjimą nesusimokėjęs už paimtas prekes. E. S. pasišalina kartu (t. 1, b. l. 77–78).

12. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 16 d. vaikščiojo po UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salę. Pasiėmė du kavos blokus, įsidėjo juos į savo maišą ir pasišalino iš prekybos salės. Praėjus pro parduotuvės kasas ir artinantis prie parduotuvės išėjimo pastebėjo, kad yra uždarytos parduotuvės išėjimo durys. Įkišo savo rankas į durų tarpą ir bandė rankomis duris atstumti, tačiau darbuotojai jį sugriebė už nugaros. Stengdamasis išvengti sulaikymo, rankomis laikėsi įsikabinęs į duris, parduotuvės darbuotojai jį bandė atplėšti nuo durų. Kadangi į duris buvo stipriai įsikabinęs rankomis, skilo parduotuvės įėjimo durų stiklas. Parduotuvės darbuotojai jį sulaikė, atvyko policijos pareigūnai.

13. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadovo asistento pareigose parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Laiko tiksliai nepasakys, bet jam dirbant, apie 18.00 val., per darbines ausines išgirdo, kaip parduotuvės kasininkė pranešė, kad iš parduotuvės pro neveikiančias kasas šalinasi asmuo su pavogtais iš parduotuvės daiktais. Išgirdo, kaip pamainos vadovė pasakė, kad kasininkė blokuotų duris. Praėjus gan trumpam laikui ta pati ar kita parduotuvės darbuotoja per ausines pasakė, kad asmuo, norėdamas pasišalinti iš parduotuvės, laužia parduotuvės duris. Tai išgirdęs nubėgo į įvykio vietą ir pastebėjo, kaip asmuo buvo rankomis atstūmęs duris ir iki pusės kūno išlindęs į parduotuvės išorę, o jį bandė sulaikyti parduotuvės lankytojai. Jis taip pat jį suėmė už rankos ir asmuo buvo grąžintas atgal į parduotuvės patalpas. Per raciją pasikvietė savo kolegą A., kartu su juo sulaikė asmenį. Jis aktyviais veiksmais priešinosi ir vengė sulaikymo. Vėliau į parduotuvę atvyko apsaugos darbuotojų ekipažas ir policijos pareigūnai. Kai asmuo buvo išvestas iš parduotuvės patalpų, pastebėjo, kad parduotuvės durys yra sugadintos, t. y. buvo įskilęs parduotuvės durų stiklas (t. 1, b. l. 105–108).

14. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Lidl Lietuva“ pardavėjo pareigose parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Laiko tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo būti prieš du mėnesius, jam dirbant parduotuvėje per ausines išgirdo, kaip pamainos vadovė pasakė, kad parduotuvės durys būtų blokuojamos. Nutarė ateiti arčiau parduotuvės durų ir pasižiūrėti, kas vyksta. Pastebėjo, kad yra sulaikytas asmuo, kuris galimai įvykdė vagystę iš parduotuvės. Minėtą asmenį sulaikė parduotuvės lankytojas. Vėliau kartu su bendradarbiu, kurio vardas R., priėjo prie sulaikyto asmens ir jį laikė už abiejų rankų. Sulaikytas asmuo aktyviai priešinosi. Vėliau į parduotuvę atvyko apsaugos darbuotojų ekipažas ir asmuo buvo perduotas apsaugos darbuotojams. Nori pažymėti, kad jam priėjus prie vietos, kur asmuo, galimai įvykdęs vagystę, buvo sulaikytas parduotuvės lankytojo, pamatė, kad yra apgadintos parduotuvės įėjimo durys. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintos parduotuvės įėjimo durys, jis nežino ir pasakyti negali (t. 1, b. l. 111–114).

15. 2023 m. balandžio 16 d. UAB „Lidl Lietuva“ tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žmogus su dviem pakuotėmis kavos bandė išeiti pro išėjimą, durys buvo užblokuotos, žmogus bandė jas praverti, spardė, dėl ko trūko durų stiklas.

16. 2023 m. balandžio 19 d. UAB „Marx Vilnius“ komercinis pasiūlymas Nr. 102819, iš kurio matyti, kad stiklo paketo su aliuminio rėmeliu kaina yra 326,70 Eur (su PVM). Pirkėjas – UAB „Lidl Lietuva“.

17. 2023 m. balandžio 23 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 18.11 val., atviros vagystės metu UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini), asmuo kėsinosi pavogti prekių už 110,16 Eur, tačiau nebaigė savo veikos dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes parduotuvės darbuotojai užblokavo išėjimo duris parduotuvės tambūre. Bandydamas išvengti sulaikymo įtariamasis tyčia suniokojo UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – sudaužė parduotuvės įėjimo duris. Įmonė patyrė 326,70 Eur nuostolį (t. 1, b. l. 19).

18. 2023 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai:

18.1. vaizdo įrašas pavadinimu „ateina 0“ (data 2023 m. balandžio 16 d., laikas 17.46 val.), iš kurio matyti parduotuvės įėjimo automatinės durys, pro kurias įeina vyras, juodais drabužiais, tamsių trumpų plaukų, avintis sportbačius (E. S.). 17.47 val. įeina pro parduotuvės įėjimo vartelius;

18.2. vaizdo įrašas pavadinimu „prekės“ (data 2023 m. balandžio 16 d., laikas 17.59 val.), iš kurio matyti parduotuvės prekybinė salė iš viršaus. Prie paletės, kurioje sukrautos prekės aukso spalvos pakuotėje, prieina E. S., paima nuo paletės viršaus prekių pakuotę ir nueina į salės gilumą;

18.3. vaizdo įrašas pavadinimu „išeina“ (data 2023 m. balandžio 16 d., laikas 18.00 val.), iš kurio matyti parduotuvės išėjimo varteliai. Pro vartelius, nešdamas rankose pirkinių maišelį ir kažkokią didelę pakuotę, išeina E. S. Netrukus iš paskos pro vartelius eina parduotuvės darbuotoja, paskui ją išbėga kita darbuotoja;

18.4. vaizdo įrašas pavadinimu „sulaikymas“ (data 2023 m. balandžio 16 d., laikas 18.00 val.), iš kurio matyti parduotuvės išėjimo durys. Link jų eina E. S., rankose jis laiko raudoną pirkinių maišelį ir didelę pakuotę prekių. Matyti, kad automatinės durys neatsidaro, E. S. bando jas atidaryti. Jam iš rankų iškrenta prekės. Tada jis abiem rankomis bando praskleisti automatines duris. Prie E. S. pribėga parduotuvės darbuotoja. Jis įspiria dešine koja į duris ir atsiranda tarpas, pro kurį jis, prakišęs dešinę ranką bei koją, bando pralįsti. Prie jo pribėga apsaugos darbuotojas ir salės darbuotojas, kurie bando jį sulaikyti. Į pagalbą darbuotojams atbėga šalia stovėjęs pirkėjas, patraukia vyrą už kairiojo peties ir visiems trims pavyksta ištraukti E. S. iš durų tarpo. Apsaugos darbuotojas jį sulaiko. Salės darbuotoja surenka ant grindų gulinčias prekes ir padeda jas į šoną, ranka rodo į duris. Prie jų prieina dar viena darbuotoja (t. 1, b. l. 115–122).

19. 2023 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal gautą UAB „Lidl Lietuva“, (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl 2023 m. balandžio 16 d. apgadinto UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto – sudaužytų parduotuvės įėjimo durų, dėl ko įmonė patyrė 326,70 Eur nuostolį, nustatyta, jog turtą apgadino tas pats asmuo, kuris 2023 m. balandžio 16 d. įvykdė vagystę minėtoje parduotuvėje, t. y. E. S. Asmeniui dėl vagystės surašytas administracinio nusižengimo protokolas (t. 1, b. l. 123).

20. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 15 d., apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos atvyko kartu su asmeniu, su kuriuo susipažino tą pačią dieną, jo vardo nežino, kadangi visiškai nepažįsta. Nutarė kartu pavogti du mokyklos teritorijoje augusių medžių sodinukus. Į mokyklos teritoriją pateko pro atidarytus vartelius, priėjo prie medžių sodinukų ir juos išrovė. Juos permetė per mokyklos tvorą, kur laukė jo prieš tai paminėtas asmuo. Iš mokyklos teritorijos pasišalino per tuos pačius atidarytus vartelius. Jam išėjus, asmuo, kuris laukė jo prie vartelių, jam padavė minėtus sodinukus, juos susidėjo į maišą ir nuėjęs į Šeškinės turgų pardavė nepažįstamai moteriškei už 30 Eur. 2023 m. birželio 21 d., būdamas vienas, nuėjo į tos pačios mokyklos teritoriją, norėdamas pagrobti likusį paskutinį medelį, kadangi jų iš viso ten buvo trys, bet jam bandant išrauti medelį, prie jo pribėgo vyriškis, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Labai gailisi, sutinka su žalos dydžiu, tačiau šiuo metu yra bedarbis ir žalos atlyginti negalėtų, nes pats neturi jokių pajamų pragyvenimui. Vagystes įvykdė, nes jam reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms.

21. Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamojo asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo, nes jis gyvena šalia (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kurioje ji dirba, o jis labai dažnai sėdi su draugais ant suoliuko, esančio tarp jos gyvenamosios vietos ir mokyklos. 2023 m. birželio 15 d. vagystės ji nematė, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, vagystę įvykdė tas pats asmuo, kurį ji pati vagiant matė 2023 m. birželio 21 d., apie 19.00 val. Tą dieną ji su savo vyru, eidama iš turgelio link mokyklos, pamatė mokyklos teritorijoje vyrą, kuris buvo beveik ištraukęs medį iš žemės ir pasiruošęs dėti į šiukšlių maišą. Jos vyras pribėgo prie jo ir liepė jam pasodinti medelį atgal, jis taip ir padarė. Sutiko draugiškai laukti policijos, sakydamas, kad nieko jam už tai nebus, matyt, galvojo, kad pavogtų medelių vertė neviršys 150 Eur ir jam už tai bus taikoma administracinė atsakomybė. Ji tuo metu, kai jos vyras su juo bendravo, stovėjo prie vartelių, kad jis nebėgtų. Praeinančių vaikų paprašė, kad paprašytų budėtojų užrakinti vartus. Budėtoja, peržiūrėjus 2023 m. birželio 15 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, atpažino sodinukus pavogusį asmenį (t. 1, b. l. 147–149).

22. 2023 m. birželio 21 d. E. S. paaiškinimas, kad jis 2023 m. birželio 15 d., apie 13.00–14.00 val., mokyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), išrovė du dekoratyvinius medelius ir permetė juos per mokyklos tvorą, išėjo pro vartelius ir juos paėmė. Šiuos medelius tą pačią dieną turguje pardavė už 30 Eur nepažįstamai moteriai (t. 1, b. l. 159).

23. 2023 m. birželio 21 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – mokyklos teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Mokyklos teritorija yra aptverta, į ją patenkama pro vartelius. Užėjus į teritoriją tiesiai matyti pagrindinis įėjimas į mokyklą. Prie pagrindinio įėjimo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, iš kairės matyti pastatas, t. y. sporto salė, priešais yra pasodintas sodinukas. Šalia sodinuko matyti išrautų sodinukų žymės (t. 1, b. l. 126–134).

24. 2023 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės L. B. pareiškimas, kad mokykloje pastebėta, jog neseniai pasodinti medeliai yra išrauti. Vaizdo kamerų įraše matosi, kad pašaliniai ir progimnazijai nežinomi asmenys medelius išrovė ir išsinešė. Vienas iš įvykyje dalyvavusių asmenų 2023 m. birželio 21 d. vėl kėsinosi pavogti vieną medelį, bet mokyklos darbuotojai šį asmenį sulaikė ir iškvietė policiją. Padaryta turtinė žala – 260 Eur (t. 1, b. l. 36–40).

25. 2023 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, pavadinimu „2023-06-15“ (vaizdo įrašo pradžia 14.26 val., pabaiga 14.28 val.), iš kurio matyti, kaip 14:27:21 val. mokyklos teritorijoje vyras prieina prie augalo – medelio ir jį išrauna. Paima į rankas, nueina ir išrauna kitą tokį patį augalą – medelį, paėmęs juos eina prie tvoros ir perduoda per tvorą kitam vyrui, kuris paėmęs nueina į priešingą pusę už filmuojamo perimetro. Vyras, kuris išrovė medelius, iš karto pasišalina iš filmuojamo perimetro. Vyras dėvi tamsius šortus, šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant galvos tamsi kepurė su snapeliu, ant pečių užsidėjęs melsvos spalvos kuprinę, liekno kūno sudėjimo (t. 1, b. l. 152–153).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

26. Bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Svarbu tai, kad jie suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą vieningą tikslą, kurie patvirtina jų veiksmuose buvus subjektyviuosius požymius (susitarimą ir bendrą tyčią). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi realizuoti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

27. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Dėl vagystės iš parduotuvės „Lidl“

28. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad E. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „Lidl“. Kaltinamasis, apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, pripažino, kad atvyko į „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), su vyru (jokių jo duomenų pasakyti negalėjo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tik tai, kad šį vyrą vadina K.), kuris liko laukti jo prie parduotuvės įėjimo vartelių, kad jam išeinant iš parduotuvės juos atidarytų, tuo tarpu E. S. iš parduotuvės lentynos paėmė 18 pakuočių šaltai rūkytos lašišos, 18 pakuočių sūdytos lašišos filė, 2 kg kiaulienos nugarinės, šias prekes susidėjo į su savimi turėtą maišą, priėjo prie parduotuvės įėjimo vartelių, o jo laukęs vyras juos atidarė ir tuomet kaltinamasis pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, kurias pardavė turguje, o už gautus pinigus nusipirko narkotinių medžiagų. Taip pat kaltinamasis pripažino, kad galėjo būti taip, kad vėliau jis laukė prie parduotuvės įėjimo vartelių, kol minėtas vyras iš parduotuvės paims tam tikras prekes – burnos valymo prietaisus, tuomet atidarė jam vartelius ir abu pasišalino iš parduotuvės, nesumokėję už paimtas prekes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojo A. C. parodymai, kad, dirbdamas parduotuvėje, po inventorizacijos atlikimo pastebėjo, kad trūksta dantų valymo prietaisų, peržiūrėjęs 2023 m. vasario 24 d. parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo du asmenis: vienas iš asmenų stovėjo prie parduotuvės įėjimo, o kitas buvo parduotuvės viduje ir ėmė kaltinime nurodytas prekes, kurias išsinešė iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs. Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas I. S., nurodydamas ir tai, kad asmenys vienas kito laukė prie parduotuvės įėjimo vartelių, vienas iš jų iš parduotuvės paėmė lašišą ir kiaulienos nugarinę, o kitas – burnos valymo prietaisus. Tokias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad parduotuvės „Lidl“ vaizdo stebėjimo kameromis buvo užfiksuota, kaip E. S. įeina į parduotuvę ir nuėjęs prie šaldytuvo pradeda krauti prekes į raudonos spalvos maišą, nenustatytas asmuo atidaro E. S. parduotuvės įėjimo vartelius, pro kuriuos jis išeina rankose nešdamasis pilną raudonos spalvos maišą su neapmokėtomis prekėmis. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip nenustatytas asmuo nuėjęs į parduotuvę nuo lentynos paima dėžes, jas įsideda į rankinę, o E. S. atidaro jam parduotuvės įėjimo vartelius, pro kuriuos jis išeina iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, E. S. pasišalina kartu. Kad du vyrai iš „Lidl“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino prekes, patvirtina ir UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas bei tarnybinis pranešimas.

29. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paėmė iš parduotuvės 18 pakuočių šaltai rūkytos lašišos, 18 pakuočių sūdytos lašišos filė, 2 kg kiaulienos nugarinės ir neatsiskaitęs už šias prekes pasišalino iš parduotuvės nenustatytam asmeniui pagal iš anksto sudarytą susitarimą atidarius parduotuvės įėjimo vartelius. Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su tuo pačiu nenustatytu asmeniu, pastarajam užėjus į parduotuvę, E. S. pagal išankstinį tarpusavio susitarimą laukė jo prie parduotuvės įėjimo durų, po ko nenustatytam asmeniui iš lentynos paėmus 3 vnt. burnos valymo prietaisų, juos susidėjus į su savimi turėtą krepšį bei atėjus į iš anksto sutartą vietą, E. S. privertė suveikti parduotuvės įėjimo vartelių daviklius, taip juos atidarydamas, o nenustatytas asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir jie abu pasišalino. Nepaisant to, kad kaltinamasis nurodė nežinojęs, ką tiksliai parduotuvėje veikia su juo atėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir iš burnos valymo prietaisų jokios naudos negavęs, teismui nekyla jokių abejonių, kad E. S., su pavogtomis prekėmis eidamas pro įėjimo vartelius, kuriuos nenustatytas asmuo jam atidarė, ir pats atidarydamas šiam asmeniui šiuos vartelius, suvokė, jog veikia pagal išankstinį susitarimą, turi bendrą tikslą įvykdyti vagystę iš parduotuvės ir netrukdomai iš jos pasišalinti. Be kita ko, teisiamojo posėdžio metu E. S. nurodė, kad yra pasitaikę tokių atvejų, kai jis parduotuvėje pasiima prekes, palaukia momento, kai pro vartelius praeina, pavyzdžiui, senyvo amžiaus moteris, ir tuomet jis pro šiuos vartelius išeina su prekėmis, t. y. kaltinamajam buvo būdingas toks neteisėto elgesio modelis. Aptartais veiksmais kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekių, kurias pavogė E. S., vertė yra 272,32 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

30. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į parduotuvę ėjo, turėdamas tikslą pavogti prekes, nes matė, kad poste nėra apsaugos darbuotojo, nusikalstamai veikė iš anksto susitaręs su nenustatytu asmeniu tam, kad nusikalstama veika įvyktų sklandžiai, su savimi turėjo maišą, į kurį susidėjo svetimą turtą, o jį realizavęs įsigijo narkotinių medžiagų, kas parodo, kad E. S. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijos

31. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, taip pat patvirtina, kad E. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijos. Kaltinamasis, apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad ėjo pro mokyklą, pastebėjo du medžių sodinukus, užėjo į mokyklos teritoriją, niekam nematant juos išrovė ir permetė per tvorą, kur jo laukė nepažįstamas žmogus, kurio pagalbos jis paprašė. Šis žmogus nutempė per tvorą permestus medžių sodinukus apie 40 metrų, tuomet kaltinamasis išėjo iš mokyklos teritorijos ir juos pasiėmė. Už pagalbą tam asmeniui nupirko alaus. Sodinukus pardavė, už tuos pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Tokias aplinkybes E. S. išdėstė ir savo paaiškinime. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojos L. J. parodymai, kad 2023 m. birželio 21 d., apie 19.00 val., pamatė mokyklos teritorijoje vyrą, kuris buvo beveik ištraukęs medį iš žemės ir pasiruošęs dėti jį į šiukšlių maišą, tačiau jos sutuoktinis neleido to padaryti. Buvo pakviesta mokyklos budėtoja, kuri, peržiūrėjus 2023 m. birželio 15 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, atpažino, kad 2023 m. birželio 15 d. medžių sodinukus pavogė tas pats asmuo. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2023 m. birželio 15 d. 14:27 val. mokyklos teritorijoje E. S. išrauna du medelius ir perduoda per tvorą kitam vyrui, kuris juos paėmęs nueina. Analogiškos aplinkybės nurodytos (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės pareiškime. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad mokyklos teritorijoje šalia vieno augančio medžio sodinuko matyti išrautų sodinukų žymės. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išrovė du medžių sodinukus, kuriuos per tvorą perdavė šiam asmeniui, po ko pasišalino iš progimnazijos teritorijos, tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrais veiksmais su nepažįstamu asmeniu (sutiko jį tą pačią dieną viešojo transporto stotelėje, jokių jo duomenų nurodyti negalėjo), iš anksto paprašydamas jo pagalbos, t. y. už alų nunešti toliau per tvorą permestus sodinukus, pastarasis už tvoros laukė kaltinamojo ir užtikrino vagystės baigtumą – nunešė sodinukus apie 40 metrų ir vėliau perdavė juos kaltinamajam, už ką šis nupirko jam alaus. Taigi, E. S. neabejotinai suvokė bendrų veiksmų pavojingą pobūdį, turėjo bendrą vieningą tikslą – pavogti medžių sodinukus. Medelių, kuriuos pavogė E. S., vertė yra 260 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

32. Kaltinamasis pavogė medžių sodinukus, turėdamas tikslą juos parduoti ir įsigyti narkotinių medžiagų, nusikalstamai veikė niekam nematant, iš anksto susitaręs su nenustatytu asmeniu, kas parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Dėl UAB „Lidl Lietuva“ turto sugadinimo

33. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalyje atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

34. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad šalindamasis iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), su neapmokėtomis prekėmis pro uždarytas išėjimo duris, bandė rankomis jas atstumti, norėdamas išvengti sulaikymo, buvo stipriai į jas įsikabinęs, o darbuotojai bandė jį atplėšti nuo šių durų, todėl skilo parduotuvės įėjimo durų stiklas, jo kaltę sugadinus svetimą patvirtina liudytojo R. G. parodymai, kad iš parduotuvės šalinosi asmuo su pavogtais daiktais, todėl buvo užblokuotos išėjimo durys, kurias šis asmuo laužė. Kai asmuo buvo sulaikytas ir išvestas iš parduotuvės patalpų, liudytojas pastebėjo, kad yra įskilęs parduotuvės durų stiklas. Liudytojas A. P. parodė tapačias aplinkybes, taip pat patvirtino po asmens sulaikymo matęs, kad yra apgadintos parduotuvės įėjimo durys. Tokios aplinkybės nurodytos ir UAB „Lidl Lietuva“ tarnybiniame pranešime. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis buvo užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 16 d. E. S. bando atidaryti parduotuvės automatines duris, tačiau jam nepavyksta, jis įspiria dešine koja į duris, atsiranda tarpas, pro kurį jis prakišęs dešinę ranką bei koją bando pralįsti. Prie jo pribėga apsaugos darbuotojas, salės darbuotojas, parduotuvės lankytojas, kurie bando jį sulaikyti ir visiems trims pavyksta ištraukti E. S. iš durų tarpo. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas patvirtina, kad asmuo, bandydamas išvengti sulaikymo, sugadino UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – sudaužė parduotuvės įėjimo duris, kurių vertė matyti iš UAB „Marx Vilnius“ komercinio pasiūlymo – stiklo paketo su aliumininiu rėmeliu kaina – 326,70 Eur. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vengdamas sulaikymo ir siekdamas pasišalinti iš parduotuvės, rankomis bandė atidaryti automatines parduotuvės išėjimo duris, dėl ko sudaužė 326,70 Eur vertės durų stiklą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Turto, kurį sugadino E. S., vertė yra 326,70 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

35. Tai, kad kaltinamasis sugadino UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausančias automatines duris, kurios jam priėjus neatsidarė, taip ketindamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš parduotuvės, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

26. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

27. E. S. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje. Tiek pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tiek pagal BK 187 straipsnio 3 dalį numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

28. Spręsdamas dėl E. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis trumpu laikotarpiu padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, visos veikos yra baigtos, kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas 20 kartų (paskutinis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat ir už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes (t. 2, b. l. 15–29), per pastaruosius trejus metus administracine tvarka baustas eilę kartų, be kita ko, ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 30–92). Asmuo nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 12), dirba neoficialiai, jo teigimu, oficialiai nedirba, nes turi daug skolų, kurių priverstinį išieškojimą vykdo antstoliai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. S. buvo linkęs nusikalsti, nepaisė įstatyme numatytų reikalavimų, kaip pats nurodė, nusikalstamas veikas darė, siekdamas įgyti pinigų narkotinėms medžiagoms. Teismas teigiamai vertina tai, kad kaltinamasis šiuo metu gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dalyvauja metadono programoje ir, jo teigimu, jau pusę metų nevartoja narkotinių medžiagų, dėl ko pagerėjo santykiai su artimaisiais, grįžo gyventi pas tėvą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. S. už visas nusikalstamas veikas skyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis.

29. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 24 d. veika), BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 15 d. veika) ir BK 187 straipsnio 3 dalį E. S. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 15 d. veika) paskirtos bausmės pridedant dalį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 24 d. veika) ir BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtų bausmių, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus nuosprendžio 38 punkte aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

30. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. S. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d., 2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacine tvarka, todėl E. S. paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme nebendrinama.

V. Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

33. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. vasario 24 d. vagystės) patirtai 273,32 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 7–8). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis jo neginčijo ir įsipareigojo ateityje atlyginti šią turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir UAB „Lidl Lietuva“ iš kaltinamojo E. S. priteisiama 237,32 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) progimnazija taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika (2023 m. birželio 15 d. vagyste) padarytos 260 Eur žalos (dviejų medelių kaina) atlyginimo (t. 1, b. l. 39, 138). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis sutiko su padarytos žalos dydžiu, įsipareigojo žalą atlyginti, tarp jo veiksmų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir (duomenys neskelbtini) progimnazijai iš kaltinamojo E. S. priteisiama 260 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

34. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-329/2011). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011). Tokiais atvejais, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko papildomai išieškoma tokią naudą atitinkanti pinigų suma. Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad neteisėtai įgytą turtą pardavė – „Lidl“ parduotuvėje vogtą lašišą pardavė turguje po 2 Eur už vienetą, bendrai už 72 Eur sumą, o kiaulieną po 5 Eur už kilogramą, bendrai už 10 Eur sumą, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijos vogtus sodinukus pardavė už 50 Eur (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už 30 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos, nes prekes jis pardavė mažesne kaina nei jų vertė, todėl iš kaltinamojo E. S. konfiskuoti prokuroro prašomą 122 Eur sumą nėra pagrindo.

35. E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

36. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – vokas su DVD laikmena paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. vasario 24 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 15 d. veika), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. S. (E. S.) paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. (E. S.) skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „Lidl Lietuva“ iš E. S. (E. S.) 272,32 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti (duomenys neskelbtini) progimnazijai iš E. S. (E. S.) 260 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. S. (E. S.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – voką su DVD laikmena palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60132.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, asmuo privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įkalinimo įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.