Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam V. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Norfos mažmena“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d.

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-01-25 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 5 MGL bauda,-

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB Daltera, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinami tuo, kad nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, veikdami bendrai, panaudodami psichinę prievartą, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą Ž. G. tikrą teisę, susigrąžinti skolą, 2013 m. balandžio 14 d., (kaltinamajame akte klaidingai nurodyta data 2013 m. balandžio 15 d.) apie 23.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, susitarę ir bendrai veikdami (duomenys neskelbtini), K. T. išlaužus M. gyvenamojo namo duris, neteisėtai įsibrovė į namo vidų ir, panaudodami psichinę prievartą – R. K. bendraujant su nukentėjusiuoju V. M. telefonu, kuris jiems įsibrovus į namus pabėgo, grasino pasigavus sumušti jei jis negrąžins skolos, tokiais savavališkais veiksmais siekė susigrąžinti Ž. G. priklausančius V. M. paskolintus 30 litų iš namo paėmė piniginę su nukentėjusiojo V. M. asmens dokumentais bei banko kortelėmis bei iš automobilio Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namų kieme, paėmė 50 litų vertės automagnetolą „Pioneer“, kaip užstatą, kad nukentėjusysis V. M. grąžintų Ž. G. skolą,

Kaltinamasis Ž. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad vakare gėrė alkoholinius gėrimus su draugais – K. T. ir R. K.. Begeriant išsikalbėjo, kad vienas pažįstamas vaikinas jam skolingas pinigų, todėl jis pasiūlė nuvažiuoti pas jį į namus ir išsiaiškinti, kada jis gražins skolą. Jis žinojo kur gyvena nukentėjusysis. Iki nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini) nuvežė K. T. pažįstamas su savo automobiliu. Automobilį vairavęs asmuo su jais iki nukentėjusiojo namų nėjo. Jie trise nuėjo iki namų, pasibeldė į duris, ir paklausė ar yra V.. Durų niekas jiems neatidarė, bet moteris, esanti namo viduje, pasakė, kad V. nėra. Lauko duris išlupo, jas K. T. stipriai patraukus. Į namo vidų įėjo K. T. su R. K., o jis liko lauke. Kas vyko viduj jis nematė. Kai K. T. su R. K. išėjo ir priėjo prie vartų, jis matė, kad vienas iš jų rankose turėjo piniginę, o kitas – automagnetolą. Visi trys ėjo link automobilio, kuris juos buvo atvežęs netoli nukentėjusiojo namų ir laukė. Eidami jie kalbėjo, kad paimtus daiktus pasiliks iki nukentėjusysis grąžins jam skolą. Piniginę ir automagnetolą padėjo pas K. T. namuose ir juos būtų laikę iki kol nukentėjusysis būtų grąžinęs jam skolą. Minėtus daiktus paėmė kaip užstatą. Nukentėjusysis jam skolingas 60 litų, apie metus laiko, kurių negrąžino iki šiol. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis K. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su draugais gėrė alkoholinius gėrimus ir būnant apsvaigus Ž. pasiūlė nuvažiuoti pas vaikiną, kuris jam skolingas pinigų ir atsiimti skolą. Jie Ž. pasiūlymui pritarė ir jis paprašė pas savo draugą N. J. juos pavežti. Važiavo į (duomenys neskelbtini), visi trys atėjo prie namo pasibeldė į duris, bet niekas neįsileido, todėl jis stipriau pastūmė duris ir išsitraukė užkabinimas, esantis iš vidaus. Jis ir R. K. įėjo į namo vidų, o Ž. liko lauke. Įėję į namą rado vyriškį ir moterį, kurių pasiteiravo, kur sūnus. Jiems atsakė, kad nėra. Moteris paskambino nukentėjusiajam ir po to perdavė telefoną R. K.. R. K. kažką kalbėjo apie skolą pakeltu tonu. Jie namuose buvusiems vyriškiui ir moteriai nieko grasinančio nesakė. Neprisimena ar nukentėjusiojo piniginę paėmė jis ar R. K.. Piniginę paėmė kaip užstatą, kad nukentėjusysis grąžintų Ž. G. skolą. Kieme pamatė automobilį, atidarė automobilio nerakintas dureles ir ištraukė magnetolą. Po to visi trys su daiktais nuėjo iki automobilio su kuriuo buvo atvažiavę. Piniginę ir automagnetolą Ž. G. paliko pas jį ir pasakė, kad dar reikia pasilaikyti kol nukentėjusysis grąžins jam skolą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad Ž. G. pasiūlė nuvažiuoti pas vaikiną, kuris jam skolingas pinigų ir juos atsiimti. Kai atvažiavo, iki sodybos ėjo pėsčiomis, kaip pateko į namą neprisimena, tik jau atsimena, kad namuose, jis bendravo su to vaikinuko tėvais. Jis tėvams sakė, kad paskambintų savo sūnui. Su vaikinu kalbėjosi jis, bet ką kalbėjo tiksliai neprisimena, tačiau jis kalbėjo pakeltu tonu, galėjo išsakyti grasinimus dėl skolos grąžinimo. Piniginę paėmė jis. Jie parėjo iki automobilio, kuris jų laikė toliau nuo nukentėjusiojo sodybos ir važiavo iki K. T. namų. Namuose jis kažką girdėjo, kad K. ir Ž. kalbasi apie kažkokius daiktus, kuriuos reikia pasilikti iki kol grąžins skolą. Kiek tas vaikinas pinigų buvo skolingas Ž. nežino. Taip pasielgė nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai galisi.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2013 m. balandžio 14 d. vakare jam paskambino Ž. G. ir pasakė, kad atvažiuos atsiimti skolos. Iš Ž. G. balso suprato, kad pastarasis neblaivus, todėl nepatikėjo, kad gali atvažiuoti. Apie 23.00 val., būdamas namuose su tėvais, gulėdamas lovoje, išgirdo triukšmus kieme ir pagal balsą pažino, kad tai Ž. G. bei dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Ž. G. šaukė, kad atidarytų duris, nes išlauš. Jis Ž. G. buvo likęs skoloje 30 litų, todėl išsigandęs, kad bus sumuštas, iššoko pro langą ir pabėgo. Kas tuo metu vyko namuose nežino, tik po kiek laiko jis susiskambino su mama, kuri jam pasakė, kad atėjęs G. prašo kažkokių pinigų, prašo 100 litų ir viskas bus gerai, jei ne tai tuoj bus skolingas tūkstančius. Po to iš mamos telefoną perėmė kaltinamasis R. K. ir pasakė grasinimus, kad jeigu negrąžins skolos jis bus sumuštas, išdurs akis. Namo grįžo, kai pamatė, kad vaikinai išvažiavo, o mamai liepė paskambinti policijos pareigūnams, matė, kad išlaužtas durų užkabinimas. Iki šiol skolos kaltinamajam Ž. G. negrąžino.

Liudytoja L. M. parodė, kad vėlų vakarą išgirdo beldimą į duris. Per langą matė, kad stovi trys nepažįstami vyriškiai. Ji durų neatidarė. Vyriškiai klausė jos sūnaus V.. Ji pasakė, kad jo nėra. Ji eidama į koridorių, susitiko su dviem pro lauko duris įeinančiais vaikinais. Suprato, kad jie išlaužė duris, išlupdami durų kabliuką stipriau patraukę duris į save. Vaikinas, kuris jai buvo matytas į namą neįėjo, o liko lauke. Jie klausinėjo, kur sūnus, apžiūrėjo visus kambarius, pasakė, kad sūnus skolingas „pustrečio gabalo“, sakė, kad skolinosi mažiau, o per ilgą laiką suma užaugo. Jie sakė, kad ji duotų 100 litų ir viskas bus tvarkoj. Ji atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet jai paskambino sūnus V.. Kaltinamasis R. K. paėmė iš jos telefoną ir kalbėjosi su V., sakė atiduoti pinigus, pokalbio metu kalbėjo pakeltu tonu, trankė ranka į duris. Po to abu vyriškiai išėjo. Apžiūrėjusi pastebėjo, kad nėra V. piniginės, suprato, kad ją paėmė atėję vyriškiai. Jos ir vyro atėję vyriškiai negąsdino.

Liudytojas J. M. parodė analogiškai kaip ir liudytoja L. M..

Iš V. M. ir protokolo-pareiškimo matyti, kad jis dėl įvykio 2013-04-15 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2013-04-14 apie 23.00 val. į jo namus atėjo Ž. G. su dviem nepažįstamais iš kambario pagrobė jo piniginę, o iš automobilio automagnetolą. ( b.l. 2).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas (duomenys neskelbtini), J. ir L. M. priklausančioje sodyboje, apžiūros metu apžiūrėtas kambarys, iš kurio buvo paimta V. M. piniginė, apžiūrėtas kieme stovintis V. M. priklausantis automobilis Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje matyti tuščia ertmė, kur turėtų būti automagnetola (b.l. 6-11).

Iš 2013 m. balandžio 18 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. G. pateikė magnetolą Pioneer, kortelę Gift card, kortelę Music maestro, juodos spalvos piniginę, vairuotojo pažymėjimą išduotą V. M., kortelę Omni ID, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą išduotą V. M., Šaulių sąjungos pažymėjimą išduotą V. M., Neste Lietuva nuolaidų kortelę, asmens tapatybės kortelę išduotą V. M..( b. l. 22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti V. M. priklausantys dokumentai, piniginė bei automagnetola „Pioneer“, kuriuos pateikė įtariamasis Ž. G.. ( b. l. 23-25)

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji Ž. G., K. T., R. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. Kaltinamieji, vykdydami pripažįstamą, bet nerealizuotą tikrą Ž. G. teisę dėl skolos, reikalavo, kad nukentėjusysis grąžintų skolą. Tokiu būdu kaltinamieji, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos kaltinamojo Ž. G. teisei įgyvendinti, siekdami padėti Ž. G. atgauti skolą nukentėjusiojo atžvilgiu vartodami psichinę prievartą, elgėsi nusikalstamai. Psichinio smurto panaudojimą patvirtina kaltinamieji, nukentėjusysis bei liudytojai L. M. ir J. M., Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, buvo susitarę iš anksto, siekdami to paties tikslo ir kiekvienas savo veiksmais pritardami nusikalstamos veikos darymui. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstamais veiksmais nepadarė didelės turtinės žalos nukentėjusiajam, nesukėlė sunkių pasekmių, nusikalstamos pasekmės kilo dėl to, kad nukentėjusysis ilgą laiką negrąžino nedidelio dydžio piniginės skolos. Kaltinamieji dėl nusikalstamos veikos kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ž. G. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius. R. K. neteistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, dirba. K. T. teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu nedirba. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas atidėtinas tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ( LR BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. G. atidėti 1 metams.

be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų; tęsti darbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 5 MGL ( 650 Lt) bauda, visiško bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 5 MGL ( 50 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. T. atidėti 1 metams.

be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų;pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. K. atidėti 1 metams.

be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teisme.