Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis L. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį 1900 Eur sumai. Nurodė, kad kaltinamasis po įvykio skambino, bandė susitarti su jais, žadėjo atvažiuoti penktadienį ar šeštadienį, kai dirbs, bet neatvažiavo, nesulaukė jo. Po dviejų savaičių vėl girtas pasirodė su buteliu, reklamavosi prie baro ir bandė vėl įeiti, nors buvo su treningais, paklausė, „ar įleisime?“. Pasakė, kad neįleis ir jis pagal tatuiruotes prisiminė, kad tai tas pats žmogus. Mato, kad žmogus nesijaučia, padaręs tą nusikaltimą, kad purškė dujas, nebuvo jokio atsiprašymo, kad sukėlė didelį fizinį skausmą. Per tas minutes kol jam purškė dujas visas gyvenimas praėjo pro akis, nes pats yra po operacijos ir pastoviai jaučia dusimą, nes jam yra išoperuota skydliaukė ir per tą dujų kvapą vos neužduso, bijojo dėl savo gyvybės. Greitoji gal tik po valandos laiko jį atgaivino. Negalėjo dirbti, akis griaužė, rūbai buvo sugadinti. Kentėjo labai didelius fizinius skausmus. Jis galėjo gydytis, bet nenorėjo, žmogui dar daugiau problemų pridaryti. Jeigu paskui būtų kažkas buvę, būtų likusios žaizdos, tada gal ir būtų ėjęs, stengėsi gydytis namuose, tepė, lašino į akis. Nemanė, kad reikia kreiptis pas daktarus, nebent jeigu būtų blogiau buvę. Jie kalbėjo su kaltinamuoju, buvo sutarę po 1000 Eur žalos atlyginimo, jis kaip ir buvo sutikęs, viskas tvarkoje, paskui jokių žinių, nieko nebuvo, nei skambučio, nieko ir būtų čia nieko neįvykę, būtų nereikėję teismų, jei jis būtų atėjęs, pakalbėjęs, būtų atsiprašęs. Būtų susitarę. Jis skambino kelis kartus, bet taip ir nepasirodė, tik kartą girtas pasirodė, o paskui jokių žinių, daugiau nieko nebuvo iš jo. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Sutiktų sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Sutinka sumažinti civilinį ieškinį iki 1000 Eur. 1000 Eur yra galutinė suma, tai minimali suma, įvertinus, ką jis patyrė per tas minutes, juto fizinį skausmą. Jis iki šiol turi pastoviai gerti vandenį, purkšti į gerklę, nes dūsta. Prieš įvykį jam buvo išoperuota skydliaukė. O dujos jam yra labai pavojinga, jis dūsta. Jie darbe turi specialiąsias priemones – dujas, bet jas stengiasi nenaudoti viduje, tik lauke, jeigu reikėtų. Jie yra du apsaugos darbuotojai, visada bando gražiai išprašyti klientus į lauką, labai retai kada panaudoja dujas. Jam dujomis buvo pūsta 20 cm atstumu į veidą ir akis. Savo ieškinio reikalavimą mažina iki 1000 Eur.

Nukentėjusysis Ž. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį 1400 Eur sumai. Nurodė, kad patyrė sužalojimus, jam sugadino rūbus, negalėjo atlikti savo darbo. Jam nudegino kaktą, pripurškė dujų į akis, iki šiol kakta yra nudeginta. Jam dujų mažiau kliuvo, jis greičiau atsigavo, kad galėtų toliau eiti dirbti. Jo kolega gavo daugiau dujų, jam buvo purkšta tiesiogiai, iš arti. Civilinį ieškinį mažintų iki 1000 Eur. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Jis dujas jam purškė 20 cm atstumu, pirma kolegai, tada jam, per visą patalpą. Kaltinamasis su juo nesitarė dėl žalos atlyginimo. Jis paskambino, pasakė susitiksim, sakė perskambins, bet nepaskambino. Ir vieną kartą jis paskambino, sakė, kad netenkina ta suma ir viskas. Kaltinamasis dujas purškė ir jam ir kolegai. Jie jį buvo paėmę už alkūnių, gražiai privedė prie durų, jis pasakė: „Dabar jums sūkos bus“, iš šortų kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir pirma purškė dujas kolegai, tada jam, dujos ir jam kliuvo tiesiogiai. Atsigavus, turėjo tęsti darbą, nes turėjo apsaugoti klientus. Kolegai buvo labai blogai, jis negalėjo dirbti kelias valandas, o jis kažkaip turėjo dirbti, nes buvo klientai. Baro darbas nutrūko, nes daug klientų išbėgo į lauką dėl pripurkštų dujų. Dujos buvo purkštos rūbinėje prie laukinių durų. Bet kadangi baro durys varstosi, dujos įėjo ir į barą. Nežino, ar visi žmonės buvo išėję, nes jis ėjo plautis akis, atsigavinėti. Sumažina savo civilinio ieškinio reikalavimą iki 800 Eur.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme metu dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad posėdžio metu būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo A. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio, be jo pačio visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.00 val. pradėjo darbą naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Su juo kartu dirbo jo kolega Ž. K.. Apie 23.00 val. į barą atėjo girtas jam nepažįstamas pilietis. Jam įsiminė, kad vyras ant kaklo turėjo tatuiruotę. Jis su kolega, atėjusio vyriškio į klubą neįleido, kadangi jo rūbai neatitiko aprangos kodo naktiniam klubui. Vyriškiui buvo pasakyta, kad pasikeitus aprangą jis į klubą bus įleistas. Apie 1.30 val. vyriškis vėl atėjo, tačiau jam vėl buvo paaiškinta, kad įleistas į klubą nebus, kadangi nėra pasikeitęs rūbų, kurie atitinka naktinio klubo aprangos kodui. Jis su kolega Ž. K. lydėjo vyriškį link išėjimo durų, kai šis išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti į patalpas, bei jam ir jo kolegai į veidą. Po to vyriškis pabėgo, tačiau kas vyko toliau nelabai matė, kadangi perštėjo akis. Vyriškis tokiais savo veiksmais sutrikdė jo sveikatą, buvo iškviesta medicininė pagalba. Jis 1-2 valandas negalėjo dirbti savo darbo, užtikrinti saugą bare „(duomenys neskelbtini),“. Po įvykio vyriškis daugiau į barą nebegrįžo. Apklaustas papildomai parodė, kad 2024 metais, mėnesio tiksliai nepamena, bet buvo vasaros pabaiga, jis apsaugos darbuotoju dirbo bare „(duomenys neskelbtini),“, esančiame (duomenys neskelbtini). Su juo, taip pat tą vakarą dirbo jo kolega, kitas apsaugos darbuotojas, t. y. Ž. K.. Visas vakaras buvo ramus, po to, tiksliai laiko nepasakys, bet gal apie 2.00 val. nakties, jis buvo baro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje esančioje rūbinėje ir kabino klientų rūbus. Pakabinęs klientų rūbus, jis pamatė, kad patalpoje kur yra rūbinė ir išėjimas į lauką, vienas jam nepažįstamas vyras nuo 30 iki 40 metų, iš alaus bokalo geria alų (pas juos baro vidinės taisyklės griežtai draudžia į koridorių išsinešti gėrimus ir ten gerti). Taip pat, neleidžiama gėrimų išsinešti į lauką. Jis būdamas už stalo, kuris skiria koridorių ir rūbinę, vyrui pasakė: kad čia negalima išsinešti bokalo su alumi ir gerti, bei pažiūrėjęs į vyrą, pamatė, kad jis yra netinkamai apsirengęs, kadangi yra baro griežtos taisyklės, kaip turi būti apsirengęs asmuo, kad būtų įleidžiamas į baro vidų. Prie lauko durų, įeinant į baro vidų, yra iškaba, kaip draudžiama eiti į baro vidų apsirengus ir tai yra matomoje vietoje. Tada tas vyras, kuris gėrė alų iš bokalo, kiek pamena, jis buvo apsirengęs sportiškai, nors tiksliai dabar neapibūdins, kaip jis buvo apsirengęs, tačiau neatitiko reikalavimų, kad būtų įleistas į baro vidų. Jis vyro paklausė: iš kur jis ir kaip gavo alų? Tada jo kolega Ž. K. pasakė: kad tam vyrui alaus bokalą atnešė kažkoks kitas vaikinas. Jis pasakė: kad čia gerti alaus negalima. Tada jam tas vyras pradėjo sakyti: kad jis jam neaiškintų, kad jis išgers alų ir tada išeis iš baro. Tada jis kartu su savo kolega Ž. vyrui pasakė: kad jis nueitu namo persirengti, pagal tai, kaip reikalauja jų baro taisyklės. Tas vyras yra ne kartą buvęs bare „(duomenys neskelbtini),“ ir jis yra buvęs baro viduje ir žino, kaip apsirengęs turi ateiti, kad būtų įleidžiamas į vidų, iš matymo žino tą vyrą, kadangi asmuo išsiskiria iš kitų asmenų, kadangi turi tatuiruotę ant sprando. Tada vyras, specialiai „išsidirbinėjo“, jis į jo pasakytus žodžius, kad eitų lauk iš baro koridoriaus į lauką, nereagavo, darėsi agresyvesnis, pradėjo vartoti keiksmažodžius: „man pochui“, pradėjo sakyti, kad jis sėdėjęs, kad jam „pochui“ ir demonstratyviai gėrė iš bokalo alų. Jis vyrui pasakė, kad čia yra filmuojama vaizdo kameromis ir čia gerti negali, gerti alkoholinius gėrimus gali tik baro viduje, tačiau į jo pasakymus jis nekreipė dėmesio. Tada jis išėjo iš už stalo į koridorių, kur buvo tas jam nepažįstamas vyras ir jo kolega Ž. K.. Tuo metu vyras buvo vienas. Tada jis vyrui pasakė, kad jis padėtų alaus bokalą ir eitu lauk iš klubo ir, kad jo nebeįleis, kadangi jis elgiasi netinkamai ir tikrai jo, nebūtu tą vakarą įleidę į baro vidų, kad nesukeltu didesnių problemų, nes matėsi, kad tas vyras yra neblaivus ir darėsi konfliktiškas. Kadangi vyras vis sakė, kad baigs išgerti alų ir išeis, tačiau, jam buvo pasakyta, kad tikrai, niekas neleis pabaigti gerti alų. Tada vyras, alaus bokalą padėjo ant rūbinės stalo, tada jis dabar tiksliai nepamena ar tai vienas pats, ar tai su Ž. K., paėmė vyrui už parankės ir jį pasuko, tai yra, atsuko į baro išėjimo pusę. Vyras dar muistėsi, bet po to, vyras ramiai nulipo laiptais, dar atsisuko ir jo paklausė: ar jie šįvakar jo tikrai neįleis? Jis jam atsakė, kad tikrai neįleis, kadangi yra agresyvus, neklauso, ką jie jam sako. Vyras ėjo link baro išėjimo durų į lauką, o jis kartu su Ž. K., ėjo jam iš paskos. Vyras atidarė baro lauko duris ir jau buvo padėjęs kojas į lauko pusę ir tada netikėtai tas vyras atsisuko į jo pusę, pasakė tokius žodžius: „čia tau sūka“ ir pradėjo į akis pūsti dujas. Jis nuo to vyro buvo gal 10-15 centimetrų nuo jo, jis pats buvo tarpduryje ir tada tas vyras nenustodamas dujas pūtė, mosikuodamas palei jo veidą ir jo kolegos Ž. K. veidą, nes Ž. K. stovėjo už jo. Jis tada rankomis griebė sau už veido, nes nieko nebematė, tik juto didelį perštėjimą akyse, pradėjo dusinti, nes gerklėje juto dujų skonį, tada jis apsisuko ir susiėmęs už veido nubėgo į tarnybinį tualetą, esantį netoli rūbinės ir pradėjo vandeniu plauti akis, veidą. Kai plovė vandeniu veidą, jį pradėjo labai dusinti, degino veidą, juto didelį skausmą, jam labai skaudėjo, bei dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10, vertina savo skausmą 8 balais, nes jam labai perštėjo veidą, o be to, bijojo uždusti, nes pradėjo trūkti oro, skalavo gerklę vandeniu, kad pagerėtu. Ž. K., taip pat, plovėsi veidą, tualete, nes jis taip pat gavo dujų į veidą. Po to, tiksliai nepamena, bet ar tai baro administratoriaus ar barmeno, paprašė, kad jį iš baro vidaus išvestu į lauką. Tuo metu, girdėjo, kad baro viduje nutilo muzika, žmonės pradėjo bėgti lauk ne tik iš baro koridoriaus, bet ir iš baro vidaus. Kai jį vedė iš tualeto į lauką, koridoriuje juto vis aitrų dujų kvapą. Išėjęs į lauką, jis paprašė, kad jį pasodintu ant laiptų, kurie yra įėjimas į parduotuvę „Maxima“. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo, gal 5 minutės, priėjo pašaliniai žmonės ir pasakė, kad reikia veidą plauti „Coca - Cola“. Tada jį, barmenas ar tai administratorius parvedė į baro vidų, jam padavė „Coca - Colos“, jis pradėjo plauti juo veidą, jam šiek tiek pagerėjo, bet vis vien buvo blogai. Jis prašė, kad jį vis tiek išvestu į lauką, nes negalėjo pramerkti akių ir jį nuvedė vėl ant laiptų ir pasodino ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą, nes jam labai skaudėjo akis. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis buvo lauke, po to atvyko greitoji pagalba, kur medikai jį apžiūrėjo. Greitosios pagalbos medikų automobilyje prabuvo apie 15-20 minučių, kad ir medikai lašino jam kažkokių vaistų į akis, jis vis vien akyse juto didelį skausmą, negalėjo vis atsimerkti. Medikai jo į ligoninę nevežė, nes ir jis pats galvojo, kad greitai skausmas praeis. Po medikų apžiūros, jis buvo išleistas iš greitosios pagalbos automobilio ir tada jis stovėjo lauke, nes taip jautėsi geriau. Po to, kai jam pagerėjo, jis parėjo į baro vidų ir nuėjęs į tualetą, pažiūrėjęs į veidrodį, pamatė, kad kairės pusės pusę veido ir pusė galvos yra rudos spalvos, taip pat buvo parudavusi kostiumo apykaklė. Baro veikla buvo nutraukta trumpam, bet po to, žmonės vėl rinkosi į baro vidų ir toliau linksminosi, tik jis jau tą vakarą galima sakyti nebedirbo, tik stovėjo baro viduje ir viskas. Grįžęs paryčiais namo, jis vėl plovėsi veidą, nes vis perštėjo akis, graužė gomurį, ant veido matėsi paraudimas. Kitą dieną jis į medikus nesikreipė ir daugiau, dėl to įvykio į medikus nesikreipė, nedarbingumo nesiėmė, kadangi jam buvo išeiginės. Yra pasipiktinęs tokiu vyro elgesiu, kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo sutrikdyta viešoji tvarka, žmonės bėgo iš baro vidaus, kadangi negalėjo būti baro viduje, dėl vyro pripūstų dujų, jis taip pat negalėjo dirbti daugiau nei valandą ir po to, jautė perštėjimą akyse, gerklėje, degino veidą. Jei reikėtų, asmenį atpažintų iš foto nuotraukų. Jam išaiškinta, dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės ir pareigos, jas suprato, bei parodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje, civilinį ieškinį reikš, jį pateiks vėliau (t. 1, b. l. 30-31, 37-41);

nukentėjusiojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. 20.00 val. pradėjo darbą naktiniame klube - bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Minėtame klube-bare dirbo apsaugos darbuotoju. Su juo kartu dirbo jo kolega L. S.. Apie 23.00 val. į barą atėjo girtas jam nepažįstamas pilietis, kuris ant kaklo turėjo tatuiruotę. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad į barą nebus įleistas, kadangi jo rūbai neatitinka aprangos kodo naktiniam klubui. Vyriškiui buvo pasakyta, kad pasikeitus aprangą jis bus įleistas. Apie 1.30 val. vyriškis vėl atėjo, rūbų nebuvo pasikeitęs, todėl vėl buvo paaiškinta, kad jis nebus įleistas į klubą. Palydint vyriškį į lauką, vyras išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam ir jo kolegai L. S. į veidą ir iškart pabėgo. Vyriškis (su tatuiruote ant kaklo) tokiais savo veiksmais sutrikdė jo sveikatą, buvo iškviesta medicininė pagalba. Jis pats 1-2 valandas negalėjo dirbti savo darbo, užtikrinti saugą bare „(duomenys neskelbtini),“. Kas vyko toliau negali papasakoti, kadangi dėl į akis pripurkštų dujų, jam perštėjo akis ir nematė kas vyko. Po įvykio vyriškis daugiau į barą nebegrįžo. Papildomai parodė, kad 2024 metais, rugpjūčio mėnesį, jis dirbo Mažeikiuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. Su juo tą vakarą apsaugos darbuotoju dirbo dar L. S.. Bare „(duomenys neskelbtini),“ dirbti pradėjo apie 20.00 valandą. Po to, laiko tiksliai nepasakys, bet į baro vidų atėjo asmuo kuris buvo netinkamai apsirengęs, kadangi vilkėjo sportinę aprangą. Tada vyrui buvo pasakyta, kad jis nebus įleistas į vidų, kadangi buvo netinkamai apsirengęs, vilkėjo šortus, sportinę maikę, šlepetes. Vyras tada paklausė, o jei persirengs, ar tada jie jį įleis į baro vidų. Vyrui buvo atsakyta, kad taip. Vyras išėjo iš baro, sakydamas, kad eina persirengti. Po to, po kurio laiko, gal po kokių 2 valandų tas pats vyras įėjęs į baro koridorių, matėsi, kad vyras yra jau išgėręs alkoholio, tačiau, tas pats vyras buvo nepersirengęs, įsidėmėjo tą vyrą, nes jam ant sprando yra tatuiruotė, taip pat, tas vyras bare „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs ne kartą ir žino kaip reikia apsirengti, kad būtų įleistas į baro vidų, taip pat prie baro įėjimo durų yra iškaba su aiškinamuoju užrašu, dėl aprangos. Jis kartu su Laimonu, pasakė, kad jo neįleis, nes yra nepersirengęs. Tada tas vyras pradėjo reikšti nepasitenkinimą, tada iš už rūbinės stalo išėjo kolega L. ir tiek jis, tiek L.priėjo prie to vyro, tai yra jis pats buvo iš vienos pusės ir gal buvo suėmęs vyrui už alkūnių, o L. buvo iš kitos pusės ar L.tam vyrui buvo suėmęs už alkūnių, nematė. Jis kartu su L.vyrą vedė iš koridoriaus link išėjimo iš baro link durų, vyras nulipo laiptukais, tada vyras įkišo ranką į dešinės pusės šortų kišenę ir tada pasakęs „sūkos dabar jums bus“ ir tada pradėjo purkšti dujas labai iš arti L. tiesiai į akis ir po to, pasuko dujų balionėlį į jį patį ir tada jam pataikė taip pat į akis. Jis atidaręs baro duris tą vyrą išstūmė iš baro, tas vyras pradėjo bėgti, jis pats dar bandė vytis tą asmenį, tačiau pradėjo griaužti akis ir jis grįžo į baro vidų ir nuėjo į tualetą plautis akis, ten jau buvo L.. Po to, bare nutilo muzika, jį su L. išvedė į lauką, kadangi patalpa visa buvo pripurkšta dujų ir nebuvo įmanoma ten būti. Baro lankytojai taip pat išbėgo iš šokių salės į lauką. Po to, kažkas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Kai atvyko greitosios pagalbos medikai, pirmiausia medikai nusivedė apžiūrėti L., nes jis negalėjo atmerkti akių, duso. Kadangi jis pats veidą ir akis prasiplovė vandeniu, jam paliko geriau, dėl to, jo medikai ir neapžiūrėjo. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jam reikia medikų pagalbos, tačiau, jis atsakė, kad nereikia, nes pagalbos reikėjo L.. Taip pat kai pirmą kartą tas vyras atėjo į „(duomenys neskelbtini),“, matė, kad jis buvo su jaunuolių grupele ir tarp jų buvo kažkoks apsistumdymas, bet kai tas vyras atėjo antrą katą, pastebėjo, kad vyras buvo vienas pats, o po to, vyras pabėgo į dešinę pusę, išėjus iš baro. Po kokių 2 valandų pradėjo tęsti savo darbą, baras „(duomenys neskelbtini)“, taip pat veikla buvo sutrikdyta apie 2 valandas, nuo to momento, kai į vidų buvo pripurkšta dujų. Po viso įvykio, jis į medikus nesikreipė, kadangi jautėsi geriau. Kai jam į akis tas vyras pūtė dujas, pajuto fizinį skausmą, kurį vertina nuo 1 iki 10, septynetu. Nedarbingumo nesiėmė. Jam išaiškinta dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės ir pareigos, jas suprato, bei parodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje, civilinį ieškinį reikš, bei jį pateiks vėliau. Yra labai pasipiktinęs tokiu vyro elgesiu, bei tai, kad jam sukėlė fizinį skausmą. Asmenį atpažintų iš foto nuotraukos. Vyro ūgis apie 178 cm., vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirpti plaukai, ir turi ant sprando tatuiruotę (t. 1, b. l. 64-65, 71-73, 74-76);

liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ gamybos vadovės pareigose. 2024 m. rugpjūčio 24 d. buvo darbe ir apie 1.00 val. baigė darbą ir susiruošė namo. Išėjus į lauką, prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo vyriškį, kuris vilkėjo šortus ir ant kaklo turėjo tatuiruotę. Vyriškis sklaidėsi ir galimai kabinėjosi prie kitų lauke esančių žmonių. 2024 m. rugpjūčio 26 d. atėjo į darbą, jai paskambino baro „(duomenys neskelbtini)“ administratorius A. K. ir papasakojo apie įvykusį incidentą. Pasakė, kad į barą norėjo patekti vyriškis su šortais, jis apsaugos darbuotojams į veidą pripurškė dujų, bei į baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Dėl pripustų dujų, 1-2 val. buvo sutrikdyta baro veikla, apsaugos darbuotojai taip pat negalėjo kurį laiką tęsti savo darbo. Baro lankytojai išsilakstė nesusimokėję, tačiau vėliau sugrįžo ir sąskaitas apmokėjo, baras „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos nepatyrė (t. 1, b. l. 88-89);

liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metų mėnesio nepamena, bet tai buvo vasaros pabaiga, jis dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“, administratoriumi, (duomenys neskelbtini). Darbą klube pradėjo apie 21.30 valandą. Apie 1.00 val. nakties, į klubą „(duomenys neskelbtini)“ atėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris, matėsi kad yra akivaizdžiai neblaivus, elgėsi netinkamai, buvo apsirengęs netinkamais rūbais. Vyras apie 40 metų amžiaus, apie 174 cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, nestambus, atletiškas, sportiškas, trumpai kirptais plaukais, ant kaklo turintis tatuiruotę, kaip tiksliai buvo apsirengęs vyras, dabar tiksliai nepasakys, nes tai buvo jau seniai, bet jam atrodo, kad galimai jis dėvėjo šortus, vilkėjo maikutę, sportinius batelius. Tai to vyro apranga buvo netinkama eiti į klubą, nes pas juos į klubą su sportine apranga, asmenys neįleidžiami. Dabar tiksliai nepasakys, kuris apsaugos darbuotojas, tai yra tą vakarą dirbo Ž. K. ir L., pavardės nepamena, tam vyrui gražiai paaiškino, kad vyras į klubo vidų bus neįleidžiamas, vyrui jis pats taip pat, pasakė, kadangi šį vakarą yra neblaivus, apsirengęs netinkamai, dėl to, vyras į klubo vidų nebus įleidžiamas. Vyras sakė, kad važiuos persirengti. Vyras iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ koridoriaus išėjo į lauką, jokio konflikto nekėlė. Kiek pamena, vyras buvo atėjęs su draugų kompanija, buvo 4-6 asmenys. Iš tos kompanijos buvo asmenų, kurie buvo taip pat netinkamai apsirengę, taip pat, toje asmenų kompanijoje buvo asmenų, kurie atrodė akivaizdžiai jaunesni nei 21 metai ir apie tai buvo įspėti asmenys, kad į klubą įleidžiami tik nuo 21 metų. Dabar tiksliai nepasakys ar iš tos asmenų kompanijos į klubo pačią salę įėjo, ar visi asmenys išėjo iš klubo koridoriaus į lauką. Po to, tas pats vyras, kurį jau apibūdino, dar kelis kartus buvo įėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ koridorių, tačiau, vis buvo išprašomas lauk, dėl to, kad tas vyras vis grįždavo neblaivesnis ir nepersirengęs, kaip buvo žadėjęs. Po to apie 1.40 valandą nakties, kai tas pats vyras vėl užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vidų, koridorių vyras pradėjo jam ir apsaugos darbuotojams dėstyti argumentus, kad su jo apranga yra viskas gerai, kad yra vasara ir turi būti įleidžiamas į vidų. Tada tam vyrui buvo pasakyta, kad jis buvo kelis kartus įspėtas, kad jis daugiau į klubą nebebus įleidžiamas, nes yra neblaivus, žadėjo persirengti, bet to nepadarė ir priimtas sprendimas jo šįvakar neįleisti ir, kad kitą vakarą, kai bus tinkamai apsirengęs bus laukiamas mūsų klube. Dabar tiksliai nepamena, ar jis buvo į klubo koridorių atėjęs vienas ar dar su vienu asmeniu, bet gal tas draugas buvo lauke. Kai vyrui buvo pasakyta, kad jis bus daugiau nebeįleidžiamas, tada vyras pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo aiškinti, kad turi būti vis tiek įleidžiamas, kaip jie drįsta jo neįleisti, pradėjo savo pamąstymus sakyti, pradėjo rankomis gestikuliuoti, pradėjo pakeltu balsu kalbėti, kadangi vyro elgesys darėsi agresyvus, tada du apsaugos darbuotojai priėję prie to vyro, draugiškai apkabino iš už nugaros ir draugiškai lydėjo tą asmenį iš klubo patalpų link lauko durų išėjimo. Tada vyras pradėjo tarpduryje muistytis ir lyg brautis atgal į patalpos vidų, nepakluso reikalavimui palikti klubo patalpas. Apsaugos darbuotojams vyrą išstūmus lauk už durų, tačiau, jis vis vien brovėsi atgal, dėl neadekvataus vyro elgesio ir apsaugos darbuotojams užstojus kelią įeiti toliau, apsaugos darbuotojai užstojo savo kūnais už lauko durų, vyras buvo tuo metu tarpduryje, tada vyras apsisuko į išėjimo pusę, susilenkė ir kairia ranka iš kairės pusės, nepasakys iš kur tiksliai ar iš šortų kišenės, ar gal buvo su bliuzonu, išsitraukė dujų balionėlį ir esant susilenkus „kabliu“ kūno padėčiai, esant nugarai į apsaugos darbuotojus iš kairės rankos, nemačiom, per dešinę pažastį, esant nugarą į apsaugos darbuotojus, šiek tiek pasukus galvą į apsaugos darbuotojus, papurškė dujų, ko pasėkoje L. dujų čiurkšlė kliuvo į burną, o Žydrūnui kliuvo į akis. Jis tuo metu buvo netoli apsaugos darbuotojų, koridoriuje. Atstumas tarp vyro ir apsaugos darbuotojo buvo mažas, galima sakyti tas vyras buvo nugara atsirėmęs į vieną iš apsaugos darbuotoją, toks vyro veiksmas buvo tyčinis, dėl to, kad nebuvo įleistas. Vyras dujas pūtė būdamas tarpduryje, lauko durys buvo atidarytos. Vyrui pripūtus dujas apsaugos darbuotojams, patalpose pasijuto stiprus ašarinių dujų kvapas. Vyras po pripustų dujų pabėgo, nematė, kuria linkme. Kadangi dujų kvapas pasklido po koridorių, tai pro pašalį esantys klubo lankytojai, pradėjo bėgti iš „(duomenys neskelbtini),“ patalpų į lauką, dujų kvapas, taip pat pasklido po „(duomenys neskelbtini)“ kitas patalpas, tai yra pasijautė dujų kvapas turbūt ir tualete, nes klubo lankytojai pradėjo bėgti į lauką, taip pat, dujų kvapas pasklido ir į klubo-šokių-baro salę, nes lankytojai iš tos patalpos taip pat pradėjo bėgti į lauką, buvo sutrikdyta klubo veikla. Kai vyras pripūtė dujų į burną ir į akis, apsaugos abu darbuotojai nubėgo į tualetą, plauti akis, negalėjo įkvėpti oro. Tada jis pats pasiėmė savo mobilų telefoną ir paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“, klientas pripurškė dujų apsaugos darbuotojams, reikia policijos pareigūnų ir greitosios pagalbos. Kadangi klubo viduje buvo pripūsta dujų ir viduje buvo neįmanoma būti, jis pats išėjo į lauką. Po to, po kokių 5-10 minučių, tolumoje, po dešine puse prie įvažiavimo į prekybos centrą „Maxima“, pastebėjo tą patį asmenį, kuris pripūtė dujų apsaugos darbuotojams, vyras buvo ne vienas su galimai iš tos pačios kompanijos, kurie buvo atėję į klubą ankščiau. Tas vyras, kuris pripūtė dujų į apsaugos darbuotoją, tampėsi, mušėsi tarpusavyje su asmeniu, kuris buvo atėjęs prieš tai kartu į klubą (kiek jis pats bent jau suprato, kad jie yra pažįstami ir gal net draugai), taip pat, visoje situacijoje dalyvavo ir trečias asmuo, kuris, gal labiau tampė tuos asmenis, nei mušėsi. Visi asmenys buvo „krūvoje“, tada jis nuėjo prie tų asmenų, kadangi norėjo užtikrinti viešą tvarką, norėjo sulaikyti tą asmenį, kuris pripūtė dujų apsaugos darbuotojams ir, kadangi ten vyko tarp tų asmenų muštynės, buvo panaudotos ašarinės dujas, kurias prieš tai pasiėmė, nes apsaugos darbuotojai jam pačiam pagelbėti nebegalėjo. Be to, tas asmuo prieš jų darbuotojus jau buvo panaudojęs dujas, tai jis, kaip ir minėjo, dėl savo savisaugos, pasiėmė ašarines dujas. Jis pats arti prie asmenų nėjo, kadangi buvo pavojinga artintis, atstumas tarp jo paties ir tos besimušančios kompanijos buvo apie 4 metrai. Asmenims, pasakė, kad baigtu muštis, nes bus panaudotos dujos, tačiau asmenys nekreipė dėmesio, tas vyras pusiau atsisuko į jo pusę, matėsi, kad nusiteikęs agresyviai, dar vienas asmuo, kuris buvo jauniausias iš tos kompanijos, kaip ir dėjo žingsnį link jo, bei asmens rankos pozicija būtų lig sugniaužti kumščius. Tada jis pats išsigandęs, kad tas vyresnis vyras ir tas jaunas vaikinas jo atžvilgiu gali panaudoti dujas ir fizinį smurtą, jis pats pradėjo pūsti ašarine dujas. Dujos buvo nukreiptos į tą vyresnį vyrą. Tuo metu vyras buvo be maikės, tada jis su savo maike užsidengė veido šoną, kada tiksliai jis tą maikę nusimovė, nepasakys. Po jo papūstų dujų, buvo vienas papūtimas ir vyras pabėgo. Kai pūtė dujas iš didelio atstumo, kaip ir minėjo atstumas buvo apie 4 metrus. Kur paliko tas vienas vyresnis vyras, gal net draugas, nepasakys, kuria kryptimi pasišalino. Vietoje pasiliko jaunas vaikinas. Jaunas vaikinas, pasakė, kad jam į akis pateko dujų ir jam reikia, kad jį apžiūrėtu medikai. Į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos automobilis, tai tas vaikinas nuėjo prie greitosios pagalbos automobilio, kad jį medikai apžiūrėtu. Po to, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kas atsitiko, apibūdino kaip atrodė asmuo ir link kurios pusės nubėgo. Kadangi į įvykio vietą atvyko du policijos ekipažai, tai vienas policijos ekipažas išvyko ieškoti jo apibūdinto asmens, o kitas policijos ekipažas liko įvykio vietoje. Vaikinui ir apsaugos darbuotojams, medikai suteikė pirmąją pagalbą, tačiau į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, apsaugos darbuotojai nevyko. Po gydytojų apžiūros L. dar pusę valandos prabuvo lauke, kadangi jam labiausiai kliuvo dujų. L., po valandos laiko darbą klube tęsė. Ž., taip pat po to tęsė savo darbą, tačiau, darbas jau buvo nebe toks, kadangi apsaugos darbuotojai jautė diskomfortą, perštėjo akys, kosėjo. Po dujų pripūtimo į patalpas, dauguma lankytojų išėjo lauk. Po to, patalpos buvo vėdinamos. Klubo veikla buvo sutrikdyta, kadangi kaip ir minėjo, kai kurie lankytojai išėję į lauką, daugiau į vidų nebegrįžo, o atėję nauji lankytojai ir pajutę dujų kvapą, į klubo vidų nėjo. Kitiems lankytojams, taip pat pasireiškė poveikis dujų, tai yra jie kosėjo, skundėsi, kad jiems peršti akis, tačiau, kiek jau bent jam žinoma, daugiau iš lankytojų į medikus nesikreipė, bet kitiems buvo sukeltas diskomfortas. Kai klubo patalpos prasivėdino, kiti lankytojai grįžo atgal į salės vidų, kiti nebegrįžo. Klubo veikla tą vakarą buvo sutrikdyta, nebebuvo įprasta. Klubas dirba iki 5.00 val. ryto. Ar klubas patyrė kokios turtinės žalos, nepasakys, tačiau, buvo sutrikdyta visa klubo veikla apie 1 val. laiko. Jis pats yra labai pasipiktinęs tokiu vyro elgesiu. Jis pats į medikus nesikreipė, tačiau, tuo metu juto diskomfortą, nes jam perštėjo akis, juto perštėjimą gerklėje (t. 1, b. l. 98-103);

liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metais, mėnesio tiksliai nepamena, laiko nepamena, bet jau buvo vėlus metas, jis kartu su A. A. ir jo sūnumi G. A., nuėjo į Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su A.įėjo į „(duomenys neskelbtini),“ vidų, koridorių, tačiau, jis ir A. , „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, nebuvo įleisti į vidų, kadangi tiek jis, tiek A., buvo netinkamai apsirengę, dėl to, jie buvo išprašyti iš baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Iš baro „(duomenys neskelbtini)“, jie išėjo savo noru, kiek bent jau jis pamena, niekas jo neišlydėjo pro duris, tada jis kartu su A. ir jo sūnumi, kuris buvo tuo metu lauke, nuėjo ir atsisėdo ant laiptų, esančių priešais taksi stovėjimo aikštelę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo ant laiptų, šalia stovėjo A. su sūnumi ir tada prie jų pribėgo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir be jokios priežasties pradėjo pūsti ašarines dujas. Ašarinės dujos pataikė jam į akis, turėjo pataikyti ir A. sūnui bei A. Jis tada sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo namo, kur paliko A. su sūnumi, nepasakys. Kai jam pripūtė į akis dujų, jis niekur nesikreipė į jokius medikus, fizinis skausmas buvo sukeltas minimaliai, pareiškimo nerašys. Ar kai A. A. išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ į lauką, pūtė ašarines dujas apsaugos darbuotojams nematė. Po to, kai išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ su A. A., tarp jų jokio nei žodinio konflikto, nei apsistumdymo nebuvo (t. 1, b. l. 106-109);

liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metais, mėnesio nepasakys, bet gal buvo koks rugpjūtis ar tai rugsėjis, jis vienas pats buvo nuėjęs pavakaroti į klubą-barą „(duomenys neskelbtini),“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Į klubą „(duomenys neskelbtini)“ jis atvyko apie 1.00 val. nakties. Jis sėdėjo klubo „„(duomenys neskelbtini)“ viduje, prie baro, kur vyksta šokiai, bei bendravo su atsitiktiniais žmonėmis, kurie taip pat buvo atėję pasilinksminti į klubą. Bare sėdėdamas prie baro, jis vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo su ten esančiais jam nepažįstamais žmonėmis, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Tą vakarą, baro – klubo „„(duomenys neskelbtini)“ viduje, kur kaip minėjo yra ir baras ir šokių aikštelė, nieko ypatingo neįvyko, visą vakarą, grojo muzika, žmonės tai ateidavo tai išeidavo iš klubo vidaus. Iš klubo „„(duomenys neskelbtini)" jis išėjo į namus gal apie 3.00 val. ryto, o gal ir vėliau, tiksliai laiko nurodyti negali, tačiau, per tą laiką, nuo savo atėjimo ir išėjimo į namus, jis į lauką išėjęs nebuvo ir nežino, kas vyko lauke. Taip pat, per tą vakarą, kol buvo klube, ar jis ėjo į tualetą esantį išėjus iš šokių salės į koridorių ir esantį apačioje, nepamena. Bent kol jis buvo baro - kavinės „„(duomenys neskelbtini)“ veikla vyko normaliai, muzika nebuvo nutraukta, kad iš salės bėgtu lankytojai, jis to nepastebėjo, kad būtų atvykę policijos pareigūnai, jis bent jau nepastebėjo. Pats baras yra toli nuo langų, tai yra, baras yra įrengtas patalpos gale, kuri yra didelė. Prie jo, taip pat nebuvo priėję policijos pareigūnai. Apie tą įvykį liudija, dėl to, kad po to, dabar nepasakys, po kiek laiko, jam paskambino jo draugas, kurio įvardyti nenori, kadangi jis žinojo, kad jis tą vakarą buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad paliudytų, kad baro „„(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo nutrūkusi ar kažkaip kitaip sutrikdyta, nes jis visą laiką buvo baro viduje prie baro. O kas ten buvo tiksliai ir kas įvyko, jis detalių nežino ir nesigilino (t. 1, b. l. 117-120);

liudytojo (pareigūno) M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metais mėnesio tiksliai nepamena, buvo vasara, jis būdamas Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulis, dirbo kartu su kolege to paties skyriaus vyresniąja tyrėja R. P.. Jiems buvo naktinė pamaina. Tiksliai valandų nepasakys, bet apie 2.00 val. nakties, iš Šiaulių budėtojo gavo pranešimą, kad Mažeikių mieste, klube „„(duomenys neskelbtini)“, vyras, apsaugos darbuotojams pripūtė dujų. Nuvykę į įvykio vietą, juos pasitiko „Pegaso“ darbuotojas - administratorius, kuris paaiškino, kad jo apsaugos darbuotojams, nepažįstamas vyras, kuris turėjo tatuiruotę ant kaklo, pripūtė į akis dujų. Jis kartu su kolege nuėjo iki „„(duomenys neskelbtini)“ durų. Lauke buvo daug asmenų, taip pat lauke buvo stipriai neblaivus vyras su kuriuo paliko bendrauti jo kolegė, o jis nuėjo į vidų, nes kažkas pasakė, kad šokių salėje yra apsaugos darbuotojas. Lauke jautėsi dujų kvapas, kai įėjo į „„(duomenys neskelbtini)“ koridorių, taip pat juto dujų kvapą. Jis po to, nuėjo iš koridoriaus pro duris į šokių salę, kur sėdėjo vienas iš apsaugos darbuotojų, kuriam jis padėjo nueiti iki greitosios pagalbos automobilio. Kai užėjo į šokių salę ar viduje jautėsi dujų kvapas, nepamena ar viduje buvo pašalinių asmenų, nepamena, nes jis daugiau buvo susikoncentravęs į apsaugos darbuotoją. Kol apsaugos darbuotoją jis nuvedė iki greitosios pagalbos automobilio ir perdavė medikams vyras jam sakė, kad jam skauda akis, peršti. Apsaugos darbuotoją perdavė vienam iš greitosios pagalbos automobiliui, nes į įvykio vietą buvo atvykę du greitosios pagalbos automobiliai. Po to, kiek pamena, jis gal su kolege buvo priėję prie antro greitosios pagalbos automobilio, kuriame medikai jau apžiūrėjo jam nepažįstamą jauną vaikiną, kuris sakė, kad jis eidamas pro šalį taip pat gavo dujų, bet neįvardijo nuo ko ir jokių aplinkybių nepapasakojo. Kiek pamena, tas vaikinas dėl jam pripūstų dujų niekam pretenzijų neturėjo ir atsisakė rašyti pareiškimą. Po to, kiek pamena, jie į policijos tarnybinį automobilį pristatė prie „(duomenys neskelbtini)“ buvusį vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, tai jie neblaivų vyrą pristatė iki namų ir vyrą perdavė jo mamai, o po to, grįžo atgal į įvykio vietą. Baras „(duomenys neskelbtini)“ tebedirbo, viduje dar buvo keli lankytojai. Įtariamasis tą vakarą nebuvo sulaikytas, kadangi nežinojo jo asmens duomenų (t. 1, b. l. 123-126);

liudytojos (pareigūnės) R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad tiksliai datos nepasakys, bet 2024 metais rugpjūčio mėnesį, dienos nepasakys, dirbo kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliu M. P.. Pamena, kad naktį, apie 2.00 val. iš Šiaulių budėtojo gavo pranešimą, kad Mažeikių mieste, „(duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini), vyriškis pripurškė dujų apsaugos darbuotojams į akis. Nuvykę į įvykio vietą, pastebėjo, kad lauke, prie baro „Pegasas“ durų ir aplinkui buvo susibūriavusių žmonių, tai yra baro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų. Kai tik atvyko, prie jų priėjo baro „„(duomenys neskelbtini)“ vienas iš darbuotojų ir nurodė aplinkybes, tai yra, kad vyras su dujomis pripūtė baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams ir pasišalino. Tada nuėjo iki baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų, kur pastebėjo lauke buvusį asmenį, kuris matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, jį kalbino, tačiau, matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, ant vyro jokių sužalojimų nesimatė ir jis nenurodė, kad jį kas nors būtų sumušę. Bendraujant lauke su asmeniu, jautėsi dujų kvapas. Po to, buvo bendrauta su vienu iš apsaugos darbuotojų, kuriam nepažįstamas vyras pripūtė dujų į akis. Apsaugos darbuotojui ašarojo akys, negalėjo atsimerkti. Ji bendravo su lauke buvusiais asmenimis, norėjo surinkti visą informaciją, bei nustatyti asmenį, kuris apsaugos darbuotojui pripurškė dujų į akis, o jos kolega M. P., kiek pamena ėjo į baro „(duomenys neskelbtini)“ vidų, apžiūrėti įvykio vietą. Ji kiek pamena, pati į baro „(duomenys neskelbtini)“ vidų nebuvo užėjusi, kadangi iš baro „„(duomenys neskelbtini)“ rūbinės sklido dujų kvapas. Po to, į įvykio vietą atvyko dvi greitosios pagalbos. Pirmiausia greitosios pagalbos medikai apžiūrėjo apsaugos darbuotoją, kuriam buvo į akis pripūsta dujų, po to, iš kažkur atsirado jaunuolis, negali pasakyti ar tai pati priėjo ar jaunuolis priėjo prie jos, kuris pasakė: kad jis taip pat gavo dujų, tačiau dabar nepamena visų aplinkybių, kas jam pripūtė dujas į akis, tačiau, jai atrodo, kad jis sakė: kad ėjo skirti kažkokius asmenis, kurie mušėsi ir tuo metu gavo netyčia dujas. Bendraujant su jaunuoliu, kiek bent jau pamena, jis niekam pretenzijų neturėjo, nes medikai buvo sulašinę vaistų ir jau jautėsi geriau. Po to, ji vėl nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų, asmenys, kurie prieš tai buvo lauke, kai jie atvyko, jų jau nebebuvo, jie buvo suėję į baro vidų. Kiek bent jau atsimena, greitosios pagalbos medikai iš įvykio vietos neišvežė nei vieno asmens. Taip pat, kiek pamena, tą naktį nukentėjo vienas apsaugos darbuotojas, kurį apžiūrėjo medikai, ar dar koks apsaugos darbuotojas nukentėjo, nepamena, dėl to, nes įvykis buvo seniai ir jų būna per jos tarnybą daug (t. 1, b. l. 129-132);

2024 m. rugpjūčio 25 d. informaciniu pranešimu apie įvykį ROIK 0124000531107, kuriame užfiksuota, kad vyriškis pripurškė dujų apsaugos darbuotojams į akis. Nukentėjo du darbuotojai, kaltininkas pasišalino. Praneša administratorius (t. 1, b. l. 17-22);

2024 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolu su foto lentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), baras „(duomenys neskelbtini),“. Įvykio vietoje pastebima, dviejų aukštų prekybos centras „Maxima“, kuriame yra baras „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 23-25, 26-27);

2024 m. rugsėjo 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad baro „(duomenys neskelbtini),“ darbuotoja R. V. pateikė saugumo vaizdo kameros vaizdo įrašą iš baro „(duomenys neskelbtini),“ (t. 1, b. l. 138-139);

2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 1.54 val. naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ prieigose, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais, rodydamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, nepažįstamas asmuo pripurškė dujų patalpose, bei į veidus apsaugos darbuotojams, t. y. Ž. K. ir L. S., tokiais veiksmais 1-2 valandas sutrikdė apsaugos darbuotojų bei baro veiklą. Vietovė stebima baro vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 1-6);

2024 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo kameros įrašo failas:

Atidarius vaizdo įrašo failą Nr. c0001240825010000.vgz, ekrano viršutinės dalies kairės pusės kampe matome pavaizduotą kameros numerį (Camera 12), apatinės dalies kairės pusės kampe matome pavaizduotą trijų eilučių laiką: 01:55:57, 01:55:57, 01:58:00. Įrašo trukmė 2 minutės 43 sekundės, nuo 01:55:57 val. iki 01:58:00 val. Vaizdo kamera fiksuoja baro „Pegasas“ viduje esančią rūbinę ir išėjimą iš baro. Vaizdo įrašo peržiūros metu, baro koridoriuje ir prie rūbinės matomas apsaugos darbuotojus ir baro lankytojai, t. y. matomi kairėje pusėje stovintis apsaugos darbuotoją kuris vilki juodos spalvos švarką ir kelnes, avi juodos spalvos batus, tamsių trumpai kirptų plaukų, kitas apsaugos darbuotojas vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, trumpai kirpti plaukai (plika galva), asmuo vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, vilki šortus (galimai mėlynos spalvos), avi rausvos ar raudonos spalvos batus, trumpai kirptų plaukų, ant dešinės rankos tatuiruotė. Asmuo kuris vilki žalios spalvos marškinėlius, tai baro lankytojas, o kitas vyriškis kuris vilkėjo tamsios spalvos švarką ir kelnes galimai baro „Pegasas“ administratorius, kuris visą šią situaciją stebėjo iš šalies. Apsaugos darbuotojas bendrauja su asmeniu ir vyriškiu su žaliais marškinėliais, prašo asmenų išeiti iš baro ir ranka rodo link baro išėjimo. Abu apsaugos darbuotojai palydi abu asmenis link baro išėjimo durų. Prie baro išėjimo durų 01:57:12 val. asmuo papurškia dujų apsaugos darbuotojui ir darbuotojas iškart delnais susiima už veido. Abu apsaugos darbuotojai nuo asmens pasitraukia. Dėl blogo vaizdo įrašo sunku įžiūrėti ar tuo metu taip pat dujų kliuvo apsaugos darbuotojui. 01:57:18 val. apsaugos darbuotojas nueina į patalpą kuri yra šalia rūbinės, kitas apsaugos darbuotojas nueina link išėjimo pasižiūrėti, kad negrįžtu asmuo ir nuskuba į baro vidų. 01:57:27 val. apsaugos darbuotojas iš patalpos eina ištiesęs rankas apgraibom į baro vidų. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad iš baro rūbinės patalpos skuba šalintis baro lankytojai dėl pripurkštų dujų. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 140-142, 143-147, CD laikmena prie t. 2, galinio bylos viršelio );

2024 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš baro „(duomenys neskelbtini)“ gauta vaizdo medžiaga, kuria, apžiūrėjus, padarytos nuotraukos, nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens. Siekiant nustatyti asmenį padariusį nusikalstamą veiką, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnams per policijos elektroninį paštą išsiųstos prieš tai paminėto asmens nuotraukos ir nustatyta, kad vaizdo įrašę užfiksuotas asmuo yra A. A. su kuriuo susisiekus jis teigė, kad pripurškė ašarinių dujų apsaugos darbuotojui, nes apsaugos darbuotojas, jo teigimu, pats konfliktavo su juo, dėl to esant tokioms aplinkybėms t. y., nustačius įtariamąjį, kuris yra A. A., tikslinga perduoti tęsti ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje Nr. 01-1-35243-24, Telšių APVK Mažeikių RPK Veiklos skyriaus pareigūnui, atliekančiam ikiteisminio tyrimo funkciją (t. 1, b. l. 11-13);

2024 m. spalio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. 1149/2024(04), kurioje nurodyta, kad L. S. į veido sritį ašarinių dujų pripurškimas sukėlė ašarinių dujų toksinį poveikį. Sužalojimas padarytas chemiškai aktyviomis medžiagomis, galimai ašarinėmis dujomis. Padarytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. L. S. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 56);

2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad aprašomas 2024 m. rugpjūčio 25 d. bendrojo pagalbos skambučio garso įrašas. Aprašomas garso įrašas BPC skambučio įrašas (ID 95450481011, skambučio pradžia_ 2024-08-25 01_54_30). Bendrojo pagalbos centras - PC įrašo trukmė 1.47 min. Pranešėjas nurodo, kad reikėtu praplauti akis, gavę apsaugos darbuotojai dujų ir reikalinga policija, (duomenys neskelbtini), baras „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad du apsaugos darbuotojai, gavo pipirinių dujų, praneša A. K., administratorius (t. 1, b. l. 148-150);

2024 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 25 d. policijos pareigūnų „Kūno kameros“ vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas PSS-20240825-015737UTC+0300, kurio trukmė 18.33 min. Pradėjus žiūrėti vaizdo įrašą, matome priešais pastatą, ant kurio yra reklaminiai stendai, po dešine puse būrelis žmonių. Vyras dėvintis kostiumą priėjęs prie policijos pareigūnų pradeda pasakoti, kaip atrodo asmuo: tai yra, kad dirba „Languose“, turi tatuiruotę ant sprando. Policijos pareigūnas: čia užpuolėjas? Vyras: taip. Čia jis dar konfliktavo prie durų, išsitraukė dujas, vienam apsauginiui, kitam apsauginiui, po to, rodo į kitą pusę, nei baro durys, nu jie ten buvo trise ar keturiese, aš dar spėjau prieiti su dujom ir dar spėjau jam su dujų čiurkšle jam į maikę (rodo nugaros pusę). Policijos pareigūnas: prieš kiek čia laiko buvo? Vyras: prieš kokias 5 minutes. Kitas vyras: nedidelio ūgio, su šortai apie 170 cm. Policijos pareigūnė nueina prie baro „Pegasas“ pagrindinio įėjimo durų. Lauke stovi asmenys. Policijos pareigūnė: oi, kad jaučiasi dujų kvapas. Kas čia nukentėjęs? Lauke ant palangės sėdi vilkintis dryžuotą megztinį. Policijos pareigūnė prieina prie vyro su kostiumu ir paklausia: kas čia nukentėjęs yra? Vyras su kostiumu atsako: apsaugos darbuotojai ir tas vyras, rodo į vyrą esantį su dryžuotu megztiniu. Policijos pareigūnė užsirašo vieno iš apsaugos darbuotojo duomenis, tai yra Ž. K.. Jums pripūtė dujų? smūgių kokių nors sudavė? Ž. K.: tik dujų. Policijos pareigūnė: esate pasipiktinęs? Ž. K.: jo. Policijos pareigūnė: dar vienas yra apsaugos darbuotojas? Ž. K.: taip, yra viduje. Policijos pareigūnė: irgi nukentėjo? Ž. K.: jo. Vienas iš policijos pareigūnų su vyru vilkinčiu kostiumą užeina į baro „Pegasas“ vidų, o policijos pareigūnė nueina prie vyro sėdėjusio ant palangės, vilkinčiu dryžuotu megztiniu ir šalia stovi vaikinas, kuris kalba rusų kalbą, bei papasakoja, kad kai jis išėjo, pamatė vyrą gulintį ant žemės, priėjo prie jo, suėmė už smakro ir pajudino. Policijos pareigūnė vyro su megztiniu, paprašo, kad jis pateiktu kokį nors dokumentą. Vyras su megztiniu atsako, kad neturiu jokio dokumento, tačiau nurodo, kad jis yra R. Ž., pasako, savo asmens kontaktinius duomenis, kuriuos užsirašo policijos pareigūnė. Policijos pareigūnė pasiteirauja, ar galėtu papasakoti, kas jam nutiko? Vyras su megztiniu: aš neatsimenu. Policijos pareigūnė: ar reikia jums medikų pagalbos? Vyras su megztiniu: nereikia. Prie policijos pareigūnės prieina vyras su kostiumu ir pasako, kad dar porą vaikinukų kur buvo, kai jie mušėsi, aš kai pūčiau jie buvo gretimai ir juos skyrė, tarpusavyje kai jie mušėsi keturiese, bandė muštis ir dar keletas priėjo prie mašinos, jie bandė tarpusavyje muštis ir bandė juos išskirti, dabar prie greitosios yra priėję. Pareigūnė: tai Jūs esate pasipiktinę tokiu asmens elgesiu? Vyras su kostiumu: tai yra nuostolis, žmonės išsilakstė, pilna salė dujų, gali būti sąskaitos neapmokėtos. Pareigūnė prieina prie greitosios pagalbos automobilio, kur prie stovi du vaikinai. Pareigūnė paklausus: kas jums nutiko? Vienas iš vaikinų, kuris laiko kitą vaikiną per liemenį, vilkintį sportinę maikute, šortus, sako: ašarinių dujų gavo. Nuo apsauginio, pakliuvo į kontaktą. Vaikinas vilkintis sportinę maikutę: bandžiau išskirti muštynes ir gavau ašarinių dujų. Medikai greitosios medicinos automobilyje apžiūrį apsaugos darbuotoją L. S.. Pareigūnė nustato, kad vaikinas vilkintis sportinę maikutę yra G. A.. Greitosios pagalbos automobilyje sėdi L. S., kuris vis kartoja, kad jam griaužia akis, kad dujų davė taip į akis, vis pusdamas, kad pradėjo dusinti. Prie pareigūnės prieina vyras su kostiumu ir pasako, kad tas tatuiruotas vyras yra vardu A.. Patvirtina ir L. S., nes kažkas sakė, kad varom A.. Vyras su kostiumu apibūdina asmenį, tatuiruotas, mėlyni šortukai tokie „Naikiniai“, skusta galva. Į įvykio vietą yra atvykęs dar vienas greitosios pagalbos automobilis. Policijos pareigūnas nueina pasiklausti ar vaikinas turės pretenzijų, parėjęs kolegei pasako, kad pretenzijų tas vaikinas neturės. Policijos pareigūnė padeda vyrui su megztiniu atsistoti, kadangi vyras stipriai neblaivus, liepiama eiti iki medikų, kad jį apžiūrėtu, tačiau, atsisako medikų pagalbos, tai asmuo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį, kad parvežtu po to namo. L. S. nurodo, kad iš pradžių, tas asmuo iš pradžių gražia šnekėjo, nes buvo apsirengęs sportinę maikutę, šortus ir pasakėme, kad čia neparduos jam alaus ir paėmėm už rankos ir gražiai ištempėme į lauką, prie durų ir norėjau daryti jau ir jis tada atsisuko ir sakydamas: šia tau ir pradėjo. Pareigūnė: jis alkoholio norėjo nusipirkti? L. S.: jo, jis norėjo, kad mes nupirktume ir išneštume, juk mes ne barmenai, mes pasakėme, kad neįleisime, kad bus blaivus, tada įleisime, jis yra čia buvęs ne kartą, viskas normaliai, nebuvo, kad „šūstras“ ar dar ką. Va dabar va, šia imkit. Pareigūnė prieina prie kito greitosios pagalbos automobilio, kur medikai apžiūri G. A.. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 151-154).