Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. gruodžio 11 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens nusipirkdamas įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,165 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,4 %, ją laikė prie savęs ir automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, kol 2021 m. gruodžio 12 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), ties 29 numeriu pažymėtu namu, šią narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis F. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, tai galėjo būti 2021 m. gruodžio 11 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamo asmens vardu T., kurio kitų anketinių duomenų nežino, už 20 eurų nusipirko „žolės“, kurią, supakuotą į du folijos gabalėlius, įsidėjo į savo striukės kišenę. Kiek tiksliai ten buvo gramų, jis nežino. Jis žinojo, kad ten yra draudžiamos narkotinės medžiagos, bet norėjo pabandyti parūkyti, jas įsigijo savo asmeninėms reikmėms. Tą įsigytą medžiagą jis net buvo pamiršęs, ją turėdamas prie savęs važinėjo kaltinime nurodytu automobiliu, naudodamasis pavežėjo paslaugomis, kuomet jau kitos dienos naktį, gali būti, kad 2021 m. gruodžio 12 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigūnams sustabdžius pavežėjo vairuojamą automobilį, pas jį buvo rastos prieš tai jo paminėtos sau įsigytos ir rūbuose laikytos narkotinės medžiagos. Pas jį pareigūnų rastos medžiagos buvo tos pačios, kurias jis įsigijo, kiekis ir tas pats, nes jų jis nevartojo, niekam jokios dalies neperleido. Jis supranta pasielgęs blogai, gailisi dėl to ir žada daugiau taip nebesielgti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo F. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo S. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog galimai 2021 m. gruodžio 12 d., apie 02.00 val. dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio specialistu S. R., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį, kuris sukėlė įtarimą, kadangi išvažinėdamas iš daugiabučių namų kiemų, norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) g., į kairę pusę link parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau tikriausiai juos pastebėjęs, staigiai pasuko į dešinę pusę. Jie pasivijo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė. Tikrindami nustatė, kad automobilio vairuotojas A. D. dirba Bolt pavežėju, nors minėtas automobilis, jam atrodo, Bolt lipdukais nebuvo apklijuotas. Jis ir kolega priėjo prie vairuotojo, kuris buvo priešiškai nusiteikęs, nepatenkintas policijos darbu, dėl to jiems sukėlė įtarimą ir nusprendė patikrinti ne tik vairuotoją, automobilį, bet ir keleivius. Visų trijų asmenų paklausė, ar jie neturi draudžiamų daiktų. Visi trys asmenys atsakė, kad neturi. Jie pasakė, kad atliks asmenų dalines apžiūras. Visi trys asmenys sutiko, kad atliktų dalines apžiūras, taip pat vairuotojas sutiko, kad apžiūrėtų automobilį. Pas vairuotoją ir automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerado. Taip pat draudžiamų daiktų nerado pas vieną iš keleivių - E. A., o pas kitą keleivį - F. M. dešinėje megztinio kišenėje rado peršviečiamą užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo susukti du folijos gabalėliai. Ar F. M. paaiškino, kas yra folijos gabalėliuose, nepamena, tačiau iš karto kilo įtarimas, kad tai galimai narkotinė medžiaga „marihuana“. Apie nustatytas aplinkybes informavo Panevėžio apskr. VPK OVS budėtoją, o F. M. sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą (b. l. 38-41).

Iš liudytojo E. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog galimai 2021 m. gruodžio 12 d., nakties metu, galėjo būti apie 01.30 val. pas jį į namus atėjo draugas F. M., planavo kartu žiūrėti krepšinį (NBA rungtynes). Prieš 2 val. sugalvojo nuvažiuoti apsipirkti į (duomenys neskelbtini). Tingėjo eiti, todėl išsikvietė Bolt taksi. Privažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės išvažinėja policijos pareigūnai. F. M. liepė Bolt vairuotojui nebesukti į (duomenys neskelbtini), o važiuoti tiesiai. Jis nesuprato, kodėl F. M. liepė nebesukti į (duomenys neskelbtini), tačiau jo net nespėjo apie tai paklausti, nes juos sustabdė policijos pareigūnai. Bolt vairuotojas iš karto nemandagiai pradėjo kalbėtis su policijos pareigūnais, todėl suprato, kad pareigūnai tikrins ne tik vairuotoją, bet ir juos. Jis nežino, dėl kokios priežasties vairuotojas su pareigūnais kalbėjo nemandagiai. Nei jis, nei F. M. vairuotojo nepažįsta, tai buvo atsitiktinai Bolt programėle pasirinktas vairuotojas. Iš pradžių policijos pareigūnai patikrinimui liepė išlipti vairuotojui, o paskui ir jam su F. M.. Policijos pareigūnai klausė, ar turi draudžiamų daiktų, visi atsakė, kad neturi. Nei pas jį, nei pas vairuotoją jokių draudžiamų daiktų policijos pareigūnai nerado. Pas F. M. policijos pareigūnai rado „žolės“. Kada ir kokiomis aplinkybėmis F. M. įsigijo žolę, nežino. Apie tai, kad F. M. turėjo „žolės“ sužinojo tik tada, kai ją rado policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai pas F. M. rado „žolę“, suprato, dėl kokios priežasties F. liepė Bolt vairuotojui nebesukti į (duomenys neskelbtini). F. M. policijos pareigūnai sulaikė, o jį ir vairuotoją paleido (b. l. 44-47).

Iš 2021-12-12 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-12-12 apie 02.00 val. ties (duomenys neskelbtini) g. 29-u namu, sustabdžius patikrinimui automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., pas keleivį F. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), megztinio dešinės pusės kišenėje rasti du folijos rutuliukai su galimai narkotine medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d. (b.l. 5).

Iš 2021-12-12 Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-12-12, dirbant kartu su specialistu S. R., 02.00 val., patruliuodami adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29 sustabdė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti dėl ieškomų asmenų. Minėtą automobilį vairavo A. D., automobilio gale sėdėjo E. A. ir F. M.. Asmenys buvo išlaipinti iš automobilio ir jiems buvo atlikta dalinė apžiūra. Paklausus minėtų jaunuolių, ar turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi. Jis (S. L.), darydamas dalinę asmens apžiūrą, pas F. M. megztinio dešinėje kišenėje rado peršviečiamą užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo du susukti folijos gabalėliai su galimai narkotine medžiaga "marihuana". 02.10 val. F. M. buvo sulaikytas ir pristatytas Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Pridedamas paketas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos lankstinukų, rastų ir paimtų 2021-12-12 pas F. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,165 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,4 %. Nuoplovose, paimtose nuo F. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 12-16).

Iš asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-12-12 02.26 val. F. M. nustatytas 0,56 promilių girtumas (b.l. 48).

Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo pranešimo matyti, kad 2021-12-13 RPLC Panevėžio filiale atlikus narkotikų testą piliečiui F. M., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (b. l. 102).

Kaltinamasis F. M. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavęs kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Teismas pastebi, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė tikslesnes nei kaltinime nurodyta narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybes, įvardindamas konkrečią vietą – (duomenys neskelbtini). Todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis F. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis neteisėtai įgydamas, gabendamas, laikydamas minėtas draudžiamas medžiagas, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių (antžeminių dalių)) kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo tas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, F. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo F. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šioje byloje kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis neteistas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau mokosi ir mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Kaip matyti, nuo pat tyrimo pradžios F. M. savo kaltę pripažino visiškai, ją pripažino ir teisme duodamas parodymus. Kaltinamasis teisme parodė besigailintis dėl savo elgesio, žadėjo ateityje taip nebesielgti.

Byloje yra pateiktas M. M. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį F. M. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo mamos M. M. atsakomybei, nurodant, kad jiems glaudžiai ir artimai bendraujant pastaroji – M. M., atsižvelgiant ir į jų artimą giminystės ryšį, gyvenimą kartu, galės daryti teigiamą įtaką sūnui F. M..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo mama M. M. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sūnaus F. M. laiduotoja, su juo gerai sutaria, dažnai bendrauja, jų santykiai glaudūs, sūnus dažnai su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia, ji sūnui yra autoritetas. Parodė, kad ji kritiškai vertina sūnaus poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sūnus jaučiasi kaltas ir gailisi. M. M. nurodė, kad stengsis sūnui F. M. daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis F. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, laiduotoja M. M. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, kaltinamojo asmenybė charakterizuojama pakankamai gerai, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, perduodant pagal laidavimą laiduotojos M. M. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad M. M. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta (galiojančių nuobaudų neturi), jos teigimu – ji dirba pagal verslo liudijimą ir be sūnaus dar turi nepilnametę dukrą, kurią išlaiko, be to, turi kreditorinių įsipareigojimų. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti M. M. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei giminystės ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenybę, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes apie finansinę šeimos padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas, įvertinus visas aukščiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas minimalus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 1,960 g kanapių (antžeminių dalių), saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Liepyno g. 7, Vilnius (b.l. 14), taip pat vokas, kuriame yra konteineris su strypeliu ir objektų pakuotės, saugomas Panevėžio apskr. VPK daiktų saugykloje pagal 2022-02-10 kvitą B Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

F. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos M. M. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti F. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika nagrinėti ir tirti: po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – 1,960 g kanapių (antžeminių dalių), saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Liepyno g. 7, Vilnius, ir voką, kuriame yra konteineris su strypeliu ir objektų pakuotės, saugomą Panevėžio apskr. VPK daiktų saugykloje pagal 2022-02-10 kvitą B Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.