Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. E. – T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. – T. 2016-11-21, apie 20.45 val., Kauno g., Vilniuje sustabdytame automobilyje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

A. E. – T. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-21 dirbant apie 20.45 val. gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 25 prie parduotuvės IKI atvažiavo automobilis Ford vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę galimai neblaivus arba apsvaigęs. Atvykus prie parduotuvės pamatė stovintį minėtą automobilį, kuris po poros minučių išvažiavo iš automobilių aikštelės ir važiavo Kauno gatve didėjančia tvarka, sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja A. G., kurio koordinacija buvo sutrikusi akių vyzdžiai susiaurėję, paklausus ar vartojo alkoholį ar narkotines medžiagas A. G. atsakė, kad ne. Patikrinus automobilį nuodugniau buvo rasta folijos gabalėliai vadinami (čekiai), kurie buvo tušti. Automobilio keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai A. E. – T., kuri teigė, kad pažįsta Ford vairuotoją. Paklausus A. E. – T. ar ji vartojo narkotines medžiagas nes jos judesiai nekoordinuoti ir akių vyzdžiai susiaurėję, ji atsakė, kad yra apsvaigusi. Liepus ištraukti visus daiktus iš kišenių, ji ištraukė tuščią švirkštą (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. E. – T. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jos prisipažinimas, vyr. patrulio A. T. tarnybinis pranešimas.

A. E. – T. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

A. E. – T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. E. – T. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 5, 7), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. E. – T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.