Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės Sušinskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei, atsakovės atstovei Mildai Skirgailaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Viršus“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. balandžio 12 d. rašto Nr. A63-293(40472)-(3.2.1-EM4) panaikinimo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo 344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Viršus“ (toliau – pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. balandžio 12 d. raštą Nr. A63-293(40472)-(3.2.1-EM4).

Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas, išnagrinėjęs 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – GSEB) 2012 m. kovo 12 d. pareiškimą dėl automobilių stovėjimo aikštelės virš garažo pastato (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, eksploatavimo ir pareiškimo priedą 2011 m. spalio 24 d. eksperto išvadą dėl garažo pastato (duomenys neskelbtini) g. 16 stogo būklės, 2012 m. balandžio 12 d. raštu Nr. A63-293(40472)-(3.2.1-EM4) (toliau – raštas) įpareigojo pareiškėją iki 2012 m. balandžio 27 d. sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą, įpareigojo GSEB pirmininką organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą, sustabdžius automobilių stovėjimo aikštelės naudojimą, nedelsiant organizuoti avarinių požymių turinčių perdangos plokščių pakeitimą (sustiprinimą pagal parengtą projektą), perdangos plokščių defektų šalinimą bei perkloti naują stogo dangą. Rašte nenurodyta apskundimo tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 30-1928 patvirtintose Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse (toliau – Taisyklės), kuriomis grindžiamas skundžiamas raštas, taip pat nėra numatyta rašto įpareigojimų apskundimo tvarka. Raštas yra individualaus taikymo aktas, turintis tiesioginės įtakos UAB „Viršus“ teisėms ir pareigoms ir sukeliantis teisines pasekmes, t. y. nutraukiantis įmonės veiklą. Pareiškėja nesutinka su rašte išdėstytais teiginiais, kad požeminis garažas turi avarinės būklės požymių, nes šie teiginiai yra nepagrįsti. Remiasi Taisyklių 9 punktu, III dalimi, teigia, kad nebuvo atlikti būtini Taisyklėse numatyti veiksmai: 1) priežiūros vykdytojas nesusipažino su jokiais statinio techninei priežiūrai vykdyti reikalingais dokumentais; 2) priežiūros vykdytojas nebuvo atvykęs apžiūrėti statinio vietoje; 3) automobilių stovėjimo aikštelės esančios ant požeminio garažo stogo savininkas ir naudotojas UAB „Viršus“ nebuvo informuotas apie jokį vykdomą statinio patikrinimą ir neturėjo galimybės pateikti jokių statinio naudojimo priežiūros tikrinimui reikalingų dokumentų, taip pat ir Teismo ekspertizės išvadų, patvirtinančių statinio būklę; 4) priežiūros vykdytojas nesurašė statinio techninės priežiūros patikrinimo akto; 5) priežiūros vykdytojas nesurašė ir nepareiškė reikalavimų trūkumams pašalinti, nebuvo nustatyti jokie terminai trūkumams pašalinti; 6) neatlikus jokių tikrinimo veiksmų nebuvo padarytos išvados apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, o neatlikus šių veiksmų nebuvo teisinių prielaidų išvadoms apie statinio techninę būklę ir priežiūrą. Nepaisydamas šių trūkumų priežiūros vykdytojas priėjo išvados, kad perdanga turi „avarinės būklės požymių“. Rašte nėra motyvacijos, nenurodytos būtinos faktinės aplinkybės, vadovaujamasi tik pateikta eksperto išvada. Tuo tarpu pagal požeminio garažo projektą, galima aikštelės apkrova – 253 lengvieji automobiliai. Faktiškai aikštelės apkrova jau keletą metų yra tik apie 60 procentų, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad aikštelė yra perkrauta. Dėl eksperto V. Elenbergo išvadų ir dėl garažo stogo būklės pareiškėja paaiškina, kad išvada atsakovė negalėjo remtis, nes ji parengta suinteresuoto asmens užsakymu, yra šališka ir subjektyvi. Išvada parengta neatliekant jokių požeminio garažo stogo būklės tyrimų, remiantis kito eksperto atliktomis ekspertizėmis, kuriose nebuvo nustatytas faktas, kad stogas yra avarinės būklės. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2660-129/2011 paskyrė teismo ekspertizę, kurios metu įvertinta (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, esančio garažo stogo būklė. Ekspertizės akte Nr. 11-72 nustatyta, kad pagal dabartinę stogo konstrukcijų techninę būklę, stogo eksploatacija pagal projektinę paskirtį – automobilių aikštelė yra galima tose vietose, kur perdengimo plokščių būklė yra patenkinama, nes bendra asfalto dangos būklė yra patenkinama. Ekspertizės akte nurodyta, kad dėl gaisro, įvykusio požeminiame garaže, atsirado pakenkimų perdengimų vietose prie garažo bokso Nr. 57, todėl šią vietą reikia aptverti. Ekspertizės akte padarytos išvados, kad reikalinga suremontuoti perdengimo plokštes bei stogo hidroizoliaciją, pratekantį stogą prie garažų boksų Nr. 104 ir 109. Remonto metu remontuojamas vietas reikia aptverti. Taigi teismo ekspertizės akte nustatyta, kad perdanga neturi „avarinės būklės požymių“, o automobilių stovėjimo aikštelės eksploatacija yra galima su nurodytomis išimtimis. Pareiškėja eksploatuoja aikštelę, joje laikomi 151 lengvasis automobilis, nors pagal projektą galima laikyti 253. Aikštelė ant požeminio garažo stogo įrengta 1996 m., o pagal „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų planinio – įspėjamojo remonto nuostatų“ 2 lentelę, požeminių garažų pastato su lengvųjų automobilių stovėjimo aikštele asfalto dangos tarnavimo laikas – 20 metų. Pareiškėja nuolat atlieka reikalingus asfaltbetonio dangos remonto darbus. Dėl to nėra pagrindo stabdyti įmonės veiklą. Pareiškėja visada dėjo daug pastangų garažo stogo priežiūrai, teikė pasiūlymus GSEB. Sutinka su įpareigojimais GSEB pašalinti defektus, tačiau bendrija iki šiol nėra parengusi ir nerengia jokių požeminio garažo stogo remonto projektų, todėl net pareiškėjai sustabdžius veiklą, jokie remonto darbai nebūtų atliekami. Pareiškėja yra saistoma sutartinių įsipareigojimų klientams, o dėl teisės aktų nuostatomis nepagrįstų reikalavimų ir įpareigojimų vykdymo patirtų didelių finansinių nuostolių.

Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2012 m. kovo 14 d. buvo gautas 344-osios GSEB 2012 m. kovo 12 d. pareiškimas su specialisto išvados kopija ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštų, kuriuose buvo nagrinėjamas klausimas dėl lengvųjų automobilių saugojimo aikštelės ant garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, stogo priežiūros, kopijomis. Pareiškime prašoma imtis priemonių, kad atsakinga Vilniaus savivaldybės administracijos institucija, t. y. Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius neatidėliotinai pripažintų automobilių stovėjimo aikštelę keliančia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir uždraustų ją eksploatuoti. Atsakovė pareiškimą išnagrinėjo ir 2012 m. balandžio 12 d. raštu „Dėl garažo (duomenys neskelbtini) g. 16 stogo būklės“ Nr. A63-293(40472)-(3.2.1-EM4) įpareigojo virš garažo pastato (duomenys neskelbtini) g. 16 esančios stovėjimo aikštelės naudotoją UAB „Viršus“ iki 2012 m. balandžio 27 d. sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą, apie reikalavimų įvykdymą raštu informuoti iki 2012 m. gegužės 2 d. Taip pat skundžiamame rašte 344-osios GSEB pirmininkas įpareigotas organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą, sustabdžius automobilių stovėjimo aikštelės naudojimą, nedelsiant organizuoti avarinių požymių turinčių perdangos plokščių pakeitimą (sustiprinimą pagal parengtą projektą), perdangos plokščių defektų pašalinimą, perkloti naują stogo dangą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Pastatų naudojimo apžiūros poskyrio specialistas 2012 m. balandžio 25 d. patikrino garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atliekamą techninę priežiūrą ir atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-782(2.9.2.13-AP2) konstatavo, kad garažo, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė bloga, nes per perdangos betono blokų siūles į garažus patenka vanduo, šlampa elektros laidai, skydinės, drėgmės pažeistos perdangos plokštės, druskų paveiktas jų betonas, vietomis atvira armatūra, vietomis perdangos plokštės įlinkusios, ištrupėjusios perdangų plokščių siūlės, virš garažo esančios aikštelės asfaltas sutrukęs, vietomis atskilusios sienų apdailos plytų dalys – pastato perdangų plokštės galimai avarinės būklės. Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Pastatų naudojimo apžiūros poskyrio specialistas į ginčo vietą buvo nuvykęs dar kartą 2012 m. gegužės 3 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-(2.9.2.12-AP2) patikrinimo išvadose nurodė, kad skundžiame rašte pateiktas reikalavimas neįvykdytas.

Atsakovės nuomone pareiškėja neturi subjektinės teisės reikalauti panaikinti skundžiamą raštą. Atsakovė remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir aiškina, kad šios nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tačiau kreipdamasis į teismą asmuo privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas, o teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. 344-oji GSEB įgyvendina garažų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Požeminiai garažai tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės apvažiuojamosios magistralinės sankirtos buvo pastatyti pagal 1993 m. gegužės 5 d. statybos leidimą (duomenys neskelbtini) ir priimti naudoti pagal 1994 m. gruodžio 30 d. aktą. 1995 m. rugpjūčio 10 d. Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta mokamos lengvųjų automobilių saugojimo aikštelės ant garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, stogo įrengimas ir eksploatavimas bei teisinė jos priklausomybė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, yra įregistruotas tik pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos naudojama automobilių stovėjimo aikštelė, kaip atskiras nekilnojamo turto objektas, nėra registruota Nekilnojamo turto registre, todėl ji nebuvo ir negalėjo būti apžiūros objektu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neprivalėjo informuoti pareiškėjos apie garažo statinio patikrinimą ar prašyti pateikti garažo statinio techninei priežiūrai reikalingus dokumentus. Skundžiamu raštu 344-oji GSEB buvo įpareigota organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą, sustabdžius automobilių stovėjimo aikštelės naudojimą, nedelsiant organizuoti avarinių požymių turinčios perdangos plokščių pakeitimą, perdangos plokščių defektų pašalinimą, perkloti naują stogo dangą. Tuo tarpu pareiškėja buvo įpareigota sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės naudojimą tam, kad 344-oji GSEB galėtų tinkamai organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą. Nors pareiškėja nurodo, kad yra automobilių saugojimo aikštelės naudotoja ir savininkė, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad automobilių saugojimo aikštelė jai priklauso nuosavybės teise, bei yra apskritai pastatyta pagal nurodytą projektą. Skundžiamas raštas yra skirtas konkrečiam juridiniam asmeniui 344-ajai GSEB ir jį apskųsti gali išimtinai tik to teisinio santykio, kurį apima individualus teisės aktas, subjektai. Skunde pareiškėja neįrodo, kokiu teisiniu pagrindu skundžiamas raštas pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.

Teismui pripažinus pareiškėjos teisę ginčyti skundžiamą raštą, atsakovė pasisako, kad skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 7 punktu, gyvenamųjų namų ir kitų statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistų atliekamos statinių naudojimo priežiūros organizavimo klausimus, funkcijas, apskaitą, atskaitomybę ir statinių (jų dalių), kurie fiziškai susidėvėję, kelia grėsmę žmonėms bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą laiką, griovimo, sprendimų juos griauti priėmimo bei jų įgyvendinimo ir tam reikalingų dokumentų įforminimo tvarką reglamentuoja Taisyklės. Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vykstantys susirašinėjimai tarp atsakovės ir 344-osios GSEB bei pareiškėjos UAB „Viršus“ patvirtina, kad atsakovė, apžiūrėjusi garažo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir konstatavusi trūkumus, nustatė reikalavimus jiems pašalinti, kontroliavo statinio techninės priežiūros patikrinimo akte surašytų reikalavimų įvykdymą. Atsakovė jau 2010 m. vasario 11 d. rašte „Dėl garažo (duomenys neskelbtini) g. 16 stogo būklės“ Nr. A63-228(40472)-(3.2.1-BR4) buvo įpareigojusi 344-osios GSEB primininką nedelsiant užsakyti garažo (duomenys neskelbtini) g. 16 stogo perdangos plokščių ekspertizę. Pareiškėjos ir 344-osios GSEB nesutarimai lėmė nurodytų reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. tęstinį pažeidimą. Pareiškėja iš esmės pripažįsta perdangos plokščių defektus ir jų pakeitimo būtinybę. Pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų, kad 344-oji GSEB nėra parengusi ir nerengia požeminių garažų stogo remonto projekto, todėl tokie pareiškėjos argumentai yra tik hipotetiniai. Skundžiame rašte pagrindžiamas automobilių stovėjimo aikštelės naudojimo sustabdymo ir faktinis, ir teisinis pagrindas. Mano, kad 344-osios GSEB pateikta specialisto išvada buvo pakankama, objektyvi ir išsami statinio trūkumams konstatuoti. Įstatymų leidėjas statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijų vykdymą delegavo atsakovei, todėl šiuo atveju būtent tik atsakovė, apžiūrėjusi statinius ir įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, padaro išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą bei nustato reikalavimus trūkumams pašalinti. Todėl pareiškėjos pateiktą faktinių aplinkybių ir specialisto išvados interpretaciją atsakovė vertina kritiškai. Atsakovės nuomone, rašto apskundimo tvarkos nenurodymas yra procedūrinis pažeidimas ir teisiškai reikšmingas būtų tik tuo atveju, jeigu tai būtų sutrukdę pareiškėjai pasinaudoti savo teise jį apskųsti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžiamu raštu buvo informuota apie automobilių stovėjimo aikštelės naudojimo sustabdymą, jį apskundė nepraleidusi terminų, todėl šis pareiškėjos argumentas nepripažintinas pakankamu panaikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą raštą. Pareiškėjos argumentas, kad Taisyklėse, kuriomis vadovaujantis priimtas skundžiamas raštas, taip pat nenumatyta rašto nurodytų įpareigojimų apskundimo tvarka, nėra reikšmingas nagrinėjamos bylos kontekste, nes Taisyklės yra nenuginčytos teisės aktų numatyta tvarka, galiojančios ir teisėtos. Skundžiamas raštas yra pasirašytas įgalioto asmens, iš esmės atitinka individualaus akto turiniui ir formai keliamus reikalavimus, jį priimant nebuvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jo nurodytais motyvais nėra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepime (b. l. 83-88) su skundu nesutinka.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad pagal 1995 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutarties 2 dalies 1 punktą atsakovė įrengė automobilių saugojimo aikštelę bei finansavo jos įrengimo darbus. Atsakovė yra savivaldybės administracija, kuri niekada nebuvo sutarties šalimi. Aikštelę įrengė pati pareiškėja UAB „Viršus“. Nesutinka su skundo teiginiais, kad atsakovė neatliko veiksmų, kuriuos atlikti įpareigoja teisės aktai. Priešingai nei teigia pareiškėja, atsakovės atstovai buvo atvykę į vietą ir kartu su statinio savininkų atstovu apžiūrėjo statinį ir surašė apžiūros techninį aktą su atitinkamais nurodymais. Statinio savininkas buvo įspėtas apie patikrinimą. Savininkai yra fiziniai asmenys, įsteigę bendriją, o bendrijos pirmininkas buvo informuotas apie patikrinimą ir jame dalyvavo. UAB „Viršus“ niekada nebuvo ir nėra požeminio garažo su neeksploatuojamu stogu savininkė. Be to, pareiškėjos nurodomas nekilnojamojo turto objektas niekada nebuvo suformuotas ir įregistruotas. UAB „Viršus“ pastatyta automobilių stovėjimo aikštelė be suderinimo ir be patvirtinto projekto, todėl galimai atitinka savavališkos statybos požymius. 344-oji DSEB pagal 1993 m. gegužės 5 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė požeminį garažą tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. apvažiuojamosios magistralės sankirtos su neeksploatuojamu garažo stogu. Statinys priimtas naudoti pagal 1994 m. gruodžio 30 d. priėmimo naudoti aktą. UAB „Viršus“ pagal 1995 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos ir bendrijos, II dalies 2 punktą 1995 m. rugpjūčio mėnesį įrengė ant garažo stogo automobilių stovėjimo aikštelę ir ją eksploatuoja iki šiol. Mano, kad UAB „Viršus“ statybos darbus atliko, neturėdama galiojančio statybos leidimo, ir galėjo nukrypti nuo nesuderinto projekto sprendinių. Remiasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi. Tuo tarpu 344-ajai DSEB statybos leidimu suteikta teisė statyti požeminį garažą be jokios automobilių stovėjimo aikštelės. Šį faktą patvirtina ir 1994 m. gruodžio 30 d. priėmimo naudoti aktas. Akte buvo nurodyta, kad statyba vyko pagal projektą, jokių nukrypimų nuo projekto nebuvo, ir akto 7 punkte buvo nurodyta, kad įrengta neeksploatuojamo stogo konstrukcija. Tai patvirtina ir akto 13 punktas. Statybos leidimas nebuvo išduotas aikštelei įrengti, aktu patvirtintas statybos užbaigimas pagal projektą, todėl pagal tą patį projektą jokie kiti darbai negalėjo būti atlikti. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais dėl eksperto V. Elenbergas išvadų. Paaiškina, kad eksperto išvadoje nurodyti faktai paneigia pareiškėjos nurodytas firmos „Tyrimai ir projektai“ 2011 m. liepos 28 d. išvadas dėl galimybės naudotis automobilių stovėjimo aikštele. Mano, kad egzistuoja realus pavojus, kurį kelia netinkamai prižiūrima ir nesaugiai eksploatuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Dėl to palaiko atsakovės sprendimą sustabdyti pareiškėjos vykdomą veiklą. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad pareiškėja eksploatuoja garažo aikštelę pagal projektą ir kad pareiškėja nėra atsakinga už stogo projektinius sprendinius. Paaiškina, kad jokio projekto pareiškėja nepateikė, kad garažo projekte nebuvo numatyta automobilių stovėjimo aikštelė ant garažų stogo. Taip pat aiškina, kad vandens pratekėjimu į garažą privalėjo rūpintis pareiškėja, nes pareiškėja įrengė aikštelę.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dalykas yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. balandžio 12 d. rašto Nr. A63-293(40472)-(3.2.1.-EM4) teisėtumas ir pagrįstumas. Rašte nurodoma, kad šiuo raštu atsakoma į 2011 m. kovo 12 d. pareiškimą (reg. Nr. A60-204). Atsižvelgdamas į skundžiamo rašto turinį teismas daro išvadą, kad šiuo raštu atsakoma į 344-osios GSEB 2012 m. kovo 14 d. užregistruotą 344-osios GSEB 2012 m. kovo 12 d. pareiškimą Vilniaus miesto savivaldybės merui (b. l. 127-128), nes būtent su šiuo pareiškimu pateikta specialisto išvada, kuri įvertinta skundžiamame rašte.

Pareiškėja turi teisę ginčyti nurodyto rašto teisėtumą ir pagrįstumą, nes raštas adresuojamas ir UAB „Viršus“, jame duotas pareiškėjai privalomas vykdyti nurodymas – iki 2012 m. balandžio 27 d. sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą, apie reikalavimų įvykdymą raštu iki 2012 m. gegužės 2 d. informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą.

344-osios GSEB 2012 m. kovo 12 d. pareiškime skundžiamas savivaldybės tarnautojų neveikimas, nurodoma, kad jau 2009 m. spalio 16 d. ir 2009 m. gruodžio 3 d. raštais Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius yra uždraudęs UAB „Viršus“ eksploatuoti garažo stogo aikštelę. Šie raštai nebuvo vykdomi. Pareiškime nurodoma, kad garažo stogo būklė ir viso statinio būklė blogėja. Paaiškinama specialisto išvada. Pareiškime 344-oji GSEB remiasi Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis ir Taisyklėmis. Nurodo, kad nevykdomi teisės aktai, kuriais savivaldybė įpareigota vykdyti statinių priežiūrą. Pareiškime keliamas reikalavimas imtis priemonių, kad atsakinga Vilniaus miesto savivaldybės administracijos institucija, t. y. Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius, neatidėliotinai pripažintų automobilių stovėjimo aikštelę keliančia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir uždraustų ją eksploatuoti.

Skundžiamas savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. balandžio 12 d. raštas adresuotas UAB „Viršus“ ir 344-ajai GSEB.

Raštas grindžiamas Statybos įstatymo 42 straipsniu. Taip pat raštas grindžiamas Taisyklėmis.

Dėl ginčo rašte nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 30-1928 ir juo patvirtintų Taisyklių galiojimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nurodytos Taisyklės įsigaliojo tik nuo 2012 m. birželio 3 d., kai apie jas buvo paskelbta „Lietuvos ryto“ priede „Sostinė“ (b. l. 173). Iki to laiko Taisyklės nebuvo paskelbtos, reiškia jos negaliojo. Savivaldybės atstovė teisme aiškino, kad tai tik vidinis administracijos dokumentas ir jo paskelbimas jo galiojimui įtakos neturi. Taip pat išsakė abejones, ar Taisyklės laikytinos norminiu teisės aktu.

Susipažinus su Taisyklėmis Vilniaus miesto savivaldybės interneto puslapyje www.vilnius.lt, akivaizdu, kad Taisyklės pagal savo reguliavimo apimtį yra norminis teisės aktas, nes jis nustato elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Dėl to tam, kad toks aktas galiotų, reikia įvykdyti sąlygas, nustatytas įstatymo „ Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnyje „Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų bei savivaldybių merų teisės aktų įsigaliojimas“. Šioje normoje nustatyta: „1. Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Oficialiame informaciniame pranešime apie teisės akto priėmimą nurodoma teisės akto priėmimo data, numeris, antraštė, jei ji yra, išdėstoma priimto sprendimo esmė ir nurodomas interneto tinklalapio, kuriame paskelbtas teisės aktas, adresas. 2. Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų bei savivaldybių merų priimti individualūs teisės aktai įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data“.

Dėl to teismas daro išvadą, kad nurodytomis Taisyklėmis vadovautis savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 12 d. negalėjo. Remiantis šiomis Taisyklėmis jokie privalomi nurodymai statinių naudotojams negalėjo būti duodami, taip pat šiomis Taisyklėmis nebuvo galima vadovautis ir atliekant patikrinimo procedūras, surašant privalomą nurodymą.

Dėl kitų rašte nurodomų teisės aktų taikymo.

Statybos įstatymo 40 straipsnis nustato statinių naudotojų pareigas prižiūrint statinį.

Statybos įstatymo 42 straipsnyje reglamentuojama statinių naudojimo priežiūra. Ginčijamas raštas grindžiamas Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis (pirma rašto pastraipa). Nurodytoje normoje nustatyta, kad statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 2 punkte (susisiekimo komunikacijos ir pan.), naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos. Statybos įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kokias teises turi viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą: „3. Viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas); 3) kreiptis į policiją, kad būtų laikinai apribotas patekimas į statinio teritoriją ar patalpą, būtų sustabdyti vykdomi darbai, apribotas ar uždraustas transporto eismas, jei kyla pavojus aplinkai, viešajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui; 4) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių teisės pažeidimų bylas teismui; 5) savo funkcijoms atlikti netrukdomai patekti į naudojamą statinį, išskyrus butus ir kitas gyvenamąsias patalpas, apžiūrėti jį, gauti su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra susijusius dokumentus; <...> 4. Viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinio naudojimo priežiūrą, pareigūnai turi teisę reikalauti, kad statinio naudotojas pateiktų privalomuosius statinio priežiūros dokumentus, nurodytus šio Įstatymo 43 straipsnyje, ir leistų atlikti jiems pavestas kitas statinio naudojimo priežiūros funkcijas. 5. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys subjektai informaciją apie statinių naudojimo priežiūros vykdymą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. 6. Statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato Aplinkos ministerija“.

Taigi nurodyta įstatymo norma aptariamu laikotarpiu atitinkamas funkcijas pavedė savivaldybės administracijai, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. 30-1928, kuriuo patvirtintos Statinių naudojimo priežiūros taisyklės, šiam ginčui aktualiu laikotarpiu negaliojo. Būtent šiomis Taisyklėmis savivaldybės administracijos direktorius pavedė statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistams (šiuo metu galiojančių taisyklių 6 punktas).

Skundžiamame rašte yra nurodomas statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004. Pilnas šio akto pavadinimas yra Aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau - STR 1.12.07:2004). Šio akto 33 punkte nustatyta, kad statinio naudotojas, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, privalo imtis priemonių žmonėms, aplinkai ir statiniui apsaugoti nuo galimų pasekmių, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia – ir statinio sklype). Taigi pareiga vykdyti statinio techninę priežiūrą tenka statinio naudotojui. Be to, šio teisės akto 57.2 punkte nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, kad skundžiamo akto priėmimo metu negaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. 30-1928, kuriuo patvirtintos Taisyklės, daroma išvada, kad tuo metu privalomą nurodymą sustabdyti statinio naudojimą galėjo duoti tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (kaip nustato Statybos įstatymo 42 straipsnio 3 dalis ir STR 1.12.07:2004 57.2 punktas). Skundžiamas raštas iš dalies yra neteisėtas, kadangi jį pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento direktoriaus pavaduotojas, nors joks tuo metu galiojęs norminis teisės aktas jam įgaliojimų duoti privalomus nurodymus statinių naudotojams nesuteikė. Skundžiamo rašto panaikinimo pagrindas yra tai, kad aktas neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Raštas neteisėtas iš dalies dėl to, kad pareiškėja UAB „Viršus“ neskundžia tos rašto dalies, kuria duodamas įpareigojimas 344-osios GSEB pirmininkui, priešingai su šia rašto dalimi sutinka. Be to, ši rašto dalis jokių teisinių padarinių pareiškėjai nesukelia, o 344-oji GSEB rašto neginčija. Todėl teismas daro išvadą, kad gali būti panaikinta tik ta rašto dalis, kuria duodamas įpareigojimas UAB „Viršus“ iki 2012 m. balandžio 27 d. sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą, apie reikalavimo įvykdymą raštu iki 2012 m. gegužės 2 d. informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą. Kadangi tokį įpareigojimą davė nekompetentingas administravimo subjektas, teismas nevertina rašto motyvacinės dalies, kurioje analizuojama specialisto išvada. Ši rašto dalis vertintina tik kaip vieno iš administracijos padalinių nuomonė, kuri tuo metu nebuvo patvirtinta kompetentingo subjekto – administracijos direktoriaus sprendimu.

Tačiau šis teismo sprendimas neatima iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės tinkamai vykdyti statinių priežiūros funkcijas ir priimti naują sprendimą dėl ginčo statinio naudojimo, iš naujo išnagrinėti administracijai perduotą 344-osios GSEB 2012 m. kovo 12 d. pareiškimą, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės merui Artūrui Zuokui, dėl prašymo uždrausti eksploatuoti automobilių stovėjimo aikštelę virš požeminių garažų (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniaus mieste.

Kadangi pareiškėja savo skundą teismui taip pat grindžia tuo, kad savivaldybės administracijos padalinys, duodamas pareiškėjai privalomą nurodymą, nesivadovavo administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 30-1928 patvirtintomis Taisyklėmis (jose numatytomis procedūromis), o šios Taisyklės tuo metu negaliojo, šie pareiškėjos argumentai taip pat nevertinami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Viršus“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. balandžio 12 d. rašto Nr. A63-293(40472)-(3.2.1-EM4) dalį, kurioje virš garažo pastato (duomenys neskelbtini) g. 16 esančios automobilių stovėjimo aikštelės naudotoja UAB „Viršus“ įpareigojama iki 2012 m. balandžio 27 d. sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą, apie reikalavimų įvykdymą raštu iki 2012 m. gegužės 2 d. informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.