Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs, nedirbantis, gyv. Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., (duomenys neskelbtini), mokėsi Vilniaus Geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje; teistas 2015-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 MGL (225,90 eurų) dydžio bauda; 2015-09-01 bauda sumokėta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis:

2015 m. balandžio 14 d., apie 13.30 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) k., prie garažų, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną M. V. suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai M. V. dešinės rankos alkūnės ir plaštakos sumušimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Jis gi, 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., bute, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną m. V., sugriebęs nukentėjusiąją už pečių ir stipriai spausdamas, pastūmė nukentėjusiąją, po ko ji nugriuvo ant lovos alkūne atsitrenkdama į lovos medinę dalį, tuo M. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. (toliau-kaltinamasis) teismo posėdžiuose nedalyvavo. Į 2016-03-09, 2016-04-01, 2016-05-05, 2016-05-31, 2016-07-14 posėdžius kaltinamasis neatvyko. Byloje nustatyta, kad A. D. pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas ir po bylos perdavimo teismui išvyko į užsienį, todėl kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad šiuo metu A. D. tikėtina yra Jungtinėje karalystėje, vengia grįžti į Lietuvą. Teismas kreipėsi į G. P. gauti Europos arešto orderį, bet gautas pranešimas, kad asmenims, kurie kaltinami dėl nesunkios nusikalstamos veikos, įstatymo nustatyta tvarka Europos arešto orderis neišduodamas. Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant. Kaltinamojo gynėjas advokatas A. A., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. pareiškė savo nuomonę dėl kaltinimo (t. 1, b.l. 161-198, t. 2, b.l. 1-52).

A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir apklaustas parodė, kad 2015-04-14, dienos metu tarp jo ir motinos M. V. įvyko žodinis konfliktas. Mama jį vadino vagimi, narkomanu bei kaltino kitais nebūtais dalykais. Po šio konflikto jis nuėjo prie garažų, esančių Kreivalaužių k., netoli jo namų. Prie garažų jis vėl sutiko motiną. Pamatęs motiną jis labai susinervino, nes motina jį nuolat įžeidinėja, pravardžiuoja ir tyčiojasi iš jos. Jis pajuto nuoskaudą, todėl priėjęs prie motinos ją primušė. Jis motinai sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai sudavė neprisimena. Jis prisipažįsta, kad motinai sudavė smūgius dėl to, kad buvo piktas. Dėl šio įvykio jis su motina buvo susitaikę ir pasirašė susitaikymo protokolą (t. 1, b.l. 30, 36).

Dėl antro epizodo kaltu A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-09-20 apie 12 val. jis su draugais gėrė alų. Kai grįžo namo jį pasitiko mama ir pradėjo pravardžiuoti, tarp jų kilo konfliktas. Motinos jis tikrai nestumdė ir jos atžvilgiu jokios fizinės jėgos nenaudojo. Po žodinio konflikto jis išėjo į lauką. Jis girdėjo, kad tėvai kviečia policijos pareigūnus. Jis buvo lauke, niekur nebėgo, nes nesijautė kaltas ( 1 t. b.l.119-120, 133).

Įtariamasis A. D. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 31-33 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios M. V. 2015-04-14 protokolu-pareikšimu, kad 2015-04-14 apie 13.30 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., prie garažų, konflikto metu A. D. sudavė jai į įvairias kūno vietas 10-15 smūgių (1 t., b. l. 1).

Nukentėjusiosios M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2015-04-14 A. D. naudojo prieš ją fizinį smurtą. Dieną prieš sūnus grįžo iš Anglijos. Važiuojant iš oro uosto į namus, jis jau buvo neadekvatus. Tai pasireiškė tuo, kad jam atrodė, kad lėktuvai skraido be sparnų. Gali būti, kad jis buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Dar vakare jis paėmęs kažkokį pagalį nukreipė į ją ir kažką minėjo, kad jai gyventi nereikia. Kitą dieną jis išvažiavo į darbo biržą, grįžęs vėl pradėjo kalbėti visokias nesąmonės. Bandė pakelti ranką ir smurtauti. Po to jis nuėjo pas senelius. Ji su vyru ėjo link garažo, o Aleksandr pradėjo ant jos šaukti, kaltinti nebūtais dalykais, kad ji apie sūnų neva tai pasakoja visam kaimui, kad sūnus yra „KGB“ agentas ir panašiai. Po to jis pradėjo ją mušti. Sudavė jai ne mažiau 4 smūgių rankomis ir kojomis į dešinį šoną, taip pat mušė per kojas, rankas ir galvą, į galvą sudavė ne mažiau 2 kartus. Kiek tiksliai jis sudavė jai smūgių pasakyti negali, bet tikrai ne mažiau nei dešimt. Nuo smūgio į galvą jai pradėjo svaigti galva ir pykino. Praėjus dviem dienom po šio įvykio, 2014-04-16, ji pati išsikvietė greitąją pagalbą ir ją pristatė į Vilniaus universitetinę ligoninę (Lazdynuose) tačiau galvos smegenų sukrėtimo nenustatė. Į kitas gydymo įstaigas ji nesikreipė, į teismo medicinos įstaigą ekspertizę atlikti nenuvyko, nes jai gėda sakyti, kad buvo sumušta sūnaus. Nurodytą įvykį matė jos vyras K. D., kuris ją ginė, tačiau sūnus yra labai agresyvūs ir jiems nepavyko apsiginti (t. 1, b.l. 13-15, t. 2, b.l. 41, 45-47).

Liudytojo K. D. parodymais, kad jo sūnus A. D. 2015-04-14 naudojo prieš savo motiną M. V. fizinį smurtą. Tą dieną jis su M. ėjo link garažų, esančių Kreivalaužių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., nusprendė pasivaikščioti pėsčiomis iki Nemenčinės miestelio. Jiems beeinant pribėgo sūnus A. ir pradėjo mušti M.. Jis sudavė M. smūgius į įvairias kūno vietas – kojas, rankas, šonus ir galvą. Negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių jis sudavė M.. Jis bandė apginti M., bet nesėkmingai, nes sūnus yra fiziškai už jį stipresnis, be to, sūnus buvo labai agresyvūs. Sūnus paskutiniu metu tapo labai agresyvus, neprognozuojamas. Jie paskambino į policiją, nuvyko į Nemenčinės policijos nuovadą. Po to policiją sulaikė sūnų jų kaimelyje ir išvežė (t. 1, b.l. 24).

2015-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta aikštelė prie garažų Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k. ( 1 t. b. l. 5-8).

2015-04-23 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta medinė stalo koja, paimta iš įvykio vietos apžiūros metu prie garažų (1 t., b. l. 9-10).

VTMT teismo medicinos vyresniojo eksperto J. M. Paliulio išvada nurodyta 2015-07-16 apžiūros protokole, iš kurios matyti, kad M. V. nustatyta dešinės rankos alkūnės ir plaštakos sumušimai, kurie padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais) ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t. b .l. 20-21).

2015-09-01 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės V. B. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l.63-66).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 25).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė įrodyta. Vyresniojo eksperto išvada patvirtina sužalojimus, padarytus nukentėjusiajai, o jų lokalizacija ir padarymo būdas patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sumušimo aplinkybes teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ištyrus ir įvertinus įrodymus pripažintina, kad kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. V. sveikatą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Nors kaltinamasis dėl šio epizodo neprisipažino, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusiosios M. V. 2015-09-20 protokolu-pareikšimu, kad 2015-09-20 konflikto metu kaltinamasis A. D. panaudojo fizinį smurtą prieš ją, pastūmė, po ko ji nugriuvo ant lovos ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 81-82).

Nukentėjusiosios M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2015-09-20 apie 13.30 val. A. D. atėjo namo ne visai adekvatus. Mano, kad buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Sustojo prie durų ir pradėjo reikalauti iš tėvo 2 eurų. Tėvas sėdėjo priešais duris, o ji šone. Kadangi sūnus pradėjo reikalauti pinigų, ji atsistojo ir norėjo neleisti jam praeiti toliau. Jis griebė ją, pakelė ir parbloškė ant lovos. Ji pajuto fizinį skausmą, nes atsitrenkė į lovos medinę dalį. Nuo atsitrenkimo ji jautė skausmą. 2016-04-13 sūnus išskrido į Angliją, kur jis dabar nežino. Ji atleidžia sūnui ir prašo ji griežtai nebausti (t. 1, b.l. 101-103, 106, t. 2, b.l. 41, 45-47).

Liudytojo K. D. parodymais, kad 2015-09-20 sūnus vėl sukėlė konfliktą, bet šį kartą namuose. Sūnus pradėjo triukšmauti ir buvo galimai apsvaigęs. Jis nežino ką sūnus vartojo, nes alkoholio kvapo nesijautė, bet jo elgesys buvo akivaizdžiai neadekvatus. Sūnus mosavo rankomis, reikalavo iš jo pinigų, keikėsi. Tuo metu namuose jis buvo su žmona. A. puolė į jo pusę, o Marina atsistojo tarp jų. Tuomet sūnus Mariną sugriebė už pečių ir atstūmė. Ji nugriuvo ant lovos. Po to sūnus trumpam pabėgo iš namų. Jis išvietė policijos pareigūnus ir sūnus buvo sulaikytas. Prieš jį sūnus A. fizinio smurto nenaudojo (t. 1, b.l. 110, t. 2, b.l. 43, 47-48).

L. O. Glazov parodymais, kad 2015-09-20 jam dirbant su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės raitojo būrio patrule S. A. apie 13.20 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kreivalaužių k., Nemenčinės sen.,, Vilniaus r., jaunuolis muša savo tėvus. Atvykus nurodytu adresu bute buvo nukentėjusioji M. V. ir K. D.. Sūnaus, nuo kurio jie nukentėjo, nebuvo. M. V. paaiškino, kad sūnus ją stumdė, ji griuvo ant lovos, taip pat grasino jai. Akivaizdžių sužalojimų ant jos matomų kūno vietų nesimatė. Jiems bendraujant pasirodė A. D.. Bandant jį sulaikyti jis bandė bėgti (t. 1, b.l. 89, t. 2, b.l. 42, 47).

2015-09-20 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės raitojo būrio patrulės S. A. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad M. V. nurodė, kad 2015-09-20 apie 13.30 val. Kreivalaužių k., (duomenys neskelbtini) atėjęs namo sūnus A. D. reikalavo iš savo tėvų M. V. iš savo tėvų M. V. ir K. D. pinigų (2eurų sumą). kadangi pinigų negavo pradėjo stumdyti motiną M. V., pargriovė ant lovos, išvartė baldus, grasino savo neįgaliam tėvui K. D. fiziniu susidorojimu, grasino nužudyti savo motiną. A. D. galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ( 1 t. b. l. 86 -87).

2015-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas, esantis Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., Taikos g. 2-12 ( 1 t. b. l. 92-96).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 85, 98-99).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, kad konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną M. V.. Kaltinamasis neigė, padaręs šį nusikaltimą, motyvuodamas, tuo, kad jam grįžus namo mama ėmė jį pravardžiuoti. Jis pabudo nuo policijos tampymų, dujų purškimų. Jis savo motinos tą dieną nestūmė. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios M. V. ir jos vyro liudytojo K. D. parodymai, kuriais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo ir kuriuos patvirtina aukščiau ištirti objektyvūs įrodymai šioje byloje. Kai parodė M. V. A. D. atėjęs pradėjo reikalauti iš tėvo 2 eurų. Jis buvo neadekvatus. Kadangi jis pradėjo reikalauti pinigų, ji atsistojo ir norėjo neleisti jam praeiti toliau. A. D. griebė ją, pakelė ir parbloškė ant lovos. Ji pajuto fizinį skausmą, nes atsitrenkė į lovos medinę dalį. Analogiškus parodymus davė ir kaltinamojo tėvas liudytojas K. D.. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aukščiau ištirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną M. V., sugriebęs nukentėjusiąją už pečių ir stipriai spausdamas, pastūmė nukentėjusiąją, po ko ji nugriuvo ant lovos alkūne atsitrenkdama į lovos medinę dalį, t .y. - tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nagrinėjamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 146-147), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (1 t. b.l. 153). Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė nurodė, kad A. D. buvo tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2003-11-26 iki 2003-12-18. Diagnozė : socializuotas elgesio sutrikimas, enurezė (1 t. b .l. 149). Kaltinamasis yra teistas 2015-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 MGL (225,90 eurų) dydžio bauda; 2015-09-01 bauda sumokėta (1 t., b. l. 138-140). BK 97 str. tvarka teistumas nenumatytas. Jis nedirba, mokėsi, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė arešto bausmė, atliekant areštinėje (t. 1, b.l. 42-80, 134-156, t. 2, b.l. 1-37).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas jo išbūtas sulaikymo nuo 2015-04-14 iki 2015-04-16 ir nuo 2015-09-20 iki 2015-09-22 laikas (t. 1, b.l. 26, 41, 112, 124).

Kardomoji priemonė –kaltinamajam paskirtas suėmimas panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį dėl paskirto arešto (t. 1, b.l. 37-40, 127, 192-193).

Vadovaudamasis BPK 51, 106 str. atsižvelgiant kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. kad jis niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo 2016-07-18 Nr. (2.16.) NTP-7-7918 netenkintinas ir nenusprendžiama išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 73, 3 Eur išlaidų už (duomenys neskelbtini) 433-438 str. advokato A. A. kaltinamajam teiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 54).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313, 433-438 str.

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. (2015-04-14 epizodas) –20 parų areštu;

-pagal BK 140str. 2 d. - (2015-09-20 epizodas) - 25 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 D. A. D. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir jam galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų areštą, atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laiką A. D. įskaityti sulaikymo nuo 2015-04-14 iki 2015-04-16 ir nuo 2015-09-20 iki 2015-09-22 laiką.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. D. paskirtą suėmimą panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį dėl paskirto arešto.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo 2016-07-18 Nr. (2.16.) NTP-7-7918 dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendį įteikti advokatui Arūnui Aleknai.

Nuteistajam A. D. ir jo advokatui Arūnui Aleknai išaiškinti, kad nuo nuosprendžio įteikimo advokatui momento prasideda 20 dienų terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistasis A. D. turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą ir praėjus 20 dienų terminui, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Kiti proceso dalyviai (prokuroras, nukentėjusioji M. V.) nuosprendį gali apskųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.