Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. lapkričio 26d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1994m. gruodžio 05d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1997m. sausio 24d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d.(LR BK, galiojusio 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2000m. gegužės 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000m. balandžio 11d. įstatymo Nr. VIII-1619 „ Dėl amnestijos akto “ 1 str. 1d. 1p. nuostatas, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 5) 2001m. gegužės 25d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1d., 271 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu, 2001m. rugpjūčio 21d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta 2001m. gegužės 25d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 241 str. 1d.; 6) 2001m. spalio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu; 7) 2001m. lapkričio 29d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 16 str. 2d. 272 str. 3d., 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-9m l/a su viso turto konfiskavimu, 2003m. liepos 28d. Vilniaus apygardos nutartimi perkvalifikavus padarytas veikas iš LR BK 271 str. 3d. į LR BK 178 str. 2d., iš LR BK 272 str. 3d. į LR BK 180 str. 2d. ir iš LR BK 16 str. 2d. 272 str. 3d. į LR BK 22 str. 1d. 180 str. 2d., galutinė bausmė nustatyta-7m l/a; 8) 2009m. gruodžio 15d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal 22 str. 1d. 25 str. 3d. 182 str. 2d., 25 str. 3d. 182 str. 2d.-5m l/a, 2010m. spalio 01d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2012m. balandžio 17d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-2m. ir 10 mėn. l/a; 10) 2012m. gruodžio 06d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-5m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2018m. gegužės 24d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d.-areštu 35(trisdešimt penkioms) paroms, 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., paskirta bausmė-8 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018m. vasario 03d., apie 19³⁰ val., vakare, kaltinamasis M. Š., turėdamas tikslą su bendrininkais pasisavinti svetimą turtą, t.y. pinigus, užėjęs į pil. G. S. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir pateikė pil. V. J. vardu išduotą netikrą policijos pažymėjimą, po ko, meluodamas, pasakė, kad atėjo sutikrinti netikrų pinigų, o nukentėjusioji G. S. juo(kaltinamuoju M. Š.) patikėjusi, per du kartus atidavė namuose laikytus pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. Š.) pasisavimo viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, t.y. policijos pareigūno, vardą.

Be to, 2018m. vasario 03d., apie 18⁵⁴ val., vakare, kaltinamasis M. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to kai vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose adresu: Pravieniškių I km., Kaišiadorių raj., paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento (duomenys neskelbtini), pil. G. S. į laidinį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė esantis policijos pareigūnas, paklausdamas, ar ši atsiskaičiusi parduotuvėje 50 eurų nominalo kupiūra, o pil. G. S. patvirtinus, kad atsiskaičiusi, po ko skambinusiam asmeniui melagingai informavus, kad pateikta kupiūra yra netikra ir reikalinga sutikrinti likusias kupiūras, ir kad greitu laiku atvažiuos ekspertas iš Vilniaus, kuris sutikrins pateiktus namuose esančius pinigus, jis(kaltinamasis M. Š.), veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, sužinojęs iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų adresą, kur reikia ateiti paimti pinigų, atėjo pas pil. G. S. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir, apsimetęs policijos darbuotoju, pateikė netikrą, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus policijos darbuotojo-pil. V. J. vardu išduotą pažymėjimą, ir iš nukentėjusiosios G. S. per du kartus paėmė namuose laikytus pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. Š.) apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą-pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. S. bendrą 7.000,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2012 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, jis nenustatytoje vietoje pasigamino policijos darbuotojo pažymėjimą, išduotą pil. V. J. vardu, priklijuodamas jame savo nuotrauką, t.y. pagamino netikrą dokumentą, po ko žinomai netikrą dokumentą laikė savo namuose, kurį 2018m. vasario 03d. gabeno su savimi iš Molėtų rajono į Ukmergės rajoną ir tą pačią dieną, apie 19³⁰ val., vakare, pil. G. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą su bendrininkais pasisavinti nukentėjusiajai G. S. priklausančius pinigus, melagingai prisistatydamas policijos pareigūnu, šį dokumentą panaudojo, t.y. pateikė pil. V. J. vardu išduotą netikrą policijos pažymėjimą, kuris yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, atspausdintą rašaliniu spausdintuvus, o vėliau žinomai netikrą policijos pažymėjimą laikė savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018m. vasario 19d., kuomet minėtą dieną, tarpe 16⁴⁵-17³⁰ val., vakare, atliktos kratos jo namuose metu šį žinomai netikrą dokumentą paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnai, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. Š.) disponavo žinomai netikru dokumentu.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios G. S. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2018m. vasario 03d., apie 19⁰⁰ val., į namuose esantį laidinį telefoną paskambino jaunuolis, kuris prisistatė policijos darbuotoju ir paklausė, ar ji parduotuvėje atsiskaitė 50 eurų kupiūra. Ji patvirtino, kad mokėjo. Vyriškis pareiškė, kad jos pateikta kupiūra yra policijos komisariate, todėl reikalinga sutikrinti visus namuose esamus pinigus, todėl bus atsiųstas ekspertas, kuris sutikrins pateiktus pinigus. Telefonu buvo paprašyta sudiktuoti savo anketinius duomenis, kuriuos ji pateikė, kartu nurodydama savo namų adresą ir laiptinės durų kodą. Be to, taraiamas policijos darbuotojas jai padiktavo, kaip ji turi rašyti prašymą, kurio turinys buvo toks: „ prašau mano turimas lėšas patikrinti, išduoti raštišką leidimą klastotėm pasikeisti ir patikrinimui pateikiu šias kupiūras “. Praėjus apie 30 minučių, į duris paskambino jaunuolis, kurį ji įsileido į koridorių. Jaunuolis prisistatė policijos darbuotoju ir pateikė pažymėjimą pil. J. pavarde, kuriame buvo nuotrauka. Jaunuolis buvo apie 30 metų amžiaus, 170-175 cm ūgio, tamsūs plaukai, dėvėjo juodą blizgančią striukę ir mūvėjo tamsiomis kelnėmis. Jai buvo pasakyta, kad atėjo sutikrinti kupiūrų. Pinigai jos jau buvo suruošti patikrinimui ir sudėti ant spintelės, koridoriuje. Kadangi visą laiką kalbėjo telefonu su tariamu policijos darbuotoju, atėjęs jaunuolis, paskubomis pasiėmęs pinigus, išėjo. Tęsiant pokalbį telefonu, jos primygtinai buvo klausiama, ar ji namuose neturi daugiau netikrų pinigų. Suabejojusi, ji nuėjo patikrinti likusius pinigus. Ji atrinko, jos manymu, dar netikrų kupiūrų ir informavo skambinusįjį, kad radusi dar daugiau netikrų pinigų. Vyriškis pasakė, kad greitai sugrįš buvęs ekspertas ir paims likusius pinigus. Po 10-15 minučių sugrįžo prieš tai buvęs jaunuolis, kuris paėmė jos atrinktus pinigus. Jaunuoliui paskubomis išėjus, kilo įtarimas, kad ji buvo apgauta, todėl paskambino į policiją. Jos laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tariamas policijos darbuotojas jos visą laiką prašė telefoninio pokalbio neišjungti, t.y. telefoninio pokalbio metu keletą kartų pakartojo, kad nepadėtų telefono ragelio. Kad turimi pinigai gali būti padirbti, pasakė savo sutuoktiniui-pil. Z. ir jam liepė išrinkti banknotus, kurių numeriuose yra bet kokios dvi raidės. Ji ir vyras atrinko 100, 50, 20 ir 5 eurų banknotus, kurių numeriuose buvo dvi raides. Iš viso ji ir jos vyras atrinko apie 5.000 eurų. Tariamam policijos darbuotojui buvo pasakyta, kad laiptinės lauko durys yra su kodine spyna, nurodydama kodo skaičius. Tariamas ekspertas, neprašytas, pažymėjimą parodė, švystelėdamas pro akis, todėl kas buvo parašyta pažymėjime, ji net nespėjo pastebėti, tačiau tas vaikinas pats pasakė pavardę-„ J. “. Jai atrodo, kad atėjęs vaikinas, nieko nesakęs, paėmė ant veidrodžio spintelės, šalia telefono buvusius į vieną krūvelę sudėtus 5,000 eurų, kuriuos negrabiai susidėjo į kišenę, ir, nieko nesakęs, išėjo pro duris. Po to ji paėmė telefono ragelį ir tariamam policijos darbuotojui pasakė, kad ekspertas su pinigais pasielgė ne kaip ekspertas, t.y. jų neskaičiavo, nesurašė jokio pinigų paėmimo dokumento. Tada tariamas policijos darbuotojas, teisindamasis, jai pasakė, kad bus pasakyta. Po to tariamas policijos darbuotojas jai pasiūlė dar kartą peržiūrėti turimus pinigus, ar tarp jų nėra netikrų banknotų, kurių numeriuose yra po dvi raides. Tariamas policijos darbuotojas prašė nepadėti ragelio, t.y. neišjungti telefono. Ji ir vyras iš savo turimų pinigų dar atrinko apie 2.000 eurų, kurių banknotų numeriuose buvo po dvi raides. Ji neatsimena, tačiau mano, kad tariamam policijos darbuotojui pasakė, kad dar rado galimai netikrų pinigų, kurių numeriuose yra po dvi raides. Atsimena, kad tolesnio telefoninio pokalbio su tariamu policijos darbuotoju metu šis sakė, kad ekspertas negali įeiti į laiptinę, ir siūlė jai pačiai išeiti į laiptinę. Atrakinti laiptinės lauko durų išėjo jos sutuoktinis. Sutuoktiniui išėjus atrakinti laiptinės lauko durų, pirmas į butą atėjo vėl tas pats tariamas ekspertas, kuris paėmė ten pat prie telefono, ant veidrodžio spintelės buvusius apie 2.000 eurų ir tuoj pat išėjo(b.l. 34-39, t. 1). Šias nukentėjusiosios G. S. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas nukentėjusiajai skambinusio ir policijos darbuotoju prisistačiusio asmens padiktuotas ir pastarosios ranka 2018m. vasario 03d. rašytas prašymas dėl pinigų sutikrinimo(b.l. 40, t. 1).

2018m. vasario 19d., 13⁵⁰ val., sulaikyto kaltinamojo M. Š. asmens apžiūros metu šalia kitų daiktų buvo paimtas ir mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 166, 173-176, t. 1). Šis telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 177-187, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2018m. spalio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05928-18 matyti, kad 2018m. vasario 19d., 13⁵⁰ val., iš sulaikyto kaltinamojo M. Š. asmens apžiūros metu paimto mobilaus ryšio telefono „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 89, t. 2).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus 2018m. vasario 18d. kaltinamojo M. Š. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos sankcionuotos kratos metu rasto ir paimto policijos darbuotojo pažymėjimo, išduoto pil. V. J. vardu, kaip objekto, tyrimą, buvo nustatyta, kad policijos darbuotojo pažymėjimo blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Policijos darbuotojo pažymėjimo blankas yra atspausdintas rašaliniu spausdintuvu(b.l. 90-95, t. 2).

2018m. vasario 20d. su kaltinamuoju M. Š. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu pastarasis parodė butą, esantį daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame lankydamasis, vykdant jam iš pataisos namų skambinusių asmenų nurodymus, apgaulės būdu per du kartus iš pil. S. išviliojo pinigus(b.l. 27-31, t. 2). Šie kaltinamojo M. Š. duoti parodymai visiškai sutapo su parodymus byloje davusių nukentėjusiųjų G. ir Z. S. aiškinamomis pinigų išviliojimo aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. vasario 03d., apie 18⁵⁴ val., vakare, kaltinamasis M. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to kai vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pil. G. S. į laidinį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė esantis policijos pareigūnas, paklausdamas, ar ši atsiskaičiusi parduotuvėje 50 eurų nominalo kupiūra, o pil. G. S. patvirtinus, kad atsiskaičiusi, po ko skambinusiam asmeniui melagingai informavus, kad pateikta kupiūra yra netikra ir reikalinga sutikrinti likusias kupiūras, ir kad greitu laiku atvažiuos ekspertas iš Vilniaus, kuris sutikrins pateiktus namuose esančius pinigus, jis(kaltinamasis M. Š.), veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, sužinojęs iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų adresą, kur reikia ateiti paimti pinigų, atėjo pas pil. G. S. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir, apsimetęs policijos darbuotoju, pateikė netikrą, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus policijos darbuotojo-pil. V. J. vardu išduotą pažymėjimą, ir iš nukentėjusiosios G. S. per du kartus paėmė namuose laikytus pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. Š.) apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai G. S. buvo padaryta bendra 7.000,- Eur. turtinė žala.

Kadangi byloje yra nustatytas tikslus nukentėjusiajai G. S. skambinusių nenustatytų asmenų veiksmų laikas, jų prieš nukentėjusiąją panaudotos apgaulės turinys ir telefono numeris, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, laikytina, kad sukčiavimas nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu buvo padarytas, dalyvaujant keliems bendravykdytojams, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis pagal gerai apgalvotą veikimo planą, kartu suvokdami savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą. Paties kaltinamojo M. Š. dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje pasireiškė tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko apgaulės būdu jau buvo įtikinta telefonu perduoti namuose laikytus pinigus ateisiančiam vyriškiui-tariamam ekspertui iš Vilniaus, atėjęs pas nukentėjusiąją į namus ir prisistatęs policijos pareigūnu, iš nukentėjusiosios G. S. per du kartus paėmė pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, taip neteisėtai apgaulės būdu įgydamas svetimą. Nors byloje ir nėra įrodyta tai, kad būtent pats kaltinamasis M. Š., skambinant telefonu nukentėjusiajai, su pastarąja bendravo ir ją apgaudinėjo, tačiau jo veiksmai yra pripažintini nusikalstamais, kadangi buvo atlikti pagal susitarimą su nenustatytais asmenimis, kurie, kalbėdami su nukentėjusiąja G. S. ir pastarajai pranešdami apgaulingo pobūdžio informaciją, apgavo nukentėjusiąją ir nulėmė jos apsisprendimą perduoti kaltinamajam M. Š. namuose laikytus grynuosius pinigus. Be paties kaltinamojo M. Š. veiksmų nebūtų įmanomi ir nenustatytų bendravykdytojų veiksmai, nulėmę apgautos nukentėjusiosios apsisprendimą atiduoti savo turtą. Tokiu būdu, bylos duomenimis nustačius kaltinamojo M. Š. ir nenustatytų asmenų, kaip bendravykdytojų, veikos bendrumą, kaltinamojo susitarimą su šiais asmenimis bei tyčią padaryti nusikalstamą veiką su kaltinamuoju ir nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti dėl nenustatytų asmenų pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamasis M. Š. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis ir veikė su jais bendrininkų grupe.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316, o prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigūnai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d. Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048, todėl, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. Š. kaltė dėl visų jam inkriminuojamų veikų yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai(paprastas sukčiavimas), tiek ir nusikaltimų, numatytų LR BK 289 str., t.y. viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas, ir LR BK 300 str. 1d., t.y. netikro dokumento pagaminimas ir žinomai netikro dokumento laikymas, gabenimas ir panaudojimas(disponavimas žinomai netikru dokumentu), kaltinime patikslinus kaltinamojo padarytos vienos iš veikų kvalifikaciją tik pagal LR BK 289 str., nes šis baudžiamojo kodekso straipsnis dalių neturi.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys 7.000,- Eur.(septynių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei, atlyginti(b.l. 49, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi teismui buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla tik dėl vieno kaltinamojo M. Š. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, nes kitų ikiteisminio tyrimo metu nenusttaytų bendrininkų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą(b.l. 3-5, t. 1, b.l. 76-88, t. 3), atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai G. S. nei dalis iš jos buvusių pagrobtų pinigų grąžinta nebuvo, o žala nukentėjusiajai buvo padaryta ir tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo M. Š. veiksmais, civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą priteisiant tik iš kaltinamojo M. Š., kurią kaltinamasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas bendroje 340,07 Eur.(trijų šimtų keturiasdešimties eurų ir 07 eur/ct.) sumoje, kaip daiktų, turinčių reikšmės nuskalstamai veikai tirti, laikomų Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kurių saugotoju paskirtas minėtos institucijos finansų skyrius, dalis kurių 260,07 Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimties eurų ir 07 eur/ct.) sumoje buvo rasti pas kaltinamąjį M. Š. jo asmens apžiūros metu, 2018m. vasario 19d. pastarąjį sulaikius kaip asmenį, įtariamą padarius nusikaltimus, o kita dalis 80,- Eur.(aštuoniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje buvo rasti tą pačią dieną atliktos sankcionuotos kratos kaltinamojo M. Š. namuose adresu: (duomenys neskelbtini) metu(b.l. 166, 173-176, 192-195, t. 1, b.l. 1-3, 45-50, 98-100, t. 2).

Turto konfiskavimas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonių, kuri teismo gali būti skiriama padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 72 straipsniu(LR BK 42 str. 6d.), t.y. baudžiamojo poveikio priemones teismas skiria tiek baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą padariusiam asmeniui, tiek ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės asmeniui. Įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, kuriuo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas(LR BK 72 str. 2d.). Pasak paties kaltinamojo M. Š., visi pas jį po sulaikymo asmens kratos metu ir jo namuose atliktos kratos metu rasti pinigai yra jo iš kredito įmonės paimto vartojimo kredito dalis. Kadangi kaltinamasis M. Š. iki jo sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir jokio savarankiško pragyvenimo šaltinio neturėjo, nes registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris, kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, 2017m. balandžio 11d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, o kaltinamasis M. Š. buvo sulaikytas, praėjus dviems savaitėms po pinigų užvaldymo iš nukentėjusiosios G. S. apgaulės būdu, paties kaltinamojo M. Š. aiškinamos aplinkybės apie pas jį rastų pinigų kilmę yra vertintinos kritiškai, šiais parodymais turint pagrindo netikėti, juolab, kad pagal byloje esančius kaltinamojo asmeninės kredito istorijos duomenis kaltinamasis M. Š. kreditą iš UAB „ Credit Service “ buvo paėmęs dar 2017m. spalio 25d.(b.l. 64-67, t. 3). Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad tiek kaltinamojo M. Š. sulaikymo metu pas jį rasti pinigai, tiek ir kaltinamojo namuose atliktos sankcionuotos kratos metu rasti pinigai, yra būtent iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, todėl šie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini, turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, konfiskuotinas pinigines lėšas nukreipus nukentėjusiosios G. S. baudžiamojoje byloje pareikštam civiliniam ieškiniui iš dalies atlyginti(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 2d., 94 str. 1d. 1p.).

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas ir mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK saugykloje, kuris buvo rastas ir paimtas iš kaltinamojo M. Š. jo asmens apžiūros metu, 2018m. vasario 19d. jį sulaikius kaip asmenį, įtariamą padarius nusikaltimus(b.l. 166, 173-187, t. 1). Išaiškinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad kaltinamasis M. Š. su pas jį rastu mobilaus ryšio telefonu bendravo su įvykdyto nusikaltimo bendrininkais, atliekančiais bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kurie telefonu kaltinamajam davė nurodymus kur vykti ir iš nukentėjusių asmenų paimti pinigus, o po pinigų paėmimo kaltinamasis M. Š., minėtu telefonu bendraudamas su įvykdyto nusikaltimo bendrininkais, gavo ir nurodymą kam perduoti dalį iš nusikalstamos veikos gautų pinigų(b.l. 62, 85-90, 95, 122, t. 1, b.l. 45-53, 89, t. 2). Kadangi mobilaus ryšio telefonas, kaip materialią vertę turintis daiktas, buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, jis yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, kaltinamajam M. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “ konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 2-3d.d., 94 str. 1d. 1p.).

Spręsdamas kaltinamojo M. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. Š. padarė tris veikas, kurios visos baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. Š. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas vienuolika kartų asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. balandžio 11d. būdamas lygtinai paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas trijų naujų nusikaltimų padarymu(b.l. 138-187, t. 1, b.l. 1-57, 107-117, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo M. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis M. Š. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, dar turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo M. Š. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad viena iš veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d., buvo padaryta bendrininkų grupėje. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam M. Š. visi inkriminuojami nusikaltimai yra tyčiniai, o dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios pasekmės, t.y. nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, nėra pašalintos, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam M. Š., kaip jau nebe pirmą kartą teisiamam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris šiuo metu jau realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę už vieną iš padarytų analogiškų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., pagal paskutinįjį 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, ir už visas padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga paskirti tik sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis-terminuotą laisvės atėmimą, taikant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo principus(LR BK 63 str. 2, 4d.d., 5d. 1p. ir 6d.), nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Teismas, šioje baudžiamojoje byloje skirdamas kaltinamajam M. Š. subendrintą bausmę, kartu atsižvelgia ir į teismo posėdyje dalyvavusių pačių nukentėjusių asmenų-pil. S., kurie kaltinamajam neprašo griežtos bausmės, poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo M. Š. atžvilgiu taikymo. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Kaltinamojo M. Š., kaip suimto asmens, šiuo metu jau realiai atliekančio jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo advokatas(b.l. 16-18, t. 2, b.l. 93, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam M. Š. pagal 2018m. gegužės 10d. rašytą prašymą dėl teisės į gynybą jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05928-18 baudžiamojoje byloje Nr. 1-2245-517/2018m.(dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-187-517/2019m.) užtikrinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018m. gegužės 11d. sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-18-T-1104-8748 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatą V. G., atstovausiantį kaltinamojo M. Š. interesus byloje(b.l. 17-18, t. 2). Kadangi Tarnybos sprendimu kaltinamasis M. Š. yra 100 procentų atleistas nuo proceso išlaidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 289 str., 300 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal LR BK 289 str.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 300 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. ir 289 str. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 300 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. Š. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 11d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. vasario 19d., 13⁵⁰ val., iki 2018m. vasario 20d., 10⁰⁸ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis M. Š. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, ir iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 2-3d.d. pagrindu kaltinamajam M. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 2018m. vasario 19d. sulaikyto kaltinamojo M. Š. asmens apžiūros metu pas jį rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialią vertę turinčio daikto, panaudoto darant nusikalstamas veikas, kuris yra laikomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK saugykloje, ir 2018m. vasario 19d. sulaikyto kaltinamojo M. Š. asmens apžiūros metu pas jį rastų ir paimtų bei tą pačią dieną atliktos sankcionuotos kratos kaltinamojo M. Š. namuose adresu: (duomenys neskelbtini) metu rastų ir paimtų pinigų bendroje 340,07 Eur.(trijų šimtų keturiasdešimties eurų ir 07 eur/ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, laikomų Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kurių saugotoju paskirtas minėtos institucijos finansų skyrius, konfiskavimu, konfiskuotinas pinigines lėšas nukreipiant nukentėjusiosios G. S. baudžiamojoje byloje pareikštam civiliniam ieškiniui iš dalies atlyginti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. Š. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios G. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo M. Š. 7.000,- Eur.(septynių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios G. S. naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-CD kompaktinį diską(laikmeną) su elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių išklotinėmis, CD kompaktinį diską(laikmeną) su mobilaus ryšio telefone „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), esančia duomenų ataskaita, ir netikrą policijos darbuotojo pažymėjimą, išduotą pil. V. J. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. Š.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.