Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingio projektas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „SBS Legale“ atstovei advokatei Skaistei Lašienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vingio projektas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Aplinka ir ekologija“ (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. vasario 28 d. pateikė prašymą įtraukti ją į likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – likviduojama UAB) „Vingio projektas“ kreditorių sąrašą su 63 950 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėja nurodė, kad 45 200 Eur reikalavimas kilo iš 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 22AP54, o 18 750 Eur sumą pareiškėja yra sumokėjusi avansu UAB „Vingio projektas“.

3. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinė byla dėl pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ 63 950 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, byla dėl ginčytino pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ 63 950 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. balandžio 18 d. 9.15 val. rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 15 d. pateikti atsiliepimą į nemokumo administratoriaus pareikštus prieštaravimus.

Motyvuojamoji dalis

4. Teismas, įvertinęs, kad ginčas tarp šalių yra dėl skolos apmokėjimo už atliktus rangos darbus, kad pareiškėja iki paskirto teismo posėdžio nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus argumentus bei nepateikė į bylą papildomų duomenų, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi, nusprendė, kad klausimą dėl pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ 63 950 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo būtina skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 2 d. 13.30 val. Kauno apygardos teisme, pripažįstant pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ ir nemokumo administratorės UAB „SBS Legale“ įgaliotų atstovų dalyvavimą būtinu.

5. Pareiškėjai UAB „Aplinka ir ekologija“ pranešimas apie paskirtą posėdį 2024 m. gegužės 2 d. per EPP išsiųstas 2024 m. balandžio 25 d. Pareiškėja UAB „Aplinka ir ekologija“ į teismo posėdį 2024 m. gegužės 2 d. neatvyko, neatvykimo priežastys nėra žinomos.

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7. Likviduojamos UAB „Vingio projektas“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo 2024 m. kovo 26 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė, jog vien tik pareiškėjos pateikta PVM sąskaita faktūra neįrodo darbų atlikimo, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atitinkamų darbų šalys susitarė sutartimi, jog darbai realiai atlikti ir priimti. 2021–2022 metais per Paysera sąskaitą UAB „Vingio projektas“ gavo iš pareiškėjos 41 700 Eur lėšų („avansų“), o grąžino pareiškėjai 18 000 Eur (2 priedas). Tačiau lėšų apyvarta tarp įmonių vyko ir per atsiskaitomąją sąskaitą Vilniaus kredito unijoje – iš viso UAB „Vingio projektas“ per 2021–2022 metus atliko pareiškėjai pavedimų 52 350 Eur sumai, lėšų iš pareiškėjos gauta nebuvo. Neturint įrodymų dėl visų išmokėjimų pagrįstumo (mokėjimo pagrindą įrodančių sutarčių, sąskaitų, kitų rašytinių įrodymų), nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Vingio projektas“ mokėjimai pareiškėjai 52 350 Eur sumai buvo pagrįsti ir kad atsakovė dar būtų likusi skolinga.

8. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gegužės 2 d., metu atsakovės atstovė nurodė, jog nuomonė dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo nesikeičia, lieka tokia pati, kokia išdėstyta atsiliepime. Pareiškėja turėjo įrodyti reikalavimo pagrįstumą, pareiškėjai ne kartą buvo sudaryta galimybė pateikti duomenis, nemokumo administratorius 2024 m. kovo 14 d. rašė pareiškėjai, kad trūksta duomenų, teismas taip pat nurodė pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus, tačiau pareiškėja duomenų nepateikė, todėl darytina išvada, kad reikalavimas nepagrįstas. Pareiškėja pateikė tik PVM sąskaitą faktūrą 2022 m. sausio 30 d., kuri visiškai neįrodo, kad buvo susitarimas dėl rangos darbų atlikimo, administratorius neturi duomenų, kad būtų reikėję kažkokiam užsakovui įrenginėti baseiną. Pareiškėja taip pat nepateikė nei atliktų darbų aktų, nei pažymos apie darbų vertę, nei, kad pirko darbams reikalingas medžiagas. Iš viešų duomenų matyti, kad pareiškėja UAB „Aplinka ir ekologija“ užsiima konsultacinėmis paslaugomis. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja realiai rangos darbų neatliko, todėl 45 200 Eur skola yra nepagrįsta ir neįrodyta. Dėl 18 750 Eur sumokėtų avansų grąžinimo nurodo, jog lėšų apyvarta tarp įmonių vyko ne tik 2022 metais, bet ir 2021 metais. Susisteminus dviejų kredito įstaigų duomenis banko sąskaitos išrašuose esančius duomenis, matyti, kad UAB „Vingio projektas“ yra sumokėjusi daugiau lėšų negu yra gavusi iš pareiškėjos, todėl yra pagrindas manyti, kad UAB „Vingio projektas“ nėra skolinga pareiškėjai.

9. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją procesinių pareigų paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas (pareiškėja) privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo (pareiškėjos) reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (kita šalis ginčijanti tokias aplinkybes) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3608-701/2015). Taigi, būtent pareiškėja, siekianti jos, kaip kreditorės, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį. Kiti proceso dalyviai, nesutikdami su kreditorės reiškiamu reikalavimu, jo pagrindu ar dydžiu, turi tai paneigti (CPK 12, 178 straipsniai).

10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, atsakovės atstovės paaiškinimus, sprendžia, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas nėra pagrįstas, todėl netvirtintinas.

11. Pirma, pareiškėja neįrodė, kad 45 200 Eur reikalavimas kilo pareiškėjai atlikus rangos darbų, nurodytus 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 22AP54. Pareiškėja nepateikė įrodymų apie tarp šalių sudarytą susitarimą dėl rangos darbų atlikimo, atliktų darbų priėmimo-perdavimo patvirtinančių dokumentų. Nemokumo administratorei nėra perduoti likviduojamos UAB „Vingio projektas“ dokumentai, todėl ji prašė pareiškėjos nurodytus dokumentus pateikti, tačiau pareiškėja nepateikė. Vien tik 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 22AP54 neįrodo pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi byla dėl ginčytino pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ 63 950 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. balandžio 18 d. 9.15 val. rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 15 d. pateikti atsiliepimą į nemokumo administratoriaus pareikštus prieštaravimus. Pareiškėjai nepateikus atsiliepimo į nemokumo administratoriaus pareikštus prieštaravimus, klausimas dėl pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ 63 950 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 2 d. 13.30 val. Kauno apygardos teisme, pripažįstant pareiškėjos UAB „Aplinka ir ekologija“ ir nemokumo administratorės UAB „SBS Legale“ įgaliotų atstovų dalyvavimą būtinu. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko.

12. Antra, pareiškėja neįrodė, kokiu pagrindu UAB „Vingio projektas“ yra gavusi 18 750 Eur sumą iš pareiškėjos, ir kad šią sumą turi pareigą grąžinti. Pareiškėjai neįrodžius faktinio pagrindo, remiantis kuriuo 18 750 Eur buvo pervesti UAB „Vingio projektas“ ir esą ši turėtų juos grąžinti, teismas tik pagal pareiškėjos pateiktus banko sąskaitos išrašus negali kvalifikuoti teisinių santykių taip, kad UAB „Vingio projektas“ kiltų pareiga grąžinti nurodytus 18 750 Eur, o kartu patvirtinti jos finansinį reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

netvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ 63 950 Eur kreditorinio reikalavimo.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.