Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei R. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Č., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, kurioje N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iškelta administracinė byla pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-03 nutarimu iškėlė administracinę bylą N. Č. pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teismui nepateikdamas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidė kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus, teises.

N. Č. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad tokia situacija susidarė dėl sunkių ekonominių sąlygų, jo įmonė pamažu dirba ir jis visokeriopai stengsis atsiskaityti su Fondo biudžetu bei kitais kreditoriais. Prašo įvertinti tai, kad jis turi šeimą, augina du mažamečius vaikus.

VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė R. Ž. teismo posėdžio metu prašo skirti N. Č. administracinę nuobaudą nustatytos sankcijos ribose.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra N. Č., jis atsakingas už teisingą valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka ir terminais. UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas VSDF biudžetui 2012-09-18 sudaro 18388,00 Lt, iš jų 16383,76 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, 810,30 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už naujus darbo rinkos dalyvius, 738,94 Lt delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius pervedimą bei 20,33 Lt delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą valstybinio socialinio draudimo įmokų už naujus darbo rinkos dalyvius pervedimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-16 pateiktų dokumentų duomenimis, įmonė 2012-08-13 buvo skolinga tiekėjams 9346,47 Lt. 2012-08-16 pateiktame 2012-08-14 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad „debitorių bendrovė neturi, taip pat ir ilgalaikio turto nėra. Trumpalaikio turto, t. y. prekės skirtos perparduoti vertė siekia 5560,44 Lt 2012 m. rugpjūčio 1 dienai. <...> bendrovė įsipareigoja mokėti einamąsias įmokas ir dengti įsiskolinimą dalimis“. Remiantis 2012-06-13 VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis įmonės vardu registruoto turto nėra. Pagal 2011-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso duomenis, bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 4903 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 89664 Lt, t. y. 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, bendrovės nuostoliai 2011 m. sudarė 60124 Lt. Nustatyta, kad UAB „Dovaras“ nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio bei valstybinio socialinio draudimo įmokų už naujus darbo rinkos dalyvius, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio ir už laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinį kartą į VSDF biudžetą 500,00 Lt sumą sumokėjo 2012-08-16. Nuo 2010-08-27 į UAB „Dovaras“ turimą sąskaitą kredito įstaigoje pateikti VSDFV Klaipėdos skyriaus debeto mokėjimo nurodymai iki šiol nėra įvykdyti. Remiantis Registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas 2010 m. IV ketvirtį sudarė 2048,06 Lt. 2011 m. I ketvirtį -3788,87 Lt, 2011 m. II ketvirtį - 6401,55 Lt. 2011 m. III ketvirtį - 8135, 71 Lt, 2012 m. IV ketvirtį - 11474,31 Lt, 2012 m. I ketvirtį - 14349,04 Lt, 2012 m. II ketvirtį - 16859,16 Lt, 2012-09-18 - 18388,00 Lt.

LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad „jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (...), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.“ Taigi įmonės vadovas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš IBĮ 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi būti nustatytos abi paminėtos sąlygos.

„Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės“ (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.). Byloje nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” nevykdė įsipareigojimų VSDFV Klaipėdos skyriui bei kitiems kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, tačiau vien ši aplinkybė pagal LR Įmonių bankroto įstatymą pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina ir antroji sąlyga – t.y. tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bylos nagrinėjimo metu Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant savo įsipareigojimų kreditoriui – taigi nėra antrosios būtinos sąlygos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui nebėra pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas taip pat įvertina ir tai, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovės paaiškinimu, VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti skolinius įsipareigojimus Fondui per nurodytą terminą, o jo neįvykdžius skolininkui nurodyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str., reglamentuojančio kreditoriaus teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2 d. numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu; pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei; įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovės paaiškinimo, galima manyti, jog kreditorius, vykdydamas LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas bei ruošdamasis inicijuoti bankroto procedūrą, raštu įspėjo įmonę apie savo ketinimus, nurodo įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei jiems įvykdyti nustato įstatymo numatytą terminą ir tai įmonės vadovui visiškai pagrįstai suteikia pagrindą manyti, jog kreditorius, nesumokėjus skolos, įvykdys savo ketinimus. Tuo labiau, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad kreditoriaus nustatytas skolininkui 30 dienų terminas dar nėra pasibaigęs.

Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad N. Č. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. 1 d., sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla N. Č. pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Č. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.