- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-61-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-00833-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnas 2011 m. gruodžio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. balandžio 25 d. 7.14 val Pakruojyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcometer 500“, Nr. 19001, metrologinės patikros Nr. 0792638. nustatytas 0,49 promilių girtumas) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 dalimi, 284 straipsniu, 286–288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, administracinę bylą dėl A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 25 d. 7.14 val, Pakruojyje, (duomenys neskelbtini) g., padaryto administracinio teisės pažeidimo nutraukė motyvuojant tuo, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Pakruojo rajono apylinkės teismui.
Apeliantas skunde nurodo, jog 2011 m. balandžio 25 d., Pakruojo rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas, įtariant, kad 2011 m. balandžio 25 d. pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, piktnaudžiavo užimama tarnybine padėtimi ir suklastojo dokumentus, kadangi A. D. vairavo ne dviratį, o automobilį.
Ikiteisminis tyrimas perduotas tirti Pakruojo rajono apylinkės prokuratūrai kartu su administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 6 dalyje. Iki 2011 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas neturėjo žinių apie ikiteisminio tyrimo eigą, todėl nebuvo žinoma, ar A. D. 2011 m. balandžio 25 d. vairavo dviratį, ar – automobilį.
2011 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono policijos komisariate gautas Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros raštas, kuriuo atsiųsta medžiaga dėl administracinių poveikio priemonių taikymo A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Iš surinktoje medžiagoje pateiktų duomenų konstatuotina, kad A. D. padarytas administracinės teisės pažeidimas nustatytas tik prokurorui priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje, t. y. tik 2011 m. lapkričio 29 d.. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūra, nustačiusi visas ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybes, persiuntė medžiagą administracinio poveikio priemonėms taikyti. Iki to laiko nebuvo visiškai išnagrinėta ir įrodyta, kad A. D. vairavo automobilį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl nebuvo galimas ir A. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹' straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Pasak apelianto, „sekant įstatymo raidės“ šiuo atveju turėtų būti taikoma ATPK 35 straipsnio nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Apelianto teigimu, A. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas dėl ikiteisminio tyrimo eigos paaiškėjo tik 2011 m. lapkričio 29 d., t. y. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūrai visiškai įrodžius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir surinktą medžiagą pasiuntus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui, t. y. nepraėjus nei pusei metų nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Apelianto manymu, Pakruojo rajono apylinkės teismas netinkamai interpretavo įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą nutarimą nutraukti administracinės bylos teiseną, todėl yra naikintinas.
Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimą nutraukti administracinės bylos teiseną, konstatavo, kad nėra pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, tačiau nenurodė, kas šiuo terminus turi pratęsti. Nurodo, jog ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, konstatuotina, kad A. D. administracinė atsakomybė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nebuvo išspręsta per 6 mėnesius nuo 2011 m. balandžio 25 d., t. y. objektyvios priežasties, neleidusios teisingai išnagrinėti visas įvykio aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, bylas pagal kompetenciją nagrinėja rajonų apylinkių teismai. Vadovaujantis ATPK 225 straipsniu, policija nėra įgaliota nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, numatytų 126 straipsnio 1 dalyje. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas medžiagą dėl A. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo iš Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros gavo praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams (šešiems mėnesiams). Policijos komisariato nuomone, institucija, neturinti teisės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, negali spręsti klausimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo, todėl šią nuostatą turėjo išspręsti kompetentingas organas – šiuo atveju Pakruojo rajono apylinkės teismas, gavęs A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. 2011 m. balandžio 25 d., 7.14 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tai reiškia, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį A. D. galėjo būti skirta administracinė nuobauda, pasibaigė 2011 m. spalio 25 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. buvo surašytas 2011 m. gruodžio 9 d.
Procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1397/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011 ).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gauta 2011-12-14, t. y. jau pasibaigus terminui dėl administracinės nuobaudos skyrimo, todėl apylinkės teismas neturėjo galimybės pratęsti termino administracinei nuobaudai paskirti.
ATPK nesuteikia kompetencijos prokuratūros pareigūnams surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolų, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų ar jose atlikti kitų veiksmų, todėl daroma išvada, kad apylinkės prokuratūra neturi teisės pratęsti termino administracinei nuobaudai skirti, net ir tuo atveju, kai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris susijęs su galbūt padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir nusikalstama veika.
ATPK 259¹ straipsnis suteikia teisę policijos pareigūnams surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, ATPK 225 straipsnis suteikia teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už šiame straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne. Todėl šiuo atveju daroma išvada, kad policija, turėdama duomenų apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, turėjo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, kokį pažeidimą tiksliai padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama