Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. B., išnagrinėjusi

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., būdamas darbdaviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime esančiose bendrovės gamybinėse patalpose leido dirbti nelegalų darbą darbininko pareigose nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. gegužės 20 d. E. B. nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties bei nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios.

Tuo M. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo M. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad dėl E. B. įdarbinimo iš anksto buvo tartasi su darbo birža, kuri skyrė įdarbinamam asmeniui finansavimą. Dėl šios aplinkybės neturėjo tikslo nelegaliai leisti dirbti darbininkui. Su juo laiku buvo pasirašyta darbo sutartis, tačiau tik dėl didelio bendrovės darbuotojų darbo krūvio nebuvo tuojau pat pranešta teritoriniam SODROS skyriui. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovės gamybinis padalinys yra (duomenys neskelbtini) rajone, o buveinė – Vilniuje, todėl atsiranda bendravimo, dokumentų perdavimo sunkumų. Nurodė, kad su atsakingais bendrovės darbuotojais faktai aptarti, patikino, kad ateityje stengsis nedaryti klaidų, domėsis įstatymų reikalavimais, kurių iki teismo posėdžio tiksliai nežinojo.

Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektorius A. B. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose pasitelkę policijos pareigūną tikrino faktus dėl nelegalaus darbo. Patalpose rado dirbančius keturis darbuotojus, vienas iš jų E. B., dirbo neįforminęs darbinių santykių. Darbuotojas patvirtino, kad darbo sutarties nepasirašęs, neturi darbuotojo pažymėjimo, neinstruktuotas dėl darbo saugos. E. B. savo darbo laikotarpį iki patikrinimo dienos nurodė įvairiai, tai jau dirbantis dvi savaites, tai tik antra diena. Darbo vadovas A. S. patikino, kad E. B. dirbantis nuo penktadienio. Patikrinus SODROS duomenų bazėje esančią informaciją, nustatyta, kad apie minėto darbuotojo įdarbinimą nebuvo jokios informacijos. Nustatytus faktus įvertino kaip nelegalų darbą.

Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 2) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime dirbo vienas asmuo, neįforminus darbinių santykių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai E. B..

Paaiškinimu darbo inspekcijai, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, (b. l. 4) E. B. patvirtino, kad dėl darbo tarėsi su direktoriumi. 2013-05-17 atvyko į darbą ir apsižiūrėjo, susipažino su mechanizmais. 2013-05-20 - patikrinimo dieną dirbęs nuo 8 val. ir skaldęs malkas. Patvirtino, kad darbo sutarties nepasirašęs, dėl darbų saugos neinstruktuotas.

Paaiškinimu darbo inspekcijai, surašytu patikrinimo dieną, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, (b. l. 5) A. S., darbų vadovas, patvirtino, kad E. B. dirbantis antra diena, skaldantis malkas. Nuo kada darbuotojas pasirašęs darbo sutartį, nežinojo.

Darbo sutartis (b. l. 6) patvirtina, kad M. L. nuo 2012-11-22 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Darbo sutartyje (b. l. 7) nurodyta, kad E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2013-05-17 darbininko pareigose. Nurodyta sutarties sudarymo data – 2013-05-16. Ją pasirašęs darbuotojas ir direktorius M. L..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte (b. l. 9) nurodyta, kad pranešimas apie E. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią skyriui pateiktas 2013-05-20 16.02 val.

SODROS duomenų bazės pažymoje (b. l. 9¹) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašuose 2013-05-20 E. B. įrašyto nebuvo.

Fotonuotraukose (b. l. 10-13) užfiksuotos gamybinės patalpos, medienos tvarkymo darbai, darbuotojas E. B..

Pranešime iš Alytaus teritorinės darbo biržos Alytaus skyriaus (b. l. 14-15) nurodyta, kad 2013-05-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuojama apie E. B. darbo vietos finansavimo patvirtinimą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3 p.).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos neginčijamai patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. L., būdamas atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, pažeidė įstatymų reikalavimus, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti E. B., nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. L. pripažino, kad bendrovei priklausančiose gamybinėse patalpose dirbo E. B., bet neigė, kad su darbuotoju nelaiku pasirašė darbo sutartį, teigė, kad tik ne laiku pranešė SODROS teritoriniam skyriui dėl susiklosčiusių aplinkybių. Tačiau pripažintina įrodyta, kad bendrovės vadovas leido darbuotojui dirbti nepasirašius darbo sutarties. Darbo inspekcijos patikrinimo metu darbininkas E. B. patvirtino inspektoriui bei rašydamas paaiškinimą, kad darbo sutarties nepasirašęs ir jo parodymais nėra pagrindo netikėti. Tai, kad po darbo inspekcijos atlikto patikrinimo buvo įforminti dokumentai ir pranešta SODRAI, nepaneigia patikrinimo metu nustatytų aplinkybių. Darbo sutartyje nurodyta data nepatvirtina jos faktinio pasirašymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pripažintina, kad M. L. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pasekmes, į tai, kad nelegaliai dirbo vienas asmuo, tai truko neilgą laiką, taip pat į tai, kad po patikrinimo apie darbuotojo įdarbinimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tuojau pat pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. M. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismui nepateikta duomenų apie administracinių nuobaudų taikymą pažeidėjui už analogiškus pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes pažeidėjui skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje. LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad dėl nelegalaus darbo kaltas asmuo baudžiamas už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti M. L. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.