- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-76-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12794-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Galina Blaževič, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- butų savininkų bendrijai „Lietuvos medikas“, N. K.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ir V. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. Š. ir V. Š. individualios įmonės patikslintą ieškinį atsakovams butų savininkų bendrijai „Lietuvos medikas“ ir N. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal atsakovo butų savininkų bendrijos „Lietuvos medikas“ priešieškinį ieškovui V. Š. individualiai įmonei dėl 2011m. gruodžio 30 d. Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarties Nr. 1, 5.1.3 punkto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo R. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. Š. ir V. Š. individuali įmonė prašė teismo priteisti: ieškovui V. Š. Individualiai įmonei iš atsakovo butų savininkų bendrijos „Lietuvos medikas“ 115, 85 Eur turėtų išlaidų, susijusių su patalpų palaisvinimu (išsikėlimu), 35, 89 Eur išlaidų, susijusių su įmokomis SODRAI , 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
įpareigoti atsakovą butų savininkų bendriją „Lietuvos medikas“ atsiimti iš Juridinių asmenų registrų centro BSB „Lietuvos medikas“ visuotinio susirinkimo 2014 m. balandžio 18 d. protokolą, pakeičiant jį protokolo išrašu be 4 (ketvirto) darbotvarkės klausimo, kuriame yra apšmeižta ieškovo įmonė;
ieškovui V. Š. priteisti iš atsakovės N. K. 1013, 67 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
priteisti ieškovui V. Š. iš atsakovo butų savininkų bendrijos „Lietuvos medikas“ 106, 84 Eur už 2012 m. atliktus darbus;
pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 15 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo nutarimą.
2016 m. balandžio 20 d. ieškovas V. Š. atsisakė dalies ieškinio dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atsiimti iš Juridinių asmenų registro Butų savininkų bendrijos „Lietuvos medikas“ 2014 m. balandžio 18 d. visuotinio susirinkimo protokolą , pakeičiant jį išrašu be 4 (ketvirto) darbotvarkės punkto.
Šalies argumentai
2. Ieškovai nurodė, kad atsakovė N. K. nuo 2012 m. balandžio 25 d. buvo BSB „Lietuvos medikas“ valdybos pirmininke, o 2014m. balandžio 18 d. buvo išrinkta minėtos bendrijos pirmininke. Atsakovė N. K., tapusi bendrijos pirmininke, pastoviai šmeižė ieškovą prieš butų savininkus, jog ieškovo įmonė netinkamai atlieka šildymo ir karšto vandens priežiūros 2011 m. gruodžio 30 d. sutartį, butų savininkams sąmoningai rodydavo negaliojančią 2011m. sausio 31 d. sutartį, juos apgaudinėdama ir teigdama, kad ieškovas neteisėtai naudojasi bendro naudojimosi patalpomis. 2014 m. balandžio 18 d. BSB „Lietuvos medikas“ visuotinis susirinkimas nutarė nevykdyti 2011m. gruodžio 30 d. sutarties 5.1.3. punkto, t.y. leisti ieškovui naudotis džiovyklos ir vandens įvado patalpomis įrankių ir medžiagų sandėliavimui. Todėl ieškovas 2014 m. gegužės 23 d. bendrijos pirmininkei N. K. įteikė 2014 m. gegužės 23 d. pranešimą, kad jo įmonė nutraukia Priežiūros sutartį nuo 2014 m. birželio 30 d., kadangi Bendrija bevykdė savo įsipareigojimų.
Bendrijos visuotinio nariu susirinkimo, įvykusio 2014m. balandžio 18 d. protokole įrašyta šmeižikiška ir tikrovės neatitinkanti informacija, kad ieškovas ir jo įmonė savavališkai užėmusi Bendrijai priklausančias bendro naudojimo patalpas. Ši informacija įregistruota Juridinių asmenų registre, t.y. paskelbta viešai. 2014 m. gegužės 25 d. raštu kreipėsi į Bendrijos pirmininkę N. K., reikalaudamas sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą dėl Priežiūros sutarties nutraukimo ir paneigimo, jog ieškovas patalpomis naudojasi neteisėtai. Valdybos pirmininkė N. K. 2014 m. birželio 6 d. raštu atsakė, ir vėl melagingai nurodžiusi negaliojančią 2011 m. sausio 31 d. sutartį.
Dėl tokios Bendrijos pirmininkės paskleistos tikrovės neatitinkančios ir šmeižikiškos informacijos paskleidimo, jis ir jo įmonė yra nepelnytai paniekinti ir pažeminti, kaimynai nenoriai sveikinasi , visuotiniame susirinkime balsuoja už Priežiūros sutarties nutraukimą. Ieškovas ir jo įmonė patyrė materialinę ir moralinę žalą, įmonė neteko pastovių pajamų, kurios prilygsta pelnui už šilumos punkto šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą.
Dėl Priežiūros sutarties nutraukimo patyrė piniginius nuostolius, kuriuos Bendrija atsisako atlyginti, nes turėjo išsikeldinti.
2015 m. gegužės 29 d. kreipėsi į bendriją dėl neteisėtai išskaitytų sumų iš jo kaupiamosios sąskaitos. Pinigai paskaičiuoti už darbus, kuriems jis sutikimo nedavęs. Darbai atlikti tenkinant ne visų, o tik dalies bendraturčių interesus.
Šalies argumentai
3. Atsakovas Butų savininkų bendrija „Lietuvos medikas“ su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2011m. gruodžio 30 d. Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarties Nr. 1, sudarytos tarp BSB „Lietuvos medikas“ ir V. Š. individualios įmonės, 5.1.13 punktą negaliojančiu. Nurodė, kad 2011m. gruodžio 30 d. BSB „Lietuvos medikas“, atstovaujama bendrijos valdybos pirmininkės R. Š., ir V. Š. IĮ sudarė Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 1, kuria įmonė įsipareigojo prižiūrėti daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemą, o bendrija įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. Šios Sutarties 5.1.3 punkto pagrindu įmonei leista naudotis džiovyklos ir vandens įvado patalpomis, t.y. bendrijai priklausančiomis bendro naudojimosi patalpomis. Sutarties 5. 1.3 punktas pripažintinas negaliojančiu, nes Bendrijos atstovas, pasirašęs Sutartį, neturėjo teisės disponuoti nuosavybe, priklausančia daugiabučio namo butų savininkams, t.y. Bendrijos atstovė viršijo savo įgaliojimus (CK 1. 92 straipsnis).
4. Atsakovė N. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo V. Š. reikalavimas priteisti išlaidas, kurių jis turėjo išsikeldinant iš ginčo patalpų, nes pagal Sutarties 2.1. 3 punktą, šiomis patalpomis naudojosi savo reikmėms. O ne bendrijai priklausančių įrankių ir medžiagų sandėliavimui. Tarp Bendrijos ir V. Š. IĮ buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai, sudarant galimybę ieškovo įmonei naudotis patalpomis tie, kiek tai susiję su šiluminio mazgo priežiūrai skirtų įrankių sandėliavimui. Ieškovui nutraukus sutartį, ieškovui neliko teisinio pagrindo naudotis patalpomis, todėl jis privalėjo atlaisvinti patalpas
Nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes jis neįrodytas ir nepagrįstas. Šiuo atveju nebuvo paskleista asmens garbę ir orumą žeminanti ir tikrovę neatitinkanti informacija (b. l. 78-82, t.1).
Nepagrįstas ieškovo reikalavimas atlyginti už Bendrijai atliktus darbus, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokie darbai buvo padaryti, o jeigu ir buvo padaryti, tai jie padaryti neturint bendrijos narių sutikimo.
Reikalavimas pripažinti 2015 m. spalio 15 d. nutarimą yra nepagrįstas, nes remontui skirtos paskaičiuotos tinkamai ir teisėtai, todėl ir ieškovas privalėjo apmokėti bendro naudojimo objektų remonto išlaidas.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo R. Š., byloje stojusi atsakovės pusėje, nurodė, kad ginčo patalpos buvo netvarkingos ir užkrautos šiukšlėmis, todėl su ieškovu buvo sutarta, kad jis šias patalpas sutvarkys siekiant jose pastatyti šildymo įrengimus. Teigė, kad sutarties pakeitimą, įtraukiant nuomą, pateikė ieškovas asmeniškai jai, tačiau patalpų nuomos klausimas nebuvo aptartas bendrijos susirinkime. Patvirtino, kad sutartį su ieškovu pasirašė viršydama įgaliojimus, nes ieškovas pats paruošė sutarties tekstą, išreikalavo, kad sutartis būtų pasirašyta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16d. d. sprendimu nutraukė civilinę bylą dalyje, kuria ieškovas reikalavo įpareigoti atsakovę N. K. atsiimti iš Juridinių asmenų registro butų savininkų bendrijos „Lietuvos medikas“ 2014 m. balandžio 18 d. visuotinio susirinkimo protokolą, pakeičiant jį įrašu be 4 (ketvirto) darbotvarkės klausimo.
Ieškovų V. Š. ir V. Š. individualios įmonės ieškinį atmetė.
Priešieškinį patenkino visiškai.
Pripažino negaliojančiu 2011m. gruodžio 30 d. Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarties Nr. 1, sudarytos tarp butų savininkų bendrijos „Lietuvos medikas“ ir V. Š. individualios įmonės, 5.1.13 punktą.
Priteisė atsakovui Butų savininkų bendrijai „Lietuvos medikas“ iš ieškovo V. Š. individualios įmonės 521 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžino ieškovui V. Š. 146, 88 Eur žyminio mokesčio permoką (b. l. 49-57, t.3).
7. Teismas nurodė:
Dėl reikalavimo pripažinti 2011 m. gruodžio 30 d. sutarties 5.1.3 punktą negaliojančiu
8. 2011m. atsakovas BSB „Lietuvos medikas“, atstovaujama bendrijos valdybos pirmininkės R. Š., su V. Š. IĮ sudarė naują sutartį dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (b.l. 20-22, t.1), kurios 5.1. 3 punktu Savininkas įsipareigojo leisti Prižiūrėtojui (ieškovui) naudotis džiovyklos ir vandens įvado patalpomis įrankių ir medžiagų sandėliavimui. Sutarties sudarymo metu galiojo 1995m. spalio 26 d. BSB „Lietuvos medikas“ įstatai, kurie nenumatė bendrijos pirmininkės teisės disponuoti bendrojo naudojimo patalpomis.
9. 2011 m. gruodžio 30 d. sutarties 5.1.3 punktas prieštarauja CK 4.75 straipsnio, DNSB 20 straipsnio 7 punkto, 23 straipsnio 3 punkto nuostatoms, todėl atsakovo BSB „Lietuvos medikas“ priešieškinio reikalavimas dėl 2011m. gruodžio 30 d. sutarties 5.1.3 punkto pripažinimo negaliojančiu patenkintinas, nes buvo sudarytas atsakovo BSB „Lietuvos medikas“ atstovui viršijant savo įgaliojimus (CK 1. 78 straipsnis, 1.92 straipsnis).
Dėl ieškovo V. Š. reiklavimo priteisti iš atsakovo 115, 85 ieškovo turėtų išlaidų, susijusių su išsikeldinimu iš ginčo patalpų
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas V. Š. IĮ 2014-05-23 pareiškimu nuo 2014-06-30 nutraukė 2011-12-30 sutartį, nes atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti sutarties 5.1.3 punkto sąlygas. Teismas, konstatavęs, kad sutarties 5.1.3 punkto sąlyga dėl leidimo naudotis bendromis patalpomis pripažinta negaliojančia, ieškovo reikalavimą priteisti 115, 85 Eur turėtų išlaidų dėl išsikėlimo iš ginčo patalpų atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Dėl reikalavimo priteiti iš atsakovės N. K. 1013, 67 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Sutarties 5.1. 3 punkto pripažinimas negaliojančiu, nėra pagrindu pripažinti atsakovės veiksmus kaip žeidžiančius ieškovo garbę ir orumą. Vien tik nurodymas, kad ieškovas užėmė patalpas neteisėtai nėra vertinamas kaip ieškovo įžeidimas ar ieškovo teisių pažeidimu. Atsakovės veiksmai inicijuojant bendrijos susirinkimus, klausimai, susiję su ieškovo įmonės veikla ar patalpų atlaisvinimu, patys savaime negali būti laikomi netinkamais ir pažeidžiančiais ieškovo teisėtus interesus, nes atsakovė vykdė savo, kaip bendrijos pirmininkės, pareigas. Byloje nėra įrodymų, kad rengiant bendrijos susirinkimus atsakovė savo veiksmais pažeidė ieškovo interesus. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas atlyginti neturtinę (moralinę) žalą yra nepagrįstas.
Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo BSB „Lietuvos medikas“ 106, 84 Eur už 2012 m. atliktus darbus.
Šalies argumentai
12. Ieškovas V. Š. IĮ nurodė, kad jis Bendrijai sutvarkė šaligatvius prie pirmos laiptinės kanalizacijos šulinio, pakeitė šalto vandens skaitiklį, ant stogo užsandarino kanalizacijos šachtas. Už šiuo darbus prašė priteisti 106, 84 Eur. Pirmosios instancijos teismas šį ieškininį reikalavimą atmetė, kadangi šio ieškininio reikalavimo ieškovas neįrodė.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 15 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimą
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas yra BSB „Lietuvos medikas“ narys, todėl, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, CK 4. 85 straipsnio 4 dalimi, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos, todėl šį ieškininį reikalavimą atmetė.
III. Ieškovų V. Š. ir V. Š. individualios įmonės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliantai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. 1995 m. spalio 26 d. patvirtinti BSB „Lietuvos medikas“ nustatė, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas sprendžia disponavimu bendrijos turtu ir lėšomis klausimus (21. 9 punktas). Įstatų 27. 3 punktas suteikė teisę Valdybai ar valdytojui bendrovės vardu sudaryti sutartis ir kitus sandorius. Kokias sutartis ir sandorius Valdyba ir Valdytojas gali sudaryti – Įstatai nekonkretizavo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog valdybos pirmininkė pasirašydama ginčo sutartį viršijo savo įgaliojimus. Įstatai bendrojo naudojimo objektų nuomos at panaudos klausimais bendrijos valdybos ir jos pirmininkės veiksmų neapribojo.
14.2. 2011m. gruodžio 30 d. šildymo ir karšto vandens sistemos sutartis pasipildė dviem punktais: 1. 4 punkto pagrindu aptarnavimo riba išsiplėtė šilumos punkto priežiūra ir, kaip kompensacija 5.1.3 punktu, kuriuo leista prižiūrėtojui naudotis vandens įvado ir džiovyklos patalpomis įrankių ir medžiagų sandėliavimui. Pripažinus 5.1.3 punktą negaliojančiu, pažeidžiama sandorio pusiausvyra. Be to, šio punkto pripažinimas negaliojančiu dabar, nesuteikia teisės atsakovui BSB „Lietuvos medikas“ tvirtinti, kad 2011 – 2014 metais ieškovas naudojosi vandens įvado ir džiovyklos patalpomis neteisėtai.
14.3. 2014-04-18 visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo akcentuojama, jog jis (ieškovas) ginčo patalpas užėmė savavališkai. Toks teiginys jį žemina, pažeidžia jo interesus. Gyventi name, kurio gyventojai su juo nebendrauja, vengia pasisveikinti, tapo labai nemaloniu. Jaučiasi nepelnytai pažemintas ir paniekintas. Todėl jo reikalavimas priteisti iš atsakovės N. K. neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą atmestas nepagrįstai.
14.4. Iš byloje esančios šilumos sunaudojimo lyginamojoje lentelėje (b. l. 125, t.2), sudarytoje pagal oficialius AB „Kauno energija“ duomenis (b.l. 126-131, t.2) matyti, kad jo atliktas pastato užsandarinimas tikrai įvyko ir leido išvengti žalos šilumos nuostolių pavidalu 3098, 50 Eur 2014 m., 4082 Eur 2015 m. Atsakovas neginčijo, kad vandens skaitiklis buvo pakeistas, bendrijai buvo pateiktas skaitiklio pirkimą įrodantis dokumentas. Šaligatvio sutvarkymas prie kanalizacijos šulinio yra akivaizdus, visiems matomas. Bendrijos pirmininkė neparuošė jokios sutarties, kurios pagrindu jam būtų atlyginta už atliktus darbus, nors bendrijos nariams buvo aiškinama, jog tokiai sutarčiai sudaryti reikalingas bendraturčių sutikimas. Toks sutikimas nėra būtinas, kadangi kiekvienas buto savininkas turi teisę be kitų butų savininkų sutikimo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir kreiptis į bendriją raštu reikalauti iš kitų butų savininkų atlyginti patirtas išlaidas jų daliai bendrojoje nuosavybėje (DNGNS bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 6 punktas). Buto savininko raštiškas reikalavimas yra pakankamas pagrindas atlyginti jo patirtas išlaidas. Jokios papildomos sutarties nereikia.
14.5. Byloje yra visi įrodymai, kad jo buto kaupiamojo fondo nuskaitymai atlikti tik kitų butų savininkų bendrojo naudojimo objektų remontui. Bendrijų įstatų 41 straipsnis nurodo, kad „Pastato ar jo dalies patalpų susirinkimuose sprendimai priimamai pagal CK 4.85 straipsnio ir Bendrijų įstatymo 12 straipsnio normas“ (b. l. 45, t.2). Bendrijų įstatymo, įsigaliojusio nuo 2012 m. liepos 1 d., 12 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal bendrojo naudojimo objektų aprašą yra arba gali būti naudojami tenkinti ne visų daugiabučio namo savininkų, o tik dalies poreikius, nepažeidžiant kitų daugiabučio namo savininkų teisių, gali būti priimami tos dalies butų savininkų. CK 4. 83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4. 84 ir 4. 85 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui visuotinių narių susirinkimų protokolų, suteikiančių teisę pirmininkei naudoti visų butų kaupiamuosius fondus tik dalies savininkų bendrojo naudojimo objektų remontui. Pirmininkės sprendimai ar valdybos nutarimai šiems klausimams spręsti yra nepakankami, nes tokių klausimų sprendimui būti aukščiausio valdymo organo – visuotinio susirinkimo nutarimai. Jo reikalavimo atmetimas tik tuo pretekstu, kad dauguma bendrijos narių negali klysti ir susirinkimas sušauktas teisėtai, nėra tinkamas pagrindas jo ieškinio reikalavimui pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 15 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimą atmesti. Tai akivaizdus materialinės teisės normų pažeidimas.
14.6. Iš V. Š. IĮ bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, nes įmonės savininkas sudarydamas sutartį su atsakovu neviršijo įmonės įgaliojimų. Teismas galėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš trečiojo asmens R. Š., kuri pati pripažino viršijusi jai suteiktus įgalinimus (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovas butų savininkų bendrija „Lietuvos medikas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti 2011-12-30 Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarties Nr. 1, 5. 1.3 punkto pripažinimo negaliojančiu
15. Atmestinas apeliantų argumentas, jog teismas, priimdamas sprendimą dalyje dėl Sutarties 5.1.3 punkto pripažinimo negaliojančiu, turėjo vadovautis Sutarties sudarymo – 2011-12-30 – metu galiojusių BSB „Lietuvos medikas“ įstatų, įregistruotų 1995-10-26 Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 645, 27.3 punktu, suteikusiu teisę Bendrijos valdybai arba Valdytojui bendrijos vardu sudaryti sutartis ir kitus sandorius. Tuo apeliantai plečiamai ir sau naudingai aiškina Įstatų 27.3 punktą, nes toks aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja Įstatų 21. 9 punktui, kuriame konkrečiai įvardinta, jog sprendimą dėl disponavimo bendrijos turtu turi teisę priimti tik visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Įstatai nenumatė teisės bendrijos pirmininkei disponuoti bendro naudojimo patalpomis, sudaryti sutartis dėl bendro naudojimo patalpų panaudos. Ginčo sutartis nebuvo privaloma atstovaujamajam (BSB „Lietuvos medikas“), kadangi kita sutarties šalis ieškovas V. Š. žinojo, kad atstovas viršija įgaliojimus CK 2.133 straipsnio 9 dalis). Ieškovas V. Š. nuo 2010 m. yra bendrijos narys, jis surašė sutartį, kurią pateikė pasirašyti trečiajam asmeniui R. Š., kuri tuo metu buvo bendrijos pirmininkė.
Byloje nėra įrodymų, jog dabartinė bendrijos pirmininkė N. K. iki 2014-04-18 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo būtų tvirtinusi dėl ieškovų neteisėto naudojimosi bendro naudojimo patalpomis.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
16. Teismui pripažinus Sutarties 5.1. 3 punkte nurodytą sąlygą o naudotis bendromis patalpomis negaliojančia, neliko būtinybės ir prasmės vertinti ir/ar pripažinti atsakovės veiksmus kaip žeidžiančius ieškovo garbę ir orumą. Kitų įrodymų ieškovas nepateikė ir pripažino, jog jų neturintis.
Dėl reikalavimo priteisti 106,84 Eur už 2012m. atliktus darbus
17. Ieškovas klaidina teismą, skunde nurodydamas, jog atsakovas Bendrija neginčijo vandens skaitiklio pakeitimo ir kad jis bendrijai pateikė skaitiklio pirkimą įrodantį dokumentą, nes šių aplinkybių atsakovas niekada netvirtino, o tai įrodo byloje esantys dokumentai bei teismo posėdžio garso įrašas.
Ieškovas tvirtino, jog kitus darbus atliko kaip bendrijos narys, neturėdamas sutarties su atsakovu, nes jis turintis teisę daryti tai, kas jo galva yra reikalinga, kadangi jis namo bendrasavininkas. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu bendrija ieškovui galėtų sumokėti už atliktus darbus (šaligatvio sutvarkymas prie kanalizacijos dangčio).
Dėl išsikeldinimo išlaidų kompensavimo
18. Net jeigu ieškovas turėtų pagrindą prašyti tokių išlaidų, jo pateikta į bylą darbo paskyra negali jų įrodyti, nes 2014-05-01 paskyra yra ankstesnės datos nei buvo nutraukta Sutartis. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad Sutartis buvo nutraukta paties ieškovo įmonės iniciatyva nuo 2014-06-30, nes atsakovas BSB „Lietuvos medikas“ vienašališkai atsisakė vykdyti Sutarties 5.1.3 punkto sąlygas, t.y. leisti naudotis bendro naudojimo patalpomis, kad šį Sutarties punktą pripažinus negaliojančiu, reikalavimas priteisti patalpų iškraustymo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2015-10-15 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimą
19. Atsakovo BSB „Lietuvos medikas“ nuomone, toks ieškovo V. Š. reikalavimas buvo suformuluotas netinkamai, nes jo patenkinimas nesukeltų atsakovui jokių teisinių pasekmių. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytasis argumentais, jog 2012 ir 2014 metais buvo remontuojami tik dalies savininkų bendrojo naudojimo objektai, nes pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo inžinierinės sistemos (šiuo konkrečiu atveju – nuotekų, šalto ir karšto vandens vamzdynai). 2012 m. rugsėjo mėn. ir 2014 m. bendrijos name (duomenys neskelbtini), buvo remontuoti (keisti) II-os ir III-ios laiptinių nuotekų, šalto ir karšto vandens vamzdynai. Šie darbai priskirtini privalomiems darbams, kad užtikrinti gyvenamojo namo būklę, atitinkančią statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą. Ieškovas V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vamzdynus reikėjo keisti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė teisėtai, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, numatytų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
22. 2011-12-30 sudarant Sutartį Nr. 1 galiojo BSB „Lietuvos medikas“ įstatai, įregistruoti 1995-10-26 Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 645 (b. l. 32, t.2). Šių Įstatų 5.3 punkte nustatyta, jog bendrijos teisė – valdyti ir naudoti jai priklausantį turtą bei lėšas ir jais disponuoti. Įstatų 18 punkte nustatyta, jog bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir bendrijos valdyba arba valdytojas (Įstatų 18 punktas). Bendrijos narių susirinkimas sprendžia disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis ( Įstatų 21.9 punktas), o bendrijos valdyba arba valdytojas bendrijos vardu sudaro sutartis ir kitus sandorius, skelbia konkursus didesnės apimties rangos darbams (Įstatų 27.3 punktas). Tai reiškia, jog bendrijos valdyba ar valdytojas sutartis, kurios susijusios su bendrovės turto disponavimu, gali sudaryti tik tada, kai tai nutaria bendrijos narių susirinkimas. 2011 m. gruodžio 30 d. sutartimi bendrijai priklausančios patalpos negalėjo būti suteiktos naudotis V. Š. įmonei, nes bendrijos narių susirinkimas tokio sutikimo nebuvo davęs.
23. Ieškovas V. Š. įmonė 2014 m. gegužės 23 d. pareiškimu nuo 2014 m. birželio 30 d. 2011 m. gruodžio 30 d. nutraukė su atsakovu BSB „Lietuvos medikas“ sudarytą Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartį Nr.1 (b. l. 20-22, t.1). Šios sutarties 7 punktu nustatyta, jog Sutartis gali būti nutraukta abiejų šalių susitarimu arba prieš mėnesį vienai iš šalių pareiškus norą nutraukti šią sutartį. Iš bylos aplinkybių matyti, jog ieškovas sutartį nutraukė nepažeisdamas Sutarties 7 punkto. Šalys Sutartimi nenustatė, jog nutraukus sutartį, BSB „Lietuvos medikas“ ieškovui kompensuoja jo turėtas išlaidas įsikeliant ar išsikeldinant iš džiovyklos ir vandens įvado patalpų, kuriomis ieškovas galėjo naudotis šalių sudarytos sutarties pagrindu (CK 6.193 straipsnis).
24. CK 250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (nurodyto straipsnio 2 dalis). Skirtingai nei turtinė, neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nurodytais atvejais. Jeigu įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. CK 6. 250 straipsnio 2 dalimi nustatyti atvejai, kai neturtinė žala atlyginama: kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Jeigu neturtinės žalos atlyginimas numatytas įstatyme, tai jo fakto ieškovas neturi įrodyti. Šiuo atveju ieškovas V. Š. turi įrodyti neturtinės žalos faktą.
25. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovės N. K. veiksmai inicijuojant bendrijos susirinkimus klausimams, susijusiems su ieškovo įmonės veikla ar patalpų atlaisvinimu, patys savaime negali būti laikomi netinkamais ir pažeidžiančiais ieškovo interesus, nes atsakovė vykdė bendrijos pirmininkės pareigas, t.y. ieškovas neįrodė , jog jam padaryta neturtinė žala.
26. Ieškovas V. Š. nurodęs, jog jam atsakovas BSB „Lietuvos medikas“ nesumokėjo 106, 84 Eur už atliktus darbus, todėl jam padaryta 106, 84 Eur žala. Atsakovas BSB „Lietuvos medikas“ neginčijo, jog ieškovas atliko nurodomus darbus, bet nesutiko už juos apmokėti, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų reikalaujamą priteisti pinigų sumą. Ir pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas šio ieškininio reikalavimo neįrodė (CK 6. 249 straipsnio 1 dalis).
27. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Ir to paties straipsnio 3 dalimi nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
28. Ieškovas nurodęs, jog jis nedavęs sutikimo, kad bendrija pasinaudotų jo sukauptomis 368, 66 Eur lėšomis, sukauptomis 2012m. ir 2014metais, nes remonto darbai buvo reikalingi tik daliai bendraturčių, todėl ieškovas neprivalo už juos mokėti. Atsakovas BSB „Lietuvos medikas“ pateikė rašytinius įrodymus, jog 2012 ir 2014 metais antroje ir trečioje laiptinėse buvo keičiami kanalizacijos, šalto ir karšto vandens stovai. Tai darbai, kurie susiję su gyvenamojo namo, jo dalių tinkamu išlaikymu (prižiūrėjimu), kas užtikrina gyvenamojo namo būklę, atitinkančią statinių naudojimo ir priežiūros privalomiems reikalavimams, nustatytiems STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, kurie patvirtinti Aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D-1067
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovo kaupiamosios lėšos pagrįstai panaudotos aukščiau minėtiems darbams atlikti.
29. Ieškovas nurodęs, jog bylinėjimosi išlaidos, CPK 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, turėjo būti priteistos tik iš trečiojo asmens R. Š.. Toks ieškovo argumentas yra nepagrįstas. CPK 93 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Trečiasis asmuo R. Š. stojo atsakovo BSB „Lietuvos medikas“ pusėje. CPK 47 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas. Ieškovų ieškinys atmestas, todėl trečiasis asmuo neturi pareigos atlyginti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.
30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Atsakovas BSB „Lietuvos medikas“ apeliacinėje instancijoje turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 81 – 83, t.3). Šios turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo V. Š.. Šios priteistinos išlaidos atitinka rekomendacijas Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų Butų savininkų bendrijai „Lietuvos medikas“, įmonės kodas 132173171)
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.