Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diginesta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“ skundą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ pareikšto reikalavimo dalies restruktūrizavimo byloje Nr. B2-571-357/2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Byloje nagrinėjamas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ukmergės butų ūkis“ prašymas restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Diginesta“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

2. Kreditorė UAB „Ukmergės butų ūkis“ kreipėsi į RUAB Diginesta“ bankroto administratorių UAB „Restrus“, pradiniu reikalavimu prašydama patvirtinti bendrą 81 819,03 Eur kreditorinį reikalavimą RUAB „Diginesta“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad reikalavimą sudaro: 13 793,77 Eur skola ir 220,25 Eur delspinigiai, viso – 14 014,02 Eur; 35 686,85 Eur netesybos (10 proc. nuo sutarties kainos) (nuostoliai); 32 118,16 Eur delspinigiai (už paskutinius 6 mėn.) (netesybos).

3. RUAB „Diginesta“ informavo restruktūrizavimo administratorių, kad sutinka su 14 014,02 Eur suma.

4. Šiaulių apygardos teisme gautas RUAB „Diginesta“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ skundas dėl kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ pareikšto reikalavimo dalies restruktūrizavimo byloje Nr. B2-571-357/2019. Bankroto administratorius prašė kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ reikalavimo dalį dėl 32 118,16 Eur delspinigių (netesybų) tenkinti iš dalies ir patvirtinti tik 15 166,91 Eur reikalavimo dalį, įtraukiant ją į RUAB „Diginesta“ kreditorių sąrašą (antra eilė, antras etapas) restruktūrizavimo byloje Nr. B2-571-357/2019; atmesti ir netvirtinti kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ 52 638,82 Eur kreditorinio reikalavimo dalies. Nurodė, kad reikalavime nėra nurodyta, kokius realius nuostolius patyrė kreditorė UAB „Ukmergės butų ūkis” ir (ar) tretieji asmenys, kaip tas nurodyta Rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) 7.5 punkte. Taip pat prie reikalavimo nėra pridėti dokumentai, kurie pagrįstų kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis” ir (ar) trečiųjų asmenų realiai patirtus nuostolius 35 686,85 Eur.

5. Byloje gautas kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ atsiliepimas, kuriuo ji reikalavimą patikslino ir prašo patvirtinti UAB „Ukmergės butų ūkis“ patikslinto kreditorinio reikalavimo sumą, kurią sudaro: 35 686,85 Eur netesybų (10 proc. nuo sutarties sumos), pagrįstų kainos padidėjimo skirtumu, 8 762,64 Eur nuostolių, kurių nepadengia sutarties įvykdymo užtikrinimo suma, 10 527,62 Eur delspinigių (reikalavimai, dėl kurių kilo ginčas iš Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ prašymas tenkinamas.

6. Kreditorių reikalavimų patvirtinimą restruktūrizavimo byloje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnis. Teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kreditorius savo reiškiamą reikalavimą turi įrodyti, todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

7. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iškelta UAB „Diginesta“ restruktūrizavimo byla, administratoriumi paskirta UAB „Restrus“ (įmonės kodas: 145397810, įmonių restruktūrizavimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius). Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 4 d.

8. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtino RUAB „Diginesta“ kreditorių reikalavimus 891 810,67 Eur sumai, tarp jų ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ antros eilės kreditorinį reikalavimą 14 014,02 Eur sumai. Minėta nutartimi ginčijamas kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ reikalavimas dėl 35 686,85 Eur netesybų ir 32 118,16 Eur delspinigių buvo išskirtas į atskirą bylą ir nagrinėjamas ginčo tvarka.

9. Ginčas kilo dėl kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ pareikšto reikalavimo dalių: 35 686,85 Eur netesybų (10 proc. nuo sutarties kainos) (nuostoliai); 32 118,16 Eur delspinigių (už paskutinius 6 mėn.) (netesybos).

10. Šalių ginčas kyla iš rangos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, kurią kreditorė UAB „Ukmergės butų ūkis“ (užsakovas) sudarė su RUAB „Diginesta“ (tiekėju (rangovu)), ir tiekėjas įsipareigojo pagal pateiktą techninį darbo projektą savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą bei patvirtintą techninį darbo projektų atlikti rangos darbus daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė rangos sutarties kainą – 356 868,45 Eur su PVM, darbų atlikimo terminą – per 9 mėnesius nuo rangos sutarties įsigaliojimo dienos; nurodyta, kad sutartis gali būti pratęsta šalių rašytiniu susitarimu, sutartis įsigalioja nuo 2017 m. lapkričio 10 d. ir kai tiekėjas pateikia užsakovui reikalaujamą rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą. Rangovas pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) (draudimo liudijimo galiojimas nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.), kuriuo draudimo kompanija „InterRisk Vienna Insurance Group“, veikianti per filialą Lietuvoje, įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui (užsakovui), tinkamai vykdančiam rangos sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos draudėjo (rangovo) rangos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, draudimo išmoką iki 35 686,85 Eur sumos dėl patirtų tiesioginių nuostolių. 2018 m. rugsėjo 20 d. tarp tiekėjo ir užsakovo pasirašytas papildomas susitarimas dėl rangos sutarties, pagal kurį šalys susitarė pratęsti darbų įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. Taip pat, 2018 m. gruodžio 31 d. tarp tiekėjo ir užsakovo buvo pasirašytas antras papildomas susitarimas dėl rangos sutarties, kuriuo darbų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. birželio 10 d.

11. Šalys pripažįsta, kad RUAB „Diginesta“ darbų neatliko. UAB „Ukmergės butų ūkis“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir sutarties Nr. EPC00254 12.1 ir 12.2.2 punktais, sutartį nutraukė nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

12. Rangos sutarties 9.3 ir 9.5 punktai numato, jeigu rangos sutartis yra nutraukiama dėl tiekėjo kaltės arba šiam neatlikus visų darbų rangos sutartyje nustatytu laiku, užsakovui pareikalavus, sumokama suma numatyta rangos sutarties įvykdymo užtikrinime.

13. Nagrinėjant ginčą turi būti taikomi teisės aktai, reglamentuojantys Valstybės paramą daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti). UAB „Ukmergės butų ūkis“, atlikdama Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nurodytas statytojo (užsakovo) pareigas, siekdama įsisavinti Valstybės paramą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams, rangos sutartį su atsakove privalėjo vykdyti laikantis visų su tuo susijusių projekto įgyvendinimo proceso taisyklių, taigi tokia rangos sutartis yra susijusiu su viešuoju interesu, sudaryta konkurso būdu. Atsakovė, kaip tiekėja, sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiėmė visą riziką, susijusią su šios rangos sutarties netinkamu vykdymu. Tiekėjas, būdamas profesionaliu verslo subjektu, kurio veikla susijusi su konkurso objektu, turėjo pareigą išsiaiškinti viską, kas jam buvo būtina rangos sutarčiai įvykdyti.

14. Kreditorė UAB „Ukmergės butų ūkis“ nurodo, kad tiekėjas neatliko darbų už 15 549,51 Eur sumą. Likusiems darbams atlikti tarp užsakovo ir UAB „Guresta“ buvo pasirašyta rangos darbų be projektavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), rangos sutarties kaina – 59 999,00 Eur su PVM. Užsakovas ir tretieji asmenys patyrė nuostolius, kainos padidėjimo skirtumą, kuris yra 44 449,49 Eur. Šiuo atveju užsakovas įgyja teisę iš tiekėjo reikalauti sumos, lygios sutarties įvykdymo užtikrinimo sumai, t. y. 35 686,85 Eur baudinių netesybų (10 proc. nuo sutarties sumos). Šį reikalavimą kreditorius pagrindė 2019 m. lapkričio 27 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Patikslinimas dėl kreditorinių pretenzijų“.

15. Kaip nurodo kreditorė, 2019 m. gruodžio 6 d. administratorius UAB „Ukmergės butų ūkis“ gavo iš AB Šiaulių bankas raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų finansavimo“, kuriame informuojama, jog bankas yra priėmęs sprendimą suteikti daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) 401 317,93 Eur ilgalaikį kreditą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų finansavimui. Atsižvelgiant į tai, padidės kredito ir palūkanų įmoka kiekvienam butui, o tai laikytina trečiųjų asmenų patirtais nuostoliais.

16. Pagal CK nuostatas, prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.71 - 6.73 straipsniais, sutarties šalys gali sutarti dėl netesybų sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo atvejais. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Aplinkybių, kurios šalintų atsakovės, t. y. verslininkės, atsakomybę, nenustatyta (CK 6.256 straipsnis 4 dalis).

17. Teismas pritaria kreditorės argumentams, kad ji turi teisę reikalauti atsiradusių nuostolių sumos – 8 762,64 Eur (44 449,49 Eur (kainos padidėjimo skirtumas (nuotoliai)) - 35 686,85 Eur (netesybos (nuostoliai)) = 8 762,64 Eur (nuostoliai)). Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau - LR ĮRĮ) suteikia kreditoriui teisę tikslinti savo pateiktą kreditoriui reikalavimą, kreditoriaus UAB „Ukmergės butų ūkis“ reikalavimas yra dėl patirtų tiesioginių nuostolių, kiek jų nepadengia ankščiau nurodyta sutarties įvykdymo užtikrinimo suma, pagrįsta kainos padidėjimo skirtumu.

18. CK įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais. Vertinant netesybų ir nuotolių santykį, CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos (delspinigiai) įskaitomos į nuostolių atlyginimą, būtina įvertinti, iš kokios prievolės pažeidimo kilo pareiga atlyginti nuostolius ir netesybas.

19. Kreditorė UAB „Ukmergės butų ūkis“ nurodo, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu, nuostoliai susidarė dėt rangos sutarties pažeidimo, tačiau pažeidimo pagrindas buvo ne vėlavimas, o visų rangos darbų neatlikimas (rangos sutarties 7.5, 9.3 ir 9.5 punktai). Delspinigių suma susidarė, remiantis rangos sutarties 9.5 punktu, už vėlavimą atlikti visus rangos darbus. Nors delspinigiai ir nuostoliai kyla iš sudarytos rangos sutarties pažeidimo, tačiau iš skirtingo pobūdžio ir skirtingų rangos sutarties nuostatų pažeidimų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės kvalifikavimo esmė yra prievolės, o ne sutartis, todėl netesybos (delspinigiai) negali būti įskaitomi į nuostolius, priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 d., 6.156 straipsnis).

20. Kreditorė reikalavimą priteisti netesybas grindžia tuo, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.5 punkte nurodoma, jei rangos sutartis nenutraukiama, ir tiekėjas įsipareigoja toliau vykdyti rangos sutartį, jis užsakovui papildomai moka 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo rangos sutartyje nurodytos visos rangos sutarties objekto kainos. Užsakovas 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi į tiekėją raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo“, reikšdamas pretenziją dėl laiku neįvykdytos sutarties ir informuodamas, kad pradedami skaičiuoti delspinigiai. 2019 m. lapkričio 27 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Patikslinimas dėl kreditorinių pretenzijų“ konstatuota, jog šalims pasirašius sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą neatliktų darbų pagal sutartį galutinis atlikimo terminas tapo 2019 m. birželio 10 d. Kreditorė patikslino kreditoriniame reikalavime pateiktą delspinigių sumą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojamą nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d., kuri sudaro 10 527,62 Eur.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorė UAB „Ukmergės butų ūkis“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Diginesta“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad restruktūrizuojama UAB „Diginesta“ ir restruktūrizavimo administratorius sutinka su delspinigių (netesybų) reikalavimo dalimi, kreditorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ patikslintą kreditorinį reikalavimą tenkina ir patvirtina visa reikalaujama apimtimi, t. y. papildomai patvirtina 35 686,85 Eur netesybų, 8 762,64 Eur nuostolių, 10 527,62 Eur delspinigių.

22. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtinus UAB „Ukmergės butų ūkis“ antros eilės kreditorinį reikalavimą 14 014,02 Eur sumai, iš viso tvirtinamas UAB „Ukmergės butų ūkis“ patikslintas kreditorinis reikalavimas 68 991,13 Eur sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diginesta“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ patikslintą kreditorinį reikalavimą bendrai 68 991,13 Eur sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.