Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. 1978 m. vasario 18 d. Mažeikių r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. 1978 m. vasario 18 d. Mažeikių r., deklaravęs gyvenamąją vietą 1978 m. vasario 18 d. Mažeikių r.vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB 1978 m. vasario 18 d. Mažeikių r., administracine tvarka nebaustas, teistas

2014 m. gruodžio 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., ir sumokėti 10 MGL, t. y. 376 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. gegužės 18 d., apie 23.30 val., buto, esančio adresu Sodų g. 13-89, Mažeikiai, virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine I. D., rankos kumščiu sudavė ne mažiau 10 kartų I. D. į veidą, suėmęs už kaklo tąsė ją po kambarį, dėl to jai buvo prakirsta lūpa, po dešine akimi atsirado kraujosruva, nubrozdintas smilkinys ir pamėlynavo smakras, tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis, A. S. dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš 2015 m. gegužės 18 d. vartojo alkoholį tris dienas, įvykio nepamena, prisimena tik tai, kad 2015 m. gegužės 18 d., apie 19.00-20.00 val., parėjo namo. Su sugyventine I. D. vartojo alkoholinius gėrimus, o kaip ir dėl ko po to įvyko konfliktas bei suduotų smūgių nepamena, nes buvo girtas. Kitą dieną neradęs sugyventinės namie, jai paskambino ir pastaroji pasakė, kad jis ją sumušė, dėl ko pas jį gyventi negrįš. Susitikęs su Inga pamatė, kad ant smakro, prie akies yra mėlynė, prie smilkinio nubrozdinta, praskelta lūpa. Sugyventinė pasakė, kad tai jis ją sumušė, tačiau pats aplinkybių dėl girtumo nepamena. I. jis atsiprašė, ji jam atleido ir toliau gyvena jo nuomojamame bute (38 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2015 m. gegužės 18 d., apie 23.20 val., jos ir sugyventinio nuomojamame bute sugyventinis visą dieną vienas gėrė degtinę. Valgant vakarienę, jis pradėjo ant jos šaukti, paėmęs lėkštę, metė į kriauklę ir puolė ją mušti kumščiais. Sudavė jai į veido sritį apie dešimt smūgių, suėmęs už kaklo tampė po kambarį. Ištrūkusi iš sugyventinio rankų, telefonu norėjo išsikviesti policiją, tačiau sugyventinis telefoną atėmė ir numetė į kampą. Sugyventinis prakirto lūpą, po dešine akimi atsirado mėlynė, buvo nubrozdintas smilkinys ir sumuštas smakras. Sugyventinis smurtavo ne kartą, tačiau ji nesikreipdavo į policiją, visada jam atleisdavo (10 b. l.).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2015 m. gegužės 18 d., apie 23.30 val., pas parbėgo dukra I. D. kruvinu veidu, apsiverkusi, išsigandusi, su prakirsta lūpa, iš nosies bėgo kraujas, matėsi mėlynė po akimi, smakras buvo mėlynas, smilkinys nubrozdintas. Inga pasakė, kad ją rankomis sumušė sugyventinis, su kuriuo gyvena apie pusę metų, sudavė apie dešimt smūgių. Ingos prašymu iškvietė policiją. Dukters sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, tik dukra nesikreipdavo į policiją (12 b. l.).

2015 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime ROIK Nr. 0115000267018 užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 19 d., 00.14 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo gautas informacinis pranešimas, jog D. S. pranešė, kad namo sumuštu veidu grįžo dukra I. D., kurią prieš 30 min. sumušė jos vaikinas A. S. (7 b. l.).

2015 m. gegužės 27 d. pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje Nr. 86-AP-1135, užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 18 d., apie 23.30 val., A. S. sudavė apie 10 smūgių I. D. į veido sritį, taip jai sukėlė fizinį skausmą (8 b. l.).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikslinus aplinkybes, nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu gyvena apie pusė metų, veda bendrą ūkį, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 b. l.).

Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus informacijoje nurodyta, kad kaltinamasis A. S. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir bausmės atlikimo sąlygų ir tvarkos pažeidimų nenustatyta (28 b. l.).

2015 m. birželio 2 d. nutarimu A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (39 b. l.).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta visiškai, veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje, fizinį skausmą sukėlė savo šeimos nariui.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu (46 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, įgyvendinant BK 54 straipsnio nuostatas, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nepriskiriamą pavojingiems, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nauja nusikalstama veika padaryta laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Parenkant bausmės rūšį, reikšmingos ir BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos – minimas straipsnis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o tai reiškia, kad A. S. yra recidyvistas. Įvertinęs bylos aplinkybes, surinktus įrodymus, realizuodamas teismo diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nors ir įvykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę –dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau išvadų nepadarė, ir toliau smurtauja artimoje aplinkoje, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą, kiek mažesnės nei vidutinė trukmė, arešto bausmę (BK 41, 49, 54 straipsniai) bei skiriant įpareigojimą. Kaltinamasis metų laikotarpiu ne kartą smurtavo artimoje aplinkoje, todėl, siekiant pakeisti jo smurtinį elgesį, tikslinga pakartotinai taikyti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirta bausmė bendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu, prie paskirtos arešto bausmės pridedant dalį minimu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu pakeistos arešto bausme, galutinė bausmė paskirtinas areštas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose bei bendrintinas dar neįvykdytas įpareigojimas sumokėti 10 MGL (376 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

2015 m. birželio 2 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu, prie paskirtos arešto bausmės pridėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu pakeistos arešto bausme, galutinę bausmę paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms, ir įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL, t. y. 376 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra mokama į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, įmonės kodas 188604955, banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą nustatant įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam A. S., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį A. S. kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.