Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui R. P. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19 val. 36 min., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 156 punkto reikalavimą – sankryžoje keičiantis pagrindinio kelio krypčiai pagrindiniu keliu važiuojantys vairuotojai vieni kitų atžvilgiu turi laikytis važiavimo per lygiareikšmių kelių sankryžas taisyklių, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, nepraleido jam iš dešinės pusės pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalojo R. P., kuriam buvo nustatyti kaklo šešto slankstelio apatinių sąnarinių ataugų lūžiai, kaklo septinto slankstelio viršutinių sąnarinių ataugų lūžiai, ir taip nesunkiai sutrikdė R. P. sveikatą, o atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus jo blaivumą bei 20.03 val. nustačius 1,86 prom., 20.19 val. nustačius 1,82 promilių neblaivumą, be to, nustatyta, kad jis 2023-11-25, apie 19.36 val., važiuodamas Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio sprendimo dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme matyti, jog automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento (duomenys neskelbtini) galiojimas (1 tomas, b. l. 39).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. P. išorinių sužalojimų pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 tomas, b. l. 98).

Iš 2022-12-08 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymos matyti, kad 2022-11-25 stebėjimo laikas 19-20 valanda. Oro temperatūra: -0,6/-0,7 ⁰C, santykinė oro drėgmė – 93/94 %, vėjo kryptis rumbais – rytų, vidutinis vėjo greitis – 1,5 - 1,6 m/s, didžiausias vėjo greitis – 2,9 – 3,3 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis – 16 – 12 km. Panevėžio AMS duomenimis tarp 19 val. ir 20 val., krito silpna šlapdriba. Sniego dangos storis meteorologinėje aikštelėje buvo 2 cm (1 tomas, b. l. 151-153).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto AB (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja nuo 2022-10-10 iki 2023-04-09 (2 t., b. l. 133-135).

Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neblaivus vairuodamas automobilį pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta R. P. sveikata. Šie jo parodymai esminėse detalėse sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų bei specialistų išvadų duomenimis, neblaivumo nustatymo akto duomenimis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. P. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19.36 val., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 156 punkto reikalavimą, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalojo R. P., kuriam buvo nustatyti kaltinime išvardinti sužalojimai, ir taip nesunkiai sutrikdė R. P. sveikatą, o atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 20.03 val. nustatytas 1,86 prom., 20.19 val. – 1,82 promilių neblaivumas.

Byloje esantys įrodymai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – tai yra šiuos veiksmus atlikdamas veikė tiesiogine tyčia, o toliau veikė būdamas nusikalstamai nerūpestingas – nors jis nenumatė, kad būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukels eismo įvykį, dėl kurio bus nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tokie K. P. veiksmai kvalifikuotini kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, nes ji nepatenka į aukščiau paminėtų baudžiamųjų įstatymų sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. P. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių – tyčinis nesunkus nusikaltimas, kita – neatsargus nusikaltimas. Jis nėra teistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, proceso metu atsiprašė nukentėjusiojo.

Teismui buvo pateiktas V. P. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, jo gynėja, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo mamos atsakomybei, nurodant, kad jiems glaudžiai ir dažnai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką K. P..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo mama V. P. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo K. P. perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja, su juo gerai sutaria, dažnai matosi ir bendrauja, sūnus pas ją dažnai lankosi, jų santykiai glaudūs bei draugiški, sūnus su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad K. P. po kaltinime nurodyto įvykio jai pasisakė apie savo elgesį bei pastarąjį įvykį, ji kritiškai vertina sūnaus poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sūnus jaučiasi kaltas ir gailisi. V. P. nurodė, kad stengsis sūnui K. P. daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarė dvi nusikalstamas veikas idealioje sutaptyje, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja V. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis K. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos V. P. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. P. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, brandaus amžiaus, yra dirbanti, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama neutraliai, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti V. P. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei giminystės ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei laiduotojos prašymą, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas artimas minimaliam.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo K. P..

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į K. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog jis be kita ko padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas asmuo, į jo nustatytą neblaivumą, kaltinamojo administracinį baustumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2022 m. lapkričio 28 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamų veikų padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 41-42), konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 80-93), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Šioje byloje civilinį ieškinį dėl 3779,97 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo subsidiariai iš K. P. ir AB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškęs nukentėjusysis R. P. (2 t., b.l. 104-113), kuris teisminio nagrinėjimo metu savo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, nes AB (duomenys neskelbtini) jam atlygino visą turtinę ir neturtinę žalą, todėl prašė jo ieškinį palikti nenagrinėtą (2 t., b.l. 182-183). Draudikas – AB (duomenys neskelbtini) teismui taipogi pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog civiliniam ieškovui R. P. atlygino visą turtinę ir neturtinę žalą (2 t., b.l. 187). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesas dėl R. P. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Šioje byloje nukentėjusiojo R. P. interesus atstovavo įgaliotas atstovas advokatas Darius Staškevičius, kuris suteikė profesionalią teisinę pagalbą. Teismui buvo pateikti atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai bendrai 1600 eurų sumai, prašant šią sumą priteisti nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo K. P.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju bylos duomenys liudija, kad pagal susitarimą nukentėjusįjį, civilinį ieškovą R. P. advokatas atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jis susipažindinėjo su byla, dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusįjį, parengė civilinį ieškinį, vėliau pasikeitus aplinkybėms – parengė civilinio ieškinio atsisakymą, dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismui yra pateiktos sąskaitos bei pinigų priėmimo kvitai, patvirtinantys, kad nukentėjusysis savo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui bendrai sumokėjo 1600 eurų už atstovavimą (atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant pastarojo interesus, suteiktų paslaugų apimtį, sprendžia, kad nukentėjusiojo prašymas yra pagrįstas, todėl nukentėjusiajam R. P. iš kaltinamojo priteistina jo prašoma 1600 Eur suma atstovavimo paslaugoms apmokėti.

Kaltinamasis ir jo gynėja teisme prašė iš kaltinamojo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, tačiau įvertinęs teismui pateiktus duomenis apie kaltinamojo socialinę ir turtinę padėtis (nors savo vardu registruoto turto neturi, yra jaunas, dirbantis ir galintis dirbti, nevedęs, išlaikytinių neturi), teismui nenustačius jokių socialiai reikšmingų aplinkybių, sąlygojančių išimties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo taikymą, siekdamas šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo, be kita ko – BPK nuostatoms nenumatant procesinių išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis, teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo išdėstyti nukentėjusiojo naudai priteistos sumos atstovavimo išlaidoms atlyginti įvykdymą nei kaltinamojo, jo gynėjos prašomam, nei jokiam kitam terminui. Pažymėtina, jog kaltinamasis dėl nukentėjusiajam priteistos sumos mokėjimo dalimis nuosprendžio vykdymo eigoje turi teisę tartis su nekentėjusiuoju.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o techninės apžiūros pažymėjimas paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. P. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2022 m. lapkričio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Procesą dėl R. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išieškoti (priteisti) iš kaltinamojo K. P. nukentėjusiajam R. P. 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o techninės apžiūros pažymėjimą palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti K. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.