Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-02-29, apie 21 val. (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio plotų vienete, medžiojo graižtviniu šautuvu ,,B.“ 308 win. Nr. 61-06-015643-15 su naktinio matymo taikikliu. Su savimi neturėjo medžiotojo bilieto, leidimo nešioti ginklą, medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti ,, (duomenys neskelbtini)“ būrelio medžioklės plotų vienete. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58. 2. 1 p., 58. 5. 9 p., 16. 1 p., 16. 2 p., 16. 3 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 5 d. ir 7 d.

Iš Institucijos skundo matyti, kad ji prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir konfiskuoti visus pažeidimo padarymo įrankius, kuriuos V. K. naudojo medžioklės metu, nes apylinkės teismas skundžiamu nutarimu to nepadarė nepagrįstai. Skunde teigiama, kad pagal ATPK 85 str. 7 d. sankciją taikomas pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Todėl graižtvinis šautuvas B., 308 win. Nr. 61-06-015643-15 su optiniu taikikliu 2.5-10x56, naktinio matymo monokuliaras 140809 su priedu, du šoviniai 308 win. kalibro, medžiaginis diržas, kompensatorius 1305-074, plastikinis ginklo dėklas, telefonas Nokia ir įranga, siunčianti signalą šiuo atveju buvo APTK 85 str. 7 dalyje numatyto ir V. K. padaryto pažeidimo priemonės, o tai reiškia, kad tokių priemonių konfiskavimas turi būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Iš skundžiamo apylinkės teismo 2016-04-01 nutarimo matyti, kad pripažinus V. K. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 5, 7 d., jam, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta subendrinta nuobauda – 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir pažeidimo padarymo įrankių – naktinio matymo monokuliaro su priedu, konfiskavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija apeliacinį skundą pateikė teismui 2016-04-18, t. y. iki 2016-04-20 teismo nutarties, kuria patikslintas sąrašas, kokie pažeidimo, numatyto APTK 85 str. 7 d., padarymo įrankiai ir priemonės turi būti konfiskuojami iš pažeidėjo, dėl ko iš esmės ir yra pateiktas institucijos skundas. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas išsamiau nevertinamas, kadangi 2016-04-20 nutartimi pasisakyta dėl skunde nurodytų priemonių konfiskavimo, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Likęs aktualus apeliacinio skundo argumentas yra tik tas, kad apylinkės teismas nekonfiskavo telefono Nokia, kaip pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 7 d., padarymo priemonės. Tačiau aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime nurodytu motyvu, kad telefonas Nokia skirtas telefoniniams pokalbiams bet ne medžioklei, o įrodymų, kad telefone buvo įdiegta speciali programa, skirta siųsti signalą iš medžioklės vietos į telefoną, nepateikta. Tokių įrodymų Institucija nepateikė ir apeliaciniame skunde, todėl daroma išvada, kad telefonas Nokia iš pažeidėjo nekonfiskuotas pagrįstai.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-04-01 apylinkės teismo nutarimą šioje byloje apskundė tik Institucija. Pažeidėjas šio nutarimo neskundė, tik pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame pateikė argumentus ir reikalavimą dėl jam skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos švelninimo. Taip pat V. K. atsiliepime nesutinka su 2016-04-01 teismo nutarimo ištaisymu, padarytu 2016-04-20 teismo nutartimi, kurioje aptartas nutarime padarytas rašymo apsirikimas ir nurodytas išsamus sąrašas, kokie pažeidimo padarymo, numatyto APTK 85 str. 7 d., įrankiai ir priemonės turi būti konfiskuojami iš pažeidėjo. Tokie V. K. atsiliepime išreikšti reikalavimai galėjo būti pateikti tik apeliacine tvarka apskundus 2016-04-01 nutarimą (dėl nuobaudos sušvelninimo) arba 2016-04-20 teismo nutartį (dėl minėtoje nutartyje išplėsto konfiskuotinų daiktų sąrašo). Tačiau V. K. to nepadarė, todėl atsiliepime į apeliacinį skundą išreikštas reikalavimas sušvelninti nuobaudą yra nevertinamas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, kuris patikslintas 2016-04-20 teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.