Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. (toliau – ir D. S.) nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. paskirta galutinė 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. S. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei paskirti įpareigojimai: viso arešto atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotai užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar gydymusi.

2. 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu D. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios D. S. skundas atmetamas.

7. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, anksčiau aptartų teisės nuostatų nepažeidė, įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajai D. S. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti 34 parų arešto bausmę, kam iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

9. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad nuteistoji D. S. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus priežiūroje yra nuo 2022 m. gegužės 4 d., o 2022 m. gegužės 10 d. ji buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų ir intensyvios priežiūros sąlygų bei įpareigojimų nesilaikymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 25 d. Probacijos tarnyba 2022 m. liepos 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistoji nesilaikė probacijos sąlygų ir septynis kartus pavėlavo grįžti į namus, be to, du kartus nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, dėl ko tuo metu jos stebėjimas buvo negalimas. 2022 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi šis Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Po minėto teismo sprendimo nuteistoji pakartotinai pažeidė režimo reikalavimus, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d., 23 val. iki 2022 m. rugpjūčio 6 d., 6 val. nebuvo namuose, dėl ko Probacijos tarnyba pakartotinai teikimu kreipėsi į teismą, tačiau teismas sprendė, kad šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus nuteistąją realiai atlikti nuosprendžiu skirtą bausmę, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas taip pat buvo netenkintas.

10. 2022 m. rugsėjo 8 d. Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į teismą dėl nuteistajai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nustačius, kad D. S. dar tris kartus pažeidė jai nustatytą dienotvarkę, nepasikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, taip pat, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatyti pažeidimai yra sistemingi, nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, todėl konstatavo, jog D. S. probacija yra neveiksminga ir 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi D. S. taikytą arešto bausmės vykdymą panaikino.

11. Nesutikdama su priimta nutartimi, nuteistoji skunde iš esmės nurodo vienintelę aplinkybę, kad arešto bausmės atlikimas negalimas, nes ji augina nepilnametę dukrą. Visgi, šie nuteistosios paaiškinimai manyti priešingai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo apygardos teismui neleidžia. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistosios nurodytos aplinkybės egzistavo tiek padarytos nusikalstamos veikos metu, tiek jai nesilaikant probacijos sąlygų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistoji iš esmės jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negrįždavo nakties metu, nenurodė, su Probacijos tarnybos pareigūnais bendravo vangiai, nurodytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą. Tai aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti nuteistosios teiginių patikimumu ir nuoširdžiu gailesčiu dėl pažeidimų bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bendradarbiauti su Probacijos tarnyba nuteistoji yra nelinkusi dėl savo neigiamo požiūrio į priežiūrą. Dėl šių priežasčių atsižvelgti į skundo teiginius ir jų pagrindu panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Be to, D. S. kaip probuojamas asmuo pažeidimus yra linkusi kartoti. Tuo labiau, kad ir iš bylos duomenų matyti, jog D. S. yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau ji savo elgesio teigiama linkme nekeičia, nevykdo jai nustatytų pareigų ir įpareigojimų bei savo elgesio nekoreaguoja.

12. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju D. S. turėjo galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti jai paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau to nedarė, negana to, elgėsi neatsakingai. Tai neabejotinai parodo nuteistosios abejingumą teismo parodytam pasitikėjimui ja ir nenorą pasitaisyti, todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, kad nuteistosios skunde nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju nėra galimas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Juo labiau, jog nuteistosios sistemingas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidinėjimas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.

13. Nuteistoji D. S. po pakartotinio Probacijos teikimo nagrinėjimo reikiamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo nustatytas probacijos sąlygas. Probacijos tarnybos pateikti duomenys patvirtina, kad D. S. nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų – sistemingai pažeidinėja nustatytą dienotvarkę. Dėl ko remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistosios skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis pasiųsti nuteistąją atlikti arešto bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistosios skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.