- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-06
- Bylos Nr.
- 2-117-212/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- Virginijai J
- Atsakovas
- A. R., R. B.
- Trečiasis asmuo
- notarei Nijolei Izabelei Kadžienei, notarei N
Atsakovei R. B. ir bankrutuojančios R. B. įmonės administratoriui Lygaudui Petroniui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl antstolio
veiksmų, sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal Virginijos J. Č. ieškinį atsakovams A. R., R. B., R. B. įmonei, A. P., antstoliui Andriui Bespalovui, AB bankas Hansabankas, trečiajam asmeniui notarei N. I. Kadžienei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė prašo panaikinti antstolio 2004-07-05 patvarkymą Nr. 4011-25/2003 dėl varžytinių laiko atidėjimo, pripažinti varžytines neįvykusiomis, netvirtinti 2004-07-05 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį A. Bespalovą skirti ekspertizę buto vertei nustatyti; pripažinti negaliojančiais 2004-07-05 buto (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių aktą, patvirtintą 2004-12-03, kuriuo šį butą už 29 500 Lt įgijo nuosavybėn R. B. ir jo teisinę registraciją VĮ Registrų centras; R. B. buto perleidimą jos įmonei, įformintą 2005-01-17 raštu ir jo teisinę registraciją; R. B. įmonės ir A. P. 2005-01-19 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo už 60 000 Lt sutartį ir jo teisinę registraciją VĮ Registrų centras; atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą ginčyti šiuos sandorius, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prašė panaikinti 2004-07-05 antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių laiko atidėjimo ir pripažinti varžytines neįvykusiomis, netvirtinti 2004-07-05 turto pardavimo iš varžytinių akto, įpareigoti antstolį A. Bespalovą skirti ekspertizę buto vertei nustatyti.
Mano, kad 2004-07-05 varžytinės vyko neteisėtai, jos turėjo neįvykti, nes į šias varžytines buvo užsiregistravęs tik vienas pirkėjas, R. B.. Apie tai varžytinių išvakarėse informavo antstolis A. Bespalovas telefonu. Varžytinių dieną R. B. buvo suteikta teisė pasikviesti žmonių, kad varžytinės įvyktų. Kai visi bendravo susidarė toks įspūdis, kad jie pažįstami. Antstolis varžytinių dieną, t. y. 2004-07-05, apie 9 valandą, pranešė, kad varžytinės atidedamos 30 minučių, tačiau jokio patvarkymo jis nerodė, pasirašyti nereikėjo. Ji ir atsakovė A. R. dalyvavo varžytinėse, jas stebėjo, tačiau vis vien mano, kad varžytinės suklastotos. Jai nebuvo suteikta pakankamai laiko, kad galėtų surinkti pinigų įnašui, nes butą ketino pirkti pati. Butas buvo įvertintas 35 000 Lt ir su tokia kaina tuo metu sutiko. Per varžytines kaina buvo sumažinta 20 procentų, o ji to nežinojo ir taip buvo suklaidinta. Manė, kad buto pradinė kaina bus 35 000 Lt, per varžytines dar gal pakils, todėl tikėjosi, kad pardavus butą galės nusipirkti nors kambarį bendrabutyje. Savo pirkėjo butui neturėjo, bute gyvena iki šiol. Žinojo, kad R. B. butą pardavė A. P.. Iš Hansabanką pretenzijas dėl A. R. nesumokėtos paskolos gaudavo pastoviai, bet visada manė, kad pirmiausiai bus parduodamas A. R. garažas ir to pakaks skolos padengimui.
Atsakovė A. R. ir jos atstovas su ieškovės reikalavimais sutinka ir prašo ieškinį tenkinti visiškai. Teigia, kad kartu su ieškove buvo pastoviai apgaudinėjamos. Daug kartu kreipėsi į Hansabanką valdytoja, dėjo visas pastangas, kad padengti įsiskolinimą, kad netektų parduoti ieškovės buto, nes paskolos likutis buvo nedidelis. Jei antstolis būtų pasistengęs, būtų pardavęs garažą, be to garažui turėjo savo pirkėją. Dėl jai nežinomų priežasčių garažas liko neparduotas ir 11 mėnesių buvo areštuotas. Ji pati į hipotekos skyrių su prašymu panaikinti areštą garažui, nesikreipė. Tačiau susidaro toks įspūdis, kad viskas buvo padaryta tyčia, norint pakenkti ir mano, kad tai suorganizavo banko atstovas. Varžytinės turėjo neįvykti, nes atvyko tik vienas pirkėjas. Nežinia kaip ir kas sukvietė žmones, bet mano, kad visi buvo susitarę būtinai parduoti butą R. B.. Jai žinoma, kad N. K. yra pastovus varžytinių dalyvis ir už paslaugą, dalyvavimą varžytinėse, jam sumokama atitinkama pinigų suma. Antstolis tinkamai neinformavo, kad varžytinės atidedamos, viskas buvo sufalsifikuota. Butą R. B. nupirko tam, kad perparduot. Buto kaina labai maža, antstolis privalėjo skirti ekspertizę, kad butas būtų įvertintas tinkamai. Dėl buto kainos buvo nagrinėjamas ieškovės skundas, bet tos bylos baigties nežino, manė, kad ji sustabdyta. A. P. nėra sąžininga buto įgijėja, nes pirkdama butą dirbo pas R. B. ir nežinia kiek už butą mokėjo, o gal visai nemokėjo.
Atsakovai bankrutuojančios R. B. įmonės administratorius, A. P. ir jos atstovas, antstolis A. Bespalovas ir AB banko Hansabankas atstovas su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. A. P. paaiškino, kad butą įsigijo iš R. B. įmonės už 60 000 Lt ir kainą sumokėjo visą. Butą pirko sau, o R. B. įmonė vertėsi nekilnojamojo turto prekyba. Prieš dieną butą apžiūrėjo, butas buvo normalus, bet reikalingas remonto. Sutartyje užfiksavo, kad butas bus atlaisvintas 2005-04-30, tačiau šis susitarimas buvo neįvykdytas. Iki šiol ji negali naudotis savo butu, butą nuomoja (duomenys neskelbtini), kas mėnesį moka 100 Lt nuomos mokestį ir už visus patarnavimus. Patvirtino, kad R. B. įmonėje dirbo vadybininke nuo 2005-06-15 iki 2006-12-14, bet kai butą pirko dirbo UAB „Grasitos paslaugos“.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis A. Bespalovas paaiškino, kad 2003-09-05 vykdymui gavo Hipotekos skyriaus prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-08-13 nutartį dėl priverstinio pardavimo įkeisto daikto. Nutartyje buvo nurodyta, kad pirmąja eile parduodamas garažas, o antrąja – butas (duomenys neskelbtini). Garažo pirma kaina buvo 15 000 Lt, tačiau nei pirmosios, nei antrosios varžytinės neįvyko, skolininkė savo pirkėjo neturėjo, o Hansabankas atsisakė turtą perimti ir prašė pardavinėti kitą įkeistą turtą, V. J. Č. butą. Buto tinkamai apžiūrėti ir įvertinti negalėjo, nes ieškovė į butą neįsileido, todėl butas buvo įvertintas 28 000 Lt. Ieškovė nesutiko su šiuo įvertinimu ir 2004-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą. Nagrinėjant skundą buvo pasiūlyta butą vertinti 35 000 Lt ir 2004-05-26 sudarant turto aprašą butas (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas 35 000 Lt. Ieškovė sutiko su tokiu vertinimu, jo neskundė. Buto varžytinės buvo paskelbtos 2004-07-05. Butu domėjosi, buvo keli skambučių, bet prašymą parašė viena R. B.. Varžytinių dieną atėjo dar du pirkėjai ir vienas jų, N. K. vėlavo, todėl visiems dalyviams pranešė, kad varžytinės atidedamos 30 minučių. Varžytinės įvyko, butas buvo parduotas už 29 500 Lt. Tuo metu tokios kainos ir buvo, tai patvirtina jo pateikta nekilnojamojo turto vertintojo pažyma. Parduodant butą varžytinėse įstatymo nepažeidė, todėl laiko ieškovės reikalavimą nepagrįstu.
AB banko Hansabankas atstovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Skolininkei A. R. ir įkeisto turto savininkei bankas nuo 2002-02 19 reguliariai siusdavo pretenzijas, įspėdamas, kad prievolė nevykdoma ir bankas privalės vienašališkai nutrauks sutartį ir kreipsis į teismą dėl skolos ir delspinigių išieškojimo. Skolininkė A. R. ir ieškovė nereagavo į pretenzijas, į banką dėl paskolos sąlygų pakeitimo ar termino pratęsimo nesikreipė, todėl buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Iš bylos medžiagos mato, kad ieškovės butas buvo įvertintas 35 000 Lt ir tai normali tuometinė kaina. Banko atstovė bute buvo, jį apžiūrėjo, nufotografavo. Ieškovę tenkino buto vertė, todėl jos neskundė. Mano, kad varžytinės vyko nepažeidžiant įstatymo, naikinti varžytinių akto ir tuo pačiu visu buvusių po to sandorių nėra pagrindo.
Atsakovė R. B. teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsakovo bankrutuojančios R. B. įmonės administratorius prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė, užtikrindama atsakovės A. R. paskolos sutarties įvykdymą, 1999-06-09 hipotekos sutartimi įkeitė butą (duomenys neskelbtini) AB bankui Hansabankas (Hipotekos byla). Paskolos grąžinimo pratęstas terminas baigėsi 2004-06-09 ir AB bankas Hansabankas, A. R. nevykdant prievolės, 2003-06-10 ir 2003-08-13 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Panevėžio miesto apylinkės teismo dėl priverstinės skolos išieškojimo iš skolininkės. Hipotekos skyrius 2003-06-13 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamus daiktus: A. R. priklausantį 10-ą garažą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) ir V. J. Č. priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 4, 8- 9). Antstolių kontoroje Hipotekos skyriaus 2003-08-13 nutartis dėl priverstinio pardavimo įkeisto daikto varžytinėse gauta 2003-09-05. Nutartimi buvo nustatytas įkeistų daiktų pardavimo eiliškumas: pirmąja eile parduoti varžytinėse 10-ą garažą su rūsiu, priklausantį A. R., antrąja eile – butą, priklausantį V. J. Č. (vykd. b. l. 1-3). Iš vykdomosios bylos matyti, kad garažas nebuvo parduotas, o kreditorius atsisakė šį turtą pasiimti. Antrosios varžytinės vyko 2004-01-15, tą pačią dieną surašytas aktas neįvykusių varžytinių, pranešant apie tai kreditoriui ir skolininkui (vykd. b. l. 25 – 39a). Ir ieškovė ir atsakovė A. R. teigia, kad garažas nebuvo parduotas dėl antstolio kaltės, tyčia žlugdant varžytines, kad garažui turėjo pirkėją. Šios aplinkybės neparemtos įrodymais, vykdomojoje byloje nėra nei vieno A. R. raštiško pranešimo, kad garažui yra pirkėjas, nėra jokio asmens prašymo dalyvauti varžytinėse ar pan. Atsakovei A. R. 2004-01-20 patvarkymu (praėjus 5 dienoms po antrųjų varžytinių) pranešta, kad turtas, garažas, nerealizuotas, nurodant, kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (arešto panaikinimo). Byloje nėra duomenų ir atsakovė jų nepateikė, kad po šio patvarkymo kreipėsi į Hipotekos skyrių, prašydama panaikinti areštą garažui, kad ketina jį parduoti ar pan. Dėl pasakyto ieškovės ir atsakovės argumentai dėl tyčinio varžytinių žlugdymo parduodant garažą, atmestini.
Kreditorius 2004-01-16 pranešė antstolių kontorai, kad atsisako perimti natūroje neparduotą antrųjų varžytinių metu garažą su rūsiu priklausantį A. R. ir prašė tęsti išieškojimą pagal 2003-08-13 Hipotekos skyriaus nutartį, parduodant V. J. Č. butą (vykd. b. l. 44). Ieškovei 2004-02-18 pranešama, kad 2004-03-12 skelbiamos jos buto pirmosios varžytinės, o buto pradinė kaina 22 400 Lt (vykd. b. l. 50). Nesutikdama su buto įvertinimu, ieškovė 2004-03-05 pateikė teismui skundą, prašydama įpareigoti antstolį A. Bespalovą skirti buto vertei nustatyti ekspertizę (civ. byla Nr. 2-1524-02/2004). Ieškovės skundas 2004-03-17 nutartimi patenkintas iš dalies: antstolis įpareigotas padidinti buto kainą skelbiant varžytines ir neskiriant ekspertizės. Turto apraše, surašytame 2004-05-26, ieškovės butas įvertintas 35 000 Lt ir ieškovės su šia kaina sutiko, antstolio veiksmų per įstatyme nustatytą terminą neskundė (vykd. b. l. 68-70). Šią aplinkybę ieškovė patvirtino teismo posėdžio metu ir paaiškino, kad nežinojo, jog pradinė buto pardavimo kaina pagal CPK 718 str. bus tik 80 procentų.
Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 681 straipsnis reglamentuoja, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimo ir į areštuojant dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kaip minėta, nei išieškotojas, nei skolininkai po 2004-05-26 buto įkainavimo 35 000 Lt suma, prieštaravimų nepareiškė, antstolio veiksmų neskundė, todėl skirti ekspertizę buto vertei nustatyti nėra pagrindo. Be to, ieškovė nesudarė galimybių antstoliui apžiūrėti butą natūroje, įvertinti jo būklę. Nagrinėjant bylą, ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos ar analogiško buto vertė 2004 metų vasarą būtų didesnė nei 35 000 Lt. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vidutinė buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2004-01-16 buvo 36 924 Lt (vykd. b. l. 42-43). Iš antstolio pateiktos UAB „Liturta“, besiverčiančios turto ir verslo vertinimo veikla, pažymos apie butų kainas Panevėžio mieste 2004 metų sausio – rugsėjo mėnesiais matyti, kad analogiško buto vertė buvo 31 000 Lt (4 t., b. l. 26 – 30). Darytina išvada, kad ieškovės butas varžytinėse įkainotas tinkamai. Ieškovės nurodytas motyvas, kad butas parduotas nerealiai žema kaina, laikytinas nepagrįstu.
Ieškovė skunde nurodė, kad antstolis pažeidė CPK 713 str. 1 d., nes tinkamai nepranešė, kad varžytinės atidedamos, kad varžytinės įvyko sužinojo tik po trijų dienų, į varžytines atvyko su savo pirkėju. Teismo posėdžio metu ieškovė aplinkybes aiškina priešingai: antstolis pranešė, kad varžytinės atidedamos 30 minučių, varžytinėse dalyvavo ir matė jų eigą, savo pirkėjo neturėjo, bet pasitikėjo antstolio išsakyta nuomone varžytinių išvakarėse, kad varžytinės neįvyks. Manė, kad turės laiko surinkti pinigus varžytinių įnašui ir pati galės nupirkti savo butą varžytinėse. Tačiau per 30 minučių, kurioms buvo atidėtos varžytinės, ji negalėjo gauti 2 000 Lt reikalingų dalyvauti varžytinėse. CPK 713 straipsnis reglamentuoja, kad varžytinės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tačiau antstolis, prieš pradėdamas varžytines, rašytiniu patvarkymu gali ne ilgiau kaip trims valandoms atidėti varžytinių pradžią. Vykdomojoje byloje toks antstolio patvarkymas yra (b. l. 81), jis atitinka įstatymo reikalavimus, o įstatymas nereikalauja, kad varžytinių dalyviai su juo būtų supažindinti pasirašytinai. Ir ieškovė, ir atsakovė A. R. patvirtino, kad antstolis pranešė, jog varžytinės atidedamos 30 minučių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atmestinas ieškovės motyvas, kad antstolis apie atidedamas varžytines nepranešė ir pažeidė CPK 713 str. 1 d. Naikinti antstolio 2004-07-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad antstolis nedavė pasirašyti patvarkymo, kuriuo varžytinės atidėtos 30 minučių, negali būti pagrindu pripažinti varžytines neįvykusiomis ir panaikinti varžytinių aktą.
Visiškai neparemti įrodymais ir atmestini ieškovės ir atsakovės A. R. samprotavimai apie tai, kad varžytinių dalyviai specialiai papirkti žmonės ir varžytinės sufalsifikuotos.
Pagal CPK 643 straipsnį skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Ieškovė patvirtino, kad apie vykdymo eigą jai buvo žinoma, su vykdomąja byla buvo susipažinusi, antstolio veiksmų, įvertinus butą 35 000 Lt, neskundė. Be to, AB bankas Hansabankas nuo 2002-02-19 iki 2003-05-19 reguliariai siuntė skolininkėms (A. R. ir V. J. Č.) pretenzijas (t. 1, b. l. 40 – 51), tačiau dėl aplaidumo ir lengvabūdiško pasitikėjimo jos tinkamai nereagavo į įspėjimus, nesiėmė realių veiksmų, kad tinkamai įvykdyti prievolę.
Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieškovės pareikštų reikalavimų: pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių 2004-07-05 aktą, patvirtintą 2004-12-03; pripažinti negaliojančiais R. B. buto perleidimą jos įmonei, įformintą 2005-01-17 raštu ir jo teisinę registraciją; R. B. įmonės ir A. P. 2005-01-19 buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jo teisinę registraciją VĮ Registrų centras.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 92, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Virginijos J. Č. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto netvirtinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, atmesti.
Priteisti iš V. J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 419 Lt (keturis šimtus devyniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 1 500 Lt(vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.