Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 122 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994-11-18 nuosprendžiu pagal LR BK 197 str. 1 d., 146 str. 2 d., 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-02-17 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt turto konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-10-09 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-07-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-11-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2014 m. gegužės 23 d., apie 9 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „E.“ garažų kieme stovėjusio nerakinto autobuso Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. N. priklausančią bevertę rankinę ir joje buvusius daiktus: UAB „E.“ priklausantį kasos aparatą Datecs DP-50, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės, ir 7 litus, tuo padarydamas UAB „E.“ 407 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Be to, G. J. 2014 m. gegužės 23 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos R. poskyrio, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė L. L. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini) su Tele 2 SIM kortele, 700 Lt vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C3 su Tele 2 Pildyk SIM kortele, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. 800 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to, G. J. 2014 m. liepos 4 d., apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė E. K. priklausantį, gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį, nerakintą automobilį „Toyota Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12000 Lt vertės, ir jame buvusius daiktus: užvedimo raktą, 100 Lt vertės, akinius Jaguar, 600 Lt vertės, du A/C radiatorius, kurio vieno vertė 250 Lt, bendros 500 Lt vertės, du A/C radiatorius, kurio vieno vertė 25 Lt, bendros 50 Lt vertės, dvi oro pagalves, kurios vienos vertė 400 Lt, bendros 800 Lt vertės, piniginę, 30 Lt vertės, su joje buvusiais dokumentais ir kortelėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 14080 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog galimai 2014 metų gegužės mėnesį ieškojo darbo, užėjo į įmonės teritoriją, kurioje stovėjo autobusas. Autobuse ant vairuotojo kėdės pamatė nedidelę rankinę, kurią spontaniškai paėmė, nes galvojo, kad ten ras pinigų. Rankinėje rado kasos aparatą, kurį vėliau išmetė, ir 7 litus. Buvo blaivus. Tą pačią dieną, maždaug po pusės valandos, nuėjo į mokesčių inspekciją. Užėjo į kabinetą, jame nieko nebuvo, ant stalo pamatė du telefonus Nokia ir juos paėmė. Po to nuvyko į Šiaulius, kadangi pats negalėjo jų priduoti į lombardą, tai už jį padarė K. Už telefonus gavo 140 litų. K. sakė, kad telefonus pirko, jam jokių pinigų nedavė. Gautus pinigus išleido, susimokėjo už elektrą. Mintis pavogti telefonus taip pat kilo spontaniškai. Po to, praėjus maždaug mėnesiui, jam paskambino draugė iš Šiaulių ir paprašė, kad atvažiuotų padėti išsiaiškinti jai su broliu. Eidamas S. gatve pamatė stovintį automobilį „T. Y.“, spynelėje buvo palikti raktai. Įsėdo į automobilį ir nutarė vykti juo į Šiaulius. Pakeliui sutiko N., kuris vyko kartu su juo. Šiauliuose automobilį paliko prie tardymo izoliatoriaus, manė, jog sutvarkęs reikalus grįš į Radviliškį ir jį kur nors paliks. Eidamas atgal prie automobilio pamatė, kad prie jo būriuojasi žmonės, užvedimo raktelius numetė į krūmus ir prie automobilio daugiau negrįžo. Matė, kad automobilyje buvo daiktų, bet jis jų neėmė, kiek žino, tie daiktai iš automobilio dingo, kai jį buvo palikęs. Nepamena, ar automobilį užrakino. Važiuodamas automobiliu R. mieste, P. gatvėje dar sukėlė eismo įvykį, kliudė kitą automobilį. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Taip pat nurodė, jog kratos metu iš jo buvo paimti asmeniniai daiktai – telefonas ir grandinėlė, kurie jam negrąžinti, todėl prašo šiuos daiktus grąžinti. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Įrodymų analizė, vertinimas, G. J. veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusysis V. N. parodė, jog 2014-05-23, apie 7 val. 30 min., autobusu „S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „E.“ garažų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Autobusą vėdinimui paliko atviromis durimis. Pats nuvyko iki namų, po to grįžęs išvalė autobusą, apie 14 val. iš R. į Š. parvežė moksleivius ir, grįždamas į R., pastebėjo, kad nebėra kasos aparato, kuris buvo juodoje bevertėje rankinėje prie vairuotojo sėdynės. Be to, rankinėje buvo 7 litai monetomis gauti už bilietus. Vagystė galėjo būti įvykdyta nuo 7 val. 30 min. iki 10 val. Apie vagystę pranešė direktoriui V. M. (t. 1, b.l. 37, 38-39).

Liudytojas V. M. parodė, jog jis yra UAB „E.“ direktorius. Pavogtas įmonės kasos aparatas, 400 Lt vertės, grąžintas veikiantis, todėl ieškinio nebereiškia. Rankinė, kurioje buvo kasos aparatas, priklausė vairuotojui, 7 litai buvo gauti už bilietus. Teritorija stebima vaizdo kameromis, prie įėjimo į teritoriją yra lentelė „pašaliniams įeiti draudžiama“, po teritoriją pašaliniai vaikščioti negali. Teritorija aptverta, yra vartai, tačiau dieną jie būna atidaryti. Sargų nėra, nes įvesta elektroninė apsauga (t. 1, b.l. 41-42).

2014 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog užfiksuotas autobusas „S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogta bevertė rankinė ir joje buvę daiktai: UAB „E.“ priklausantis kasos aparatas Datecs DP-50, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7 litai (t. 1, b.l. 27-29).

2014 m. gegužės 30 d. pareiškimas liudija, jog UAB „E.“ pranešė apie kasos aparato Datecs DP-50, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę iš autobuso „Scania L94“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 30).

PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) įrodo, jog pagrobto kasos aparato Datecs DP-50, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 400 Lt (t. 1, b.l. 31).

2014 m. liepos 10 d. apžiūros protokolas liudija, jog G. J. pateikė kasos aparatą Datecs DP-50 ir juodą rankinę, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžinti V. M. (t. 1, b.l. 43-49).

2014 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas su fotonuotraukomis liudija, jog peržiūrėjus UAB „E.“ pateiktą garažų kiemo teritoriją stebinčios vaizdo stebėjimo kameros įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, įvykdęs kasos aparato Datecs DP-50 ir juodos rankinės vagystę, jis atpažintas kaip G. J. (t. 1, b.l. 56-59).

2014 m. liepos 3 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog G. J. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis pavogė rankinę su kasos aparatu ir pinigais, kur išmetė rankinę su kasos aparatu (t. 2, b.l. 87-93).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog G. J. 2014 m. gegužės 23 d., apie 9 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „E.“ garažų kieme stovėjusio nerakinto autobuso Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. N. priklausančią bevertę rankinę ir joje buvusius UAB „E.“ priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 407 Lt, taip padarydamas UAB „E.“ 407 Lt dydžio turtinę žalą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. J., nukentėjusiojo V. N., liudytojo V. M. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami G. J. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jo kaltei pagrįsti, kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu. G. J., turėdamas tiesioginę tyčią, įvykdė 407 Lt vertės svetimo turto vagystę, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkas užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią, tačiau keistina veikos kvalifikacija.

BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 str. 1 d. pataisa, pagal kurią turtas yra laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi įrodyta, jog G. J. įvykdė 407 Lt vertės svetimo turto vagystę, įsigaliojus naujos redakcijos BK 190 str. 1 d., jo padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., požymius, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 str. 4 d.

L. L. telefonų vagystė

Nukentėjusioji L. L. parodė, jog 2014-05-23, apie 14 val., būdama darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos R. poskyryje, 104 kabinete, pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų: „NOKIA LUMIA“ su Tele 2 SIM kortele, 700 Lt vertės, ir „NOKIA C3“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele, 100 Lt vertės. Telefonus buvo pasidėjusi kabinete ant stalo. Paskutinį kartą telefonus matė apie 11 valandą. Kelis kartus buvo išėjusi iš kabineto palikusi atrakintas duris, tuo metu telefonai ir galėjo būti pavogti (t. 1, b.l. 67-68).

Liudytojas M. J. parodė, jog 2014 m. birželio ar liepos mėnesį, lombarde Šiaulių mieste nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C3“, kuriuo naudojosi. Kokiu būdu telefonas gautas, lombarde neklausė (t. 1, b.l. 104).

Liudytojas G. V. parodė, jog 2014 m. liepos mėnesį, galėjo būti 10 d., (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde, už 200 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA (duomenys neskelbtini)“. Kad jis vogtas, nežinojo (t. 1, b.l. 106).

Liudytojas V. K. parodė, jog 2014-05-23 po pietų susitiko G. J., kuris paprašė į lombardą priduoti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ paaiškinęs, kad jis pats negali, nes neturi kortelės. Nuvyko į Šiauliuose esantį lombardą, nes ten moka daugiau, ir jis, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, pridavė du mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA“, pinigus pasiėmė G. J.. Kad telefonai vogti, jis nežinojo (t. 1, b.l. 108).

2014 m. birželio 11 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos R. poskyrio kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 64-66).

2014 m. gegužės 23 d. sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kopijos, kurias pateikė lombardas UAB „A.“, įrodo, jog V. K. 2014-05-23 UAB „A.“ lombardui pardavė L. L. telefonus „NOKIA LUMIA“ ir „NOKIA C3“ (t. 1, b.l. 100,101).

2014 m. rugpjūčio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog liudytojas M. J. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 105).

2014 m. liepos 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog liudytojas G. V. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA (duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 107).

2014 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokolas įrodo, jog apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA (duomenys neskelbtini)“ ir „NOKIA C3“, kurie po apžiūros grąžinti jų savininkei L. L. (t. 1, b.l. 109-113).

2014 m. rugsėjo 24 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog G. J. parodė, kur pavogė mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA (duomenys neskelbtini)“ ir „NOKIA C3“ (t. 2, b.l. 94-98).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog G. J. 2014 m. gegužės 23 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos R. poskyrio, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė L. L. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus bendros 800 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 800 Lt turtinę žalą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. J., nukentėjusiosios L. L., liudytojų M. J., G. V., V. K. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami G. J. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jo kaltei pagrįsti, kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu.

G. J., turėdamas tiesioginę tyčią, įvykdė dviejų mobiliųjų telefonų vagystę, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkas užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią, t. y. telefonus pardavė. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. parodė, jog 2014-07-04, apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasigedo savo be priežiūros palikto automobilio „Toyta Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12000 Lt vertės, kuriame buvo palikti užvedimo rakteliai, daiktadežėje - piniginė su asmens dokumentais, kortelėmis, automobilio dokumentais, akiniais Jaguar, 600 Lt vertės, automobilio detalės, 1000 Lt vertės, žalą patikslins vėliau. Automobilį gatvėje paliko apie 15 valandą, o po pusvalandžio jo neberado. Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad pavogto automobilio vertė vagystės metu buvo 12000 Lt. Automobilis sugrąžintas, tačiau jis apgadintas – subraižytos ir įlenktos galinės durelės, abiejų pusių galiniai sparnai, galinis buferis, bagažinės dangtis. Kaip supranta, automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu. Dėl sugadinimo buvo padaryta 2000 Lt turtinė žala. Automobilio iki šiol neremontavo, žala dėl sugadinimo iki šiol neatlyginta. Be to, iš automobilio buvo atjungtos ir pavogtos detalės: akumuliatorius, 150 Lt vertės, dujų įranga – purkštukai, šlangutės, filtras, dėl ko padaryta 350 Lt turtinė žala, automobilio užvedimo raktelis, 100 Lt vertės. Taip pat gali patikslinti dėl automobilio detalių, buvusių automobilio bagažinėje ir salone – du A/C mažai naudoti radiatoriai, kurio vieno vertė 250 Lt, bendros 500 Lt vertės, du A/C radiatoriai, kurio vieno vertė 25 Lt, bendros 50 Lt vertės, taip pat dvi oro pagalvės, kurios vienos vertė 400 Lt, bendros 800 Lt vertės. Po to, kai buvo grąžintas automobilis, oro pagalvės jame tebebuvo, dėl jų žala atlyginta, o radiatorių neberado, todėl dėl jų padaryta ir neatlyginta 550 Lt žala. Taip pat automobilyje buvo piniginė, 30 Lt vertės, o joje įvairios paminėtos kortelės, dokumentai, tarp kurių buvo ir vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė. Piniginė ir visos mokėjimo kortelės, kiti dokumentai, grąžinti, negrąžintas tik vairuotojo pažymėjimas, 50 Lt vertės, ir asmens tapatybės kortelė, 50 Lt vertės. Iki šiol neatlyginta 2000 Lt žala dėl sugadinimo ir 1850 Lt žala dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų. Dėl padarytos 3850 Lt žalos reikš civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 121-122, 126-127).

Liudytojas S. N. parodė, jog 2014 m. liepos mėnesį, galėjo būti 4 d., po pietų, galėjo būti po 16 valandos, Radviliškio mieste, prie parduotuvės „S.“, pamatė pažįstamą G. J., kuris buvo su automobiliu, gali būti, kad „Toyota“. Besikalbant paaiškėjo, kad jis ketina vykti į Šiaulius, o jam taip pat reikėjo į Šiaulius, taigi, sėdo į jo vairuojamą automobilį ir abu kartu nuvažiavo į Šiaulius. G. J. jį išleido prie Šiaulių miesto pradžioje esančio ežero, o kur jis nuvažiavo, negali pasakyti. Kadangi G. J. nuolat turėdavo kokį automobilį, dėl šio automobilio nieko neklausinėjo, manė, kad automobilis yra jo, nekilo net menkiausias įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas. G. J. nieko nepasakojo apie tai, kad tą automobilį pavogė, todėl apie vagystę nieko paaiškinti negali, tiesiog nutiko taip, kad kaip keleivis su juo važiavo iš Radviliškio miesto į Šiaulius. Negali paaiškinti, nei kada G. J. tą automobilį pavogė. Pamena, kad sankryžoje prie darbo biržos G. J., vairuodamas lindo tarp dviejų automobilių, pajuto nežymų kliudymą, todėl galėjo būti, kad G. J. kliudė kitą automobilį, bet detaliau apie tai paaiškinti negali, nekreipė dėmesio (t. 1, b.l. 195-196).

2014 m. liepos 4 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 117-120).

Iš 2014-10-02 ieškininio pareiškimo matyti, jog E. K. reiškia 3850 Lt civilinį ieškinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 128).

VĮ „R.“ duomenų bazės išrašas liudija, jog automobilio „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (t. 1, b.l. 130).

2014 m. liepos 4 d. tarnybinis pranešimas įrodo, jog 2014-07-04, apie 16 val. 43 min., R. mieste, Š.-P.-V. gatvių sankryžoje, vogtu automobiliu „Toyota Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sukeltas eismo įvykis (t. 1, b.l. 141-142).

2014 m. liepos 6 d. apžiūros protokolas liudija, jog užfiksuota ir apžiūrėta vieta, kur rastas automobilis „Toyota Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėti automobilyje esantys daiktai (t. 1, b.l. 153-167).

2014 m. liepos 8 d. apžiūros protokolas įrodo, jog apžiūrėtas automobilis „Toyota Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas savininkui (t. 1, b.l. 181-186).

2014 m. liepos 9 d. tarnybinis pranešimas su nuotraukomis liudija, jog 2014-07-04, 16 val. 33 min., R. mieste, automobilis „Toyota Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, o automobilį vairuoja G. J. (t. 1, b.l. 188-192).

2014 m. rugsėjo 24 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog G. J. parodė, kur pavogė automobilį „Toyta Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 94-98).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad G. J. 2014 m. liepos 4 d., apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė E. K. priklausantį, gatvėje prie namo Nr. 14 stovėjusį, nerakintą automobilį „Toyota Y. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12000 Lt vertės, ir jame buvusius daiktus bendros 2080 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 14080 Lt turtinę žalą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K., liudytojo S. N. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. G. J. veiksmai dėl E. K. automobilio pagrobimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., nes automobilio pagrobimas yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl pagrobto turto vertė šiuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi. G. J. nusikalstamą veiką įvykdė esant tiesioginei tyčiai, nes ją darydamas suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė. Taigi, kaltinamojo G. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas G. J. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato BK VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. J. įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3, 4 d., 12 str.). G. J. praeityje teistas aštuonis kartus, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei, šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam turi būti skiriama atsižvelgiant į BK 56 straipsnio nuostatas (t. 2, b.l. 99-109). G. J. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b.l. 131-140), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b.l. 145, 146), Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, jog centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 142). Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, G. J. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., arešto bausmė. Kadangi dalis nusikalstamų veikų labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, pritaikius BK 63 straipsnio taisykles, už minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o apėmimo būdu subendrinta bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu, ir G. J. skiriama subendrinta bausmė, kuri, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės atlikimo laiką G. J. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. G. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti nusikaltimu padarytą 3850 Lt turtinę žalą. Ieškinys tenkinamas visiškai, nes dėl G. J. veiksmų nukentėjusysis patyrė 3850 Lt turtinę žalą.

Dėl piniginių lėšų konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pardavęs pavogtus telefonus, G. J. neteisėtai gavo 140 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms, todėl nusikalstamu būdu įgyti 140 Lt konfiskuotini valstybės naudai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Taigi, kasos aparatas „DATECS DP-50“ paliekamas UAB „E.“. UAB „E.“ pateikta atmintinė su vaizdo įrašu, 4 vokai su mikrodalelėmis, 3 stiklainiai su kvapo pėdsakais, automobilio pakroviklis, vokas su galinio vaizdo veidrodėliu, laikikliu paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos. Balto metalo grandinėlė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 2 loterijos bilietai, kurie asmens kratos metu paimti iš G. J., grąžinami G. J.. Pinigai - 3 litai 33 ct - rasti pas G. J. asmens kratos metu, perduotini civilinio ieškinio dengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, areštą trisdešimčiai (30) parų;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimą dviems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę G. J. paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir subendrintą bausmę G. J. paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. J. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dešimčiai (10) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-03-04.

Į bausmės atlikimo laiką G. J. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-02, 11 val. 20 min., iki 2014-07-04, 10 val. 40 min., ir nuo 2014-07-10, 16 val. 30 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. pareikštą civilinį ieškinį, ir iš G. J. E. K. priteisti 1115,04 EUR (3850 Lt) (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiolika eurų 04 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Iš G. J. valstybės naudai konfiskuoti 40,55 EUR (140 Lt) (keturiasdešimt eurų 55 ct).

Kasos aparatą „DATECS DP-50“ paliekti UAB „E.“, atmintinę su vaizdo įrašu, 4 vokus su mikrodalelėmis, 3 stiklainius su kvapo pėdsakais, automobilio pakroviklį, voką su galinio vaizdo veidrodėliu, laikikliu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, balto metalo grandinėlę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 2 loterijos bilietus grąžinti G. J., pinigus – 3, 33 Lt - perduoti civilinio ieškinio dengimui.

Atlyginus nusikaltimu padarytą turtinę žalą, panaikinti G. J. piniginėms lėšoms 2014 m. spalio 20 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.