Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu teismas paskirtą bausmę subendrino su 2007-03-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant dalį bausmės prie nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės ir galutinę bausmę skirti dvejus metus laisvės atėmimo.

BK 92 str.1, 2 d. pagrindu K. Š. bausmės vykdymą atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str.1 d. 5 p.) -12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val. ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., 3 d. 5 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. balandžio mėn. 17 d., apie 20 val., Panevėžyje, prie namo (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo Š. V., gim. 1998-10-31, atžvilgiu, tai yra sugriebęs už dešinės rankos nutempė nukentėjusįjį iki (duomenys neskelbtini), namo Panevėžyje, įstūmęs į namo laiptinę, uždarė duris, jas užstojo ir grasindamas pavartoti fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui pasipriešinti, pagrobė svetimą, N. V. priklausantį turtą pinigus – 2 litus 30 centų.

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendį, pripažinti K. Š. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą neteisėtu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviems metams šešiems mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn. įpareigojant K. Š. būti namuose nuo 18 vai. iki 7 vai., tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Apeliaciniu skundu prašoma K. Š. paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas ir pažeidęs bausmės atidėjimo taisykles, numatytas BK 92 str., neteisingai išsprendė nuteistojo K. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos aplinkybes, pagrobto turto vertę, lengvinančias atsakomybę aplinkybes ir teisingai parinko bausmės dydį, t.y. skyrė bausmę artimesnę bausmės minimumui. Teismas pagrįstai, vadovaudamasi BK 64 str. l d., 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2007-03-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant, tačiau atidėdamas paskirtos galutinės bausmės vykdymą teismas pažeidė bausmės atidėjimo taisykles, numatytas BK 92 str.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pagrindines sąlygas, kurių pagrindu galima atidėti bausmės vykdymą K. Š.. Nuteistasis yra anksčiau tris kartus teistas, du kartus atidėtas bausmės vykdymas, įrašytas į nepilnamečių vaikų rizikos apskaitą, charakterizuojamas kaip be priežasties praleidžiantis pamokas, nedrausmingas, motina neturi jokios įtakos nepilnamečio elgesiui. K. Š. 2006-10-16, 2006-12-07, 2007-03-22 nuosprendžiais įpareigotas mokytis, tačiau šio įpareigojimo nesilaikė, be pateisinamos priežasties nelankė mokyklos.

Be to, K. Š. 2007-03-22 nuosprendžiu, pakartotinai atidedant bausmės vykdymą, buvo įpareigotas būti namuose nuo 18 val. iki 7 vai. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, K. Š. įvykdė 20 val., t.y. grubiai pažeidė nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti. K. Š. prašo skundą atmesti. Įstatyminė atstovė palieka spręsti teismui. Gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.

LR BK 92 str. nuostatos formaliai nedraudžia taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kitas bylos aplinkybes.

K. Š. naujo tyčinio nusikaltimo plėšimo, padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad asmuo nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo. Jau ankstesniais nuosprendžiais atidėjus bausmių vykdymą K. Š. buvo įspėtas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau praėjus trumpam laiko tarpui jis vėl padarė naują nusikalstamą veiką. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir rodo, kad nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, nenurodė svarių argumentų, kas leistų manyti, kad sprendimas, atidėti bausmės vykdymą K. Š., yra pakankama priemonė, pasieksianti baudžiamosios atsakomybės tikslus.

K. Š. ne kartą yra teistas, teistumai neišnykę, du kartus jam atidėtas bausmės vykdymas, nusikalstamą veiką, už kuria nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, dauguma įvykdytų nusikalstomų veikų yra turtinio pobūdžio. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad 2006-04-08 įrašytas į nepilnamečių vaikų rizikos grupės apskaitą dėl administracinės teisės pažeidimų: 2006-03-01 kartu su broliu tyčia sukėlė gaisrą ūkiniame pastate, 2006-04-07 padegė dėvėtų automobilinių padangų rietuvę.

K. Š., ši nusikalstama veika, už kurią buvo atidėtas bausmės vykdymas, yra priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, turtinė, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, baigta.

Iš byloje surinktos medžiagos Teisėjų kolegija mato, kad nuteistasis nedrausmingas, dažnai be priežasties praleidinėja pamokas, nesilaiko įpareigojimų mokytis, paskirtų ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais. K. Š. motina neturi jokios įtakos jo elgesiui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog K. Š. nesilaikydamas įpareigojimo būti namuose nuo 18 val. iki 07 val., nusikalstamą, veiką už kurią nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, įvykdė apie 20 val.. Tuo grubiai pažeidė nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą.

Viena iš pagrindinių bausmės tikslų yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str.). Kolegijos nuomone šiuo atveju nėra pagrindinės sąlygos leidžiančios taikyti bausmės vykdymo atidėjimą – nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, kad K. Š. ateityje nebedarys nusikalstamų veikų.

Teisėjų kolegija konstatuoja tai, kad pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai atidėjo bausmės vykdymą. Nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio mėn. 24 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviems metams šešiems mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str. 1 d. 5 p.) – dvylikai mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val. ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (LR BK 87 str. 1 d., 2 d., 1,2 p., 3 d. 5 p.).

K. Š. galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.