Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, teistas: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2024-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 220 MGL (11 000 Eur) dydžio baudos bausme, baudos nesumokėjęs; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (9 veikos) galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š., apgaule, įgydamas svetimą turtą, perleido areštuotą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent:

jis, žinodamas ir būdamas raštiškai supažindintas su 2024-10-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kuriuo jam ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38239-24 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – 2024-10-25 aprašytas ir areštuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliekant valdymo ir naudojimo teises, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, bei būdamas apie tai 2024-10-25 raštiškai supažindintas ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, 2024-12-23 internetinėje „Facebook“ platformoje „Marketplace“ svetainėje patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen Passat“, po to apgaule, tai yra nieko nesakydamas ir nuslėpdamas informaciją tai, kad minėtas automobilis yra areštuotas, 2024-12-24 16.15 val. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir už 600 Eur šį areštuotą turtą - automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pardavė, tai yra neteisėtai perleido A. A.. Tokiu būdu, jis, apgaule savo naudai įgijo A. A. priklausančius 600 Eur ir perleido jam naudotis areštuotą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Kaltinamasis T. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2024 metais gruodžio mėnesį neturėjo pinigų, norėjo šeimai šventėm dovanas nupirkti. Skelbimą įdėjo dėl automobilio pardavimo 2024-12-23, o jau 2024-12-24 sutarė su žmogumi dėl pirkimo. Žinojo, kad yra apribota teisė parduoti automobilį kitoje byloje, tačiau nuo nukentėjusiojo nuslėpė, kad automobilis yra areštuotas, siekė apgaule įgyti pinigų, apgavo žmogų. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, pažada žalą atlyginti per mėnesį. Augina dvi mergaites, yra dirbantis vienas šeimoje. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Iš nukentėjusiojo A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024-12-24 ryte, tikslaus laiko neprisimena, socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą, kad yra parduodamas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio VIN (duomenys neskelbtini), už 850 eurų. Pamatęs skelbimą nutarė parašyti pardavėjui T. Š., kadangi automobilis atrodo tinkantis jo poreikiams. Internetu susirašinėjo žinutėmis. Pardavėjas jam davė savo telefono numerį, kuriuo susiskambino ir sutarė apžiūrėti automobilį, esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus susitiko, viskas buvo kaip įprasta, asmuo jam jokių įtarimų nesukėlė. Būnant prie automobilio jie užpildė „transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį“. Sutartį pasirašė. Automobilio pirkimo metu kalbėjo apie automobilio kėbulo defektus, buvo sutarta 600 eurų kaina. Būnant prie automobilio, jis pardavėjui padavė 600 eurų grynais pinigais ir automobiliu grįžo namo. 2025-01-05 arba 2025-01-06, dabar tiksliai neprisimena, bandė automobilį priregistruoti AB „Regitra“. Gavo atsakymą, kad automobilis yra areštuotas. Po šios žinios jis iš karto bandė kontaktuoti su T. Š. telefonu. T. Š. pokalbio metu atrodė nustebęs, neva nežinojo, jog automobilis turi apribojimų. 2025-01-08 jiems bendraujant trumposiomis žinutėmis, T. Š. jam dar rašė, cituoja „Zodziu masina arestuota, ir greit nesutvarkysiu nieko. Užblokavo ir saskaitas pyderai. Masina pasiimsiu atgal, vakare pasisuksiu ir susiderinsim“, tačiau atgal nepasiėmė ir pinigų negrąžino. Vėliau jis T. Š. parašė žinutę, kad dėl įvykio kreipsis į policiją. Po tokios žinutės sulaukė atsakymo, cituoja „Klausyk burtininke... Nebeburk tu cia man nesamoniu. Sakiau issispresiu finansines problemas ir atpirksiu ta masina... Pirkai be sdk kodo, zinojai kad jo del kazkokiu priezasciu nerodo. Nori eik rasyk pareiskima, greiciau nebus tikrai“. Po šių pokalbių bendravimas baigėsi. Jam perkant automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo informuotas, kad automobilis yra areštuotas ar turintis kitų apribojimų, dėl šio įvykio jaučiasi apgautas. Automobilio pirkimo metu, įvykio vietoje buvo ir jo dukros sugyventinis M. P. (tikslių anketinių duomenų neprisimena), kuris matė kaip jis padavė T. Š. 600 eurų grynais. Jam padaryta turtinė 600 eurų žala. Jeigu T. Š. sugrąžintų jam priklausančius 600 eurų ir pasiimtų automobilį, jis pretenzijų nebeturėtų. Iš papildomai duotų A. A. parodymų matyti, kad jeigu asmuo sugrąžintų jam priklausančius 600 eurų ir pasiimtų automobilį, jis pretenzijų nebeturėtų, tačiau iki šiol pinigų negrąžino, todėl jis patyrė 600 Eur turtinę žalą. Pats T. Š. jam pažadėjo, kad iki 2025-02-10 600 eurų grąžins (1 t., 16-21, 37-40 b. l.).

Iš 2025-01-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. A. nurodė jo turto 2024-12-24 įgijimo apgaule aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 16-22 b. l.).

Iš 2025-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. savanoriškai pateikė iš T. Š. 2024-12-24 pirktą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas ir saugomas Klaipėdos apskr. VPK transporto priemonių saugomoje aikštelėje (1 t., 67-69, 83-84 b. l.).

Iš 2025-02-11 kitų objektų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra (duomenys neskelbtini), parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis stovi, uždarytais langais, uždarytomis durelėmis, nenuleistais ratais. Atidarius automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, matomi automobilio spidometro rodmenys, kurie rodo 325271 km bei šone 45,9 km/trip. Automobilio salone nėra jokių daiktų, tik galinėse, kairės pusės durelėse įdėta alkoholio 1 vnt. tara. Apžiūrėjus automobilio išorę, matomi įvairūs pabraižymai, įlenkimai ir rūdys (1 t., 70-80 b. l.).

Iš 2025-02-14 Klaipėdos AVPK vedėjo A. G. tarnybinio pranešimo bei PVM sąskaitos faktūros SPOL Nr. 78 matyti, kad už suteiktas paslaugas (automobilio priverstinį nuvežimą) UAB „Ožys“ pateikė Klaipėdos (duomenys neskelbtini)79 Eur sąskaitą (1 t., 99-102 b. l.).

Iš 2025-01-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2025-01-15 A. A. pateikta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Apžiūros metu nustatyta, kad Transporto pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2024-12-24 16.15 val. Klaipėdoje. Grafoje „Pardavėjas“: (duomenys neskelbtini) T. Š., (duomenys neskelbtini), Klaipėda (duomenys neskelbtini). Grafoje „Pirkėjas“: (duomenys neskelbtini) A. A., Klaipėda (duomenys neskelbtini). Grafoje „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę: „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra „negalioja“. Informacija apie įvykius ir trūkumus, įrašytas „kėbulo trūkumas“. Transporto priemonės kaina „šeši šimtai Eur“. atsiskaitymo būdas „grynaisiais pinigais“. Dokumento apačioje įrašas „Pirkėjas A. A.“ ir „parašas“, bei „Pardavėjas: T. Š. parašas“ (1 t., 103-106 b. l.).

Iš 2024-10-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad 2024-10-25 T. Š. buvo supažindintas su nutarimu, kurį pasirašė bei kuris jam įteiktas 2024-10-25 (1 t., 113-116 b. l.)

Iš 2024-10-25 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo bei priedo (Turto apyrašo) matyti, kad su protokolu T. Š. susipažino ir pasirašė 2024-10-25 (1 t., 117-122 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Sukčiavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį taikomas naudotos apgaulės esmingumo reikalavimas, jei apgaulė nedaro esminės įtakos nukentėjusiajam ar kitam asmeniui apsispręsti dėl šių veiksmų atlikimo, tokiu atveju apgaulė nedaro veikos sukčiavimu.

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Taigi objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014). Pažymėtina ir tai, kad aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma – paties kaltinamojo T. Š. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet pripažino, kad žinodamas, jog jam ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38239-24 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei supažindintas ir įspėtas pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymai, kitų objektų apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, prijungti dokumentai iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-01-1-38239-24 bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. Š. apgaule, įgydamas svetimą turtą, perleido areštuotą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent: jis, žinodamas, jog jam ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38239-24 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei supažindintas ir įspėtas pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, nieko nesakydamas ir nuslėpdamas informaciją, kad minėtas automobilis yra areštuotas, pardavė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. už 600 Eur. T. Š. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad neteisėtai perleidžia kitam asmeniui jam patikėtą saugoti turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis žinodamas apie apribotą nuosavybės teisę į automobilį, t. y. kelių transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą areštą, pastarąjį automobilį pardavė A. A. bei apgaule savo naudai įgijo A. A. priklausančius 600 Eur. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei BK 246 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei bei vieną nesunkų nusikaltimą teisingumui, prieš šias veikas padarė dar 14 nusikalstamų veikų nuosavybei, už ką nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-20 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, ją atidedant, dar anksčiau teistas už turto pasisavinimą bei apgaulingą finansinės apskaitos tvarkymą ir (arba) organizavimą baudos bausme, kuri antstolio išieškoma privestinai, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kita vertus, jis prisipažino padaręs abu nusikaltimus ir gailisi taip pasielgęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, augina dvi dukras, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. Š. už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant griežčiausias BK 182 straipsnio 1 dalies ir 246 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimus, nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio nustatyta tvarka, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Kaltinamasis T. Š. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-20 nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo 2025-05-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu (pridedant pusę bausmės) subendrintina su 2025-03-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai T. Š. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiems asmenims šiuo bei Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-20 nuosprendžiu priteistą turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo T. Š..

A. A. teisiamajame posėdyje palaikė 600 Eur civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis T. Š. apgaule savo naudai įgijo A. A. priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. Š. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-20 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir T. Š. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 7 dalimi, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant T. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiems asmenims šiuo bei Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-20 nuosprendžiu priteistą turtinę žalą.

T. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo T. Š. nukentėjusiajam A. A. 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo T. Š. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 119,79 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų ir 79 euro centus) patirtų išlaidų dėl automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo paslaugos, pervedant šią sumą į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant sąskaitą faktūrą 2025-02-13 Nr. SPOL Nr. 78.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.