- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-444-3476-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2008 m. spalio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2008 m. spalio 12 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,59 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus.
II.
Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 31 d. nutarimu R. M. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams. Automobilį „Opel Astra“ kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti R. M. tik sumokėjus jam paskirtą baudą. Teismo konstatavimu, pažeidimas nustatytas pagal bylos medžiagą, R. M. paaiškinimą. Skiriant nuobaudas, atsižvelgta į tai, kad R. M. gailisi dėl padarytų pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai, jam paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.
III.
Apeliaciniu skundu R. M. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dviems metams panaikinti. Apeliantas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, su 2000 Lt baudos paskyrimu sutinka. Tačiau apeliantas pažymi, kad po 20 min. nebuvo atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas, taip pat jam nebuvo išaiškinta teisė per 1 val. atlikti pakartotinį medicininį patikrinimą. Pažymi, kad nesilaikyta Valstybinės teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintų Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti įforminimo reikalavimų, pagal kuriuos prieš atliekant iškvepiamo oro tikrinimo procedūrą būtina duoti stiklinę vandens burnai paskalauti. Apeliantas nurodo, jog skirtumas tarp 1.5 promilės ir 1.59 promilės yra tik 0,09 promilės, be to, praskalavus burną prieš pradedant iškvepiamo oro tikrinimo procedūrą, galėjo susidaryti ir žymiai didesnis skirtumas. Apeliantas pažymi, jog pagal Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti įforminimo reikalavimus, kai alkotesteris rodo 0,41 promilės, kraujyje gali būti nuo 0,29 iki 0,65 promilės alkoholio, bet maksimalūs nukrypimai pasitaiko retai. Kadangi kraujas alkoholio koncentracijai nustatyti nebuvo imamas, apelianto manymu, būtina vadovautis minėtais išaiškinimais, be to, būtų tikslinga kreiptis į Valstybinę teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl konsultacijų.
Apeliantas paaiškina, kad jis dirba AB „Žemaitijos pienas", darbas pamaininis, į darbą jis turi vykti vakare arba grįžti iš darbo naktį, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas. Teigia, jog praradęs teisę vairuoti transporto priemones, praras ir darbą, nes neturės galimybės nuvykti į darbo vietą (AB „Žemaitijos pienas" yra Telšių mieste, o jis gyvena Varniuose, apie 35 km nuo Telšių). Kadangi Varnių miestelyje neįmanoma rasti darbą, turės finansinių problemų. Nurodo, kad jautėsi gerai ir nemanė, kad dėl išgerto butelio alaus gali kilti tokios pasekmės. Pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai.
Apeliantas pažymi, kad sąlygų pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį nuvežti transporto priemonę priverstinai nebuvo, priverstinis transporto priemonės nuvežimas pažeidė jos savininkės V. M. teises. Paaiškina, kad už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą sumokėjo 500 Lt.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį. ATPK 126 straipsnio 4 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų, o ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) – kad KET pažeidimai, atskirai neaptarti šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų.
R. M. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, kad vairavo automobilį išgėręs butelį alaus, kad vairuotojo pažymėjimą ir draudimą patvirtinantį dokumentą buvo palikęs namuose, su alkotesterio parodymais parašė sutinkąs (b.l.3). To, kad jam buvo nesudarytos tinkamos sąlygos blaivumo patikrinimui, jis nenurodė. Iš policijos pareigūnės E. Š. tarnybinio pranešimo (b.l. 4) matyti, kad sustabdžius įtartinai važiavusį automobilį, nuo jo vairuotojo R. M. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas (nustatytos 1,59 promilės). Vairuotojas pripažino namuose palikęs vairuotojo pažymėjimą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentą.
Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad R. M. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, nurodytų pažeidimų padarymą patvirtina ir paties R. M. ranka įrašytas paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apelianto nurodomi policijos pareigūnų galimai padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo suabejoti tinkamu jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį. Alkoholio kiekio matuoklio matavimų paklaida, kvalifikuojant jo veiką, buvo įvertinta.
Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. M. veika buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, bet administracinės nuobaudos skyrimo pagal šią teisės normą klausimas pirmosios instancijos teismo nebuvo išspręstas. Administracinė nuobauda R. M. paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį, atskirai neaptariant už kiekvieną iš pažeidimų skiriamų administracinių nuobaudų, nors tai turėjo būti padaryta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. nutartis byloje Nr. N9-663-2005, Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 61-65). Dėl išdėstytų pažeidimų pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą Telšių rajono apylinkės teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.