- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- II-839-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00887-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 16.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12037-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyresnioji tyrėja Nutarimu konstatavo, kad V. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, nes 2024 m. balandžio 12 d., 15.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilių girtumas. Paskyrė administracinę nuobaudą - 800 EUR (aštuoni šimtai eurų) baudą ir administracinio – specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. skundu prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir šią poveikio priemonę sušvelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad teisės reikalingos darbo funkcijoms atlikti, šeimos poreikiams. Dėl padaryto pripažino, nuoširdžiai gailisi, išgyvena didelį gėdos jausmą. Pats nepastebėjo jokių požymių, kurie jį sustabdytų nuo vairavimo. Mano, kad elgėsi adekvačiai. Prašymą grindė teismų praktiką kitose bylose (b. l. 2-45, 58-94).
2.1. Teismo posėdyje 2024 m. liepos 24 d. skundą padavęs asmuo neginčijo fakto, kad Nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivys. Paaiškino, kad prieš sėsdamas už vairo, per dvi valandas išgėrė 3 (trys) litrus stipraus naminio (duomenys neskelbtini) alaus. Išgėręs, sėdo už vairo. Supranta, kad padarė negerai, paaiškinti tokį elgesį negalėjo. Skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi ir prašė sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę bet perpus sumažinus paskirtą 6 (šešių) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones. Rėmėsi pateiktais su skundu dokumentais apie esamą finansinę padėtį, šeimos narių sveikata, būtinumu vairuoti automobilį darbe.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 103-109).
3.1. Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Esant atitinkamam Institucijos prašymui bei neprieštaraujant pareiškėjui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
I. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
4. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavimo neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...>. Aptariamo straipsnio 6 dalis nustato, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8. KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims <...>.
9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
10. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes 2024 m. balandžio 12 d., 15.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilių girtumas. Toks girtumas beveik dvigubai viršijo leistiną normą. Svarbu ir tai, kad anot V. Š., šis už automobilio vairo sėdo po to, kai per dvi valandas išgėrė 3 (trys) litrus stipraus naminio (duomenys neskelbtini) alaus. Pastarasis patvirtino, kad tokį alų geria ne pirmą kartą, todėl žino, kad tai stiprus alus. Paaiškinti savo poelgį V. Š. negalėjo. Taigi, tokios vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės patvirtina V. Š. tyčinius veiksmus, kai jis, žinodamas apie tik ką suvartotą stiprų alkoholinį gėrimą ir didelio jo kiekį, suprasdamas apie keliamą pavojų sau ir kitiems, sėdo už automobilio vairą ir neblaivus vairavo automobilį. Konkrečiu atveju, tik atsitiktinumo dėka, sustabdžius policijos patrulių. buvo išvengta galimų sunkių tokio neatsakingo ir pavojingo elgesio pasekmių.
11. Analizuojant pateiktus V. Š. įrodymus apie turtinė padėtį, charakterizuojančius duomenis ir šeimos narių sveikatą pažymėtina, kad pats V. Š. teisme paaiškino, kad tokia situacija buvo ir iki jam padarant administracinį nusižengimą. Taigi, tai ir vėl patvirtina, kad V. Š., žinodamas apie tokią situaciją šeimoje, kurią įrodinėja pateiktais įrodymais, sėsdamas neblaivus už automobilio vairo ir šį vairuodamas buvo ypatingai neatsakingas pirmiausia savo ir artimųjų atžvilgiu.
12. Bylos duomenimis V. Š. laikomas nebaustu už ankstesnius administracinius nusižengimus, paskirtas baustas sumokėjo (b. l. 96-99). Už vairavimą neblaiviu baudžiamas pirmą kartą. Neteistas (teistumas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išnykęs (LITEKO duomenys)). Dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Visgi, net ir nesant tokiai, šis administracinis nusižengimas įrodytas bylos įrodymais, o ne prisipažinimu. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, Valerijui Š. N. paskirta bauda, kurios neginčija, ir administracinio poveikio priemonė yra minimalios. Kaip nustatyta konkrečiu atveju įstatymo, ką įvertino ir Institucijos atstovas priimdamas Nutarimą.
13. Dėl aptarto reglamentavimo ir įvertinus ištirtus bylos įrodymus, konstatuotina, kad konkrečiu atveju nėra nustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė tinkamai individualizuotos, todėl pakeisti Institucijos procesinį sprendimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12037-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.