Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje;

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje;

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiuo metu jis yra atleistas iš darbo). S. B. buvo jo bendradarbis, dirbo (duomenys neskelbtini), o A. G. prieš (duomenys neskelbtini) veždavo jiems prekes (galbūt iš UAB (duomenys neskelbtini)). Vėliau A. G. pradėjo kartu su jais dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau padirbęs apie (duomenys neskelbtini) metų iš darbo išėjo. A. G. retkarčiais atvažiuodavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), su jais pasikalbėti. Kažkuriuo laiku (tikslios datos jis neprisimena) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvykusiam A. G. kalbantis su S. B. jis prie šių priėjo ir pradėjo kalbėti apie produktų kainas. Pokalbio metu jie nutarė iš parduotuvės pavogti mėsos gaminių (kas pasiūlė tai padaryti, jis neatsimena): jie susitarė, kad A. G. po savaitės atvažiuos į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kuriam jis turės atidaryti rampą, kad galėtų pakrauti mėsos gaminius (paruošti mėsos gaminius turėjo S. B., kadangi pastarasis dirbo (duomenys neskelbtini)), o už tai, kad jis atidarys rampą ir paruoš vietą sunkvežimiui, jam buvo pažadėta mėsos gaminių. Pagrobtus mėsos gaminius jie visi trys turėjo pasidalinti. 2024 m. vasario 17 d. apie 4.50 val. jis atvažiavo į darbą - tuo metu vis įvažiuodavo įvairūs vilkikai su prekėmis, jis turėjo dirbti prie šių. Po kurio laiko jis paruošė vietą sunkvežimiui, į kurį pagal jų planą turėjo būti pakrauti mėsos gaminiai (jis nežinojo, kas vairuos sunkvežimį). Jis paruošė vietą sunkvežimiui, atidarė rampą, prie kurios privažiavo sunkvežimis, po ko jis nuėjo dirbti savo darbų. Kas į sunkvežimį krovė prekes, jis nematė, tačiau mano, kad A. G.. Kiek vėliau sunkvežimiui išvažiavus prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kuriems pradėjus klausinėti apie įvykį jis atsakė nieko nežinąs. Tuomet apsaugos darbuotojas jį nuvedė į direktoriaus kabinetą ir kiek vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (elektroninės bylos tomas 3, lapai 32-38; elektroninės bylos tomas 4, lapai 19-23).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), priklausančioje jo sūnui A. G., kurios vardu registruotas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra laikomas mokamoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), kadangi šis automobilis naudojamas kaip sandėlis. Jis pažįsta S. B., dirbantį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini); taip pat pažįsta V. L., dirbantį minėtoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). S. B. ir V. L. jis pažįsta kaip bendradarbius (jis apie (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir į skirtingas parduotuves vežioja mėsos produkciją), tačiau jokie artimi ar draugiški ryšiai jų nesieja. Galimai prieš dešimt dienų su minėtais vyrais jis sugalvojo schemą, kaip pagrobti prekių iš parduotuvės: jis krovininiu automobiliu atvažiuos į parduotuvę, į kurios sandėlį jį įleis V. L.; jis nueis į mėsos sandėlį, kur S. B. bus iš anksto paruošęs produkciją, kurią jis galės pakrauti į automobilį ir išvežti iš prekybos centro. Kas sugalvojo vagystės schemą, jis negali nurodyti, tačiau sprendimą jie priėmė visi trys. 2024 m. vasario 17 d. apie 6.00 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekių priėmimo aikštelės. V. L. atidarius jam rampos vartus jis per rampą įėjo į vidų ir nuėjo į mėsininko patalpas, kuriose jam buvo paruošta galbūt keturiolika dėžių su maisto ir ne maisto prekėmis (kas tiksliai dėžėse buvo sudėta, jis nežinojo, nes jie to nebuvo susitarę). Visas prekes į automobilį sukrovė jis vienas, V. L. jam tik padėjo patekti į patalpas, o mėsininkas buvo paruošęs prekes, kurias jie ketino pavogti. Sukrovęs dėžes jis įsėdo į automobilį, kuris buvo pakrautas įvairiomis prekėmis, o V. L. uždarė rampą. Jam uždarius automobilį prie jo privažiavo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė. Jam apsaugos darbuotojams paaiškinus, kaip viskas buvo, apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Jie pirmą kartą tokiu būdu pasikėsino pagrobti prekes iš parduotuvės; jeigu jiems būtų buvę pavykę pagrobti prekes, jis būtų turėjęs automobiliu nuvežti prekes iki (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme esančios mokamos aikštelės. Pagrobtas prekės jie turėjo pasidalinti lygiomis dalimis. Automobilį jis turėjo palikti atrakintą, kad savo prekių dalį galėtų pasiimti V. L. ir S. B.. Šias prekės jis planavo naudoti savo reikmėms. Prekės iš jo automobilio buvo paimtos ir grąžintos UAB (duomenys neskelbtini) atstovams. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (elektroninės bylos tomas 1, lapai 107-110; elektroninės bylos tomas 3, lapai 140-141, 137-139).

4. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. parodė, kad jis daugiau nei (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). V. L. yra jo bendradarbis, dirbantis (duomenys neskelbtini); A. G. jis pažįsta, pastarasis dirba (duomenys neskelbtini) ir atveža į parduotuvę produkciją. Prieš maždaug savaitę A. G. jam pasiūlius iš parduotuvės pavogti produkciją jis tai padaryti sutiko. Jis suprato, kad A. G. su (duomenys neskelbtini) susitarė, kad jis - A. G. būtų įleistas atvažiavęs pakrauti prekių. Porą dienų prieš šį įvykį jie sutarė, kad 2024 m. vasario 17 d. apie 6.00 val. A. G. atvažiuos automobiliu, į kurį pakraus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes. 2024 m. vasario 16 d. būdamas darbo vietoje jis paruošė mėsos produkciją: atpjovė įvairios mėsos produkcijos, kurios nesvėrė ir kurią įdėjo į dėžės, kad A. G. galėtų greičiau susikrauti prekes. Jis paruošė penkias dėžes, kuriose buvo tik mėsos produkcija. 2024 m. vasario 17 d. apie 6.00 val. jis atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini); galbūt tokiu pačiu laiku atvyko ir A. G., kurį įleido V. L.. A. G., atėjusiam prie mėsos sandėlio, jis padavė penkias dėžes, kuriose buvo jo sudėta mėsos produkcija, kurią jie ketino vogti. Kiek ir kokios mėsos jis suruošė, jis nurodyti negali, bet neneigia, kad mėsos produkcijos galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Iš pranešimo apie įtarimą jis mato, kad A. G. ketino vogti ir kitas prekes (įvairūs šokoladiniai batonėliai, kitos maisto ir ne maisto prekės), tačiau jis A. G. šių prekių nebuvo sudėjęs (kas šias prekes sudėjo, jis nežino). Pavogtą mėsos produkciją jie planavo vėliau pasidalinti, kaip jis suprato, lygiomis dalimis. Tai buvo pirmas kartas, kai jie bandė pagrobti prekių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Dėl savo veiksmų jis gailisi (elektroninės bylos tomas 2, lapai 42-45; elektroninės bylos tomas 3, lapai 180-184).

5. Ikiteisminio tyrimo metu N. V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialistu. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis nustatė, kad 2024 m. vasario 10 d. apie 6.00 val. atvažiavo sunkiasvorė transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausanti UAB (duomenys neskelbtini), kuriai rampą atidarė darbuotojas V. L., kuris sunkiasvorės transporto priemonės vairuotoją įleido į sandėlį. Sandėlio patalpose vairuotojas nunešė tuščias dėžes iki mėsos gaminių šaldiklio, o iš mėsos gaminių šaldiklio išėjo pilnomis dėžėmis, kurias susidėjęs į sunkiasvorę transporto priemonę išvažiavo. Dėl šios vagystės į policiją jis nesikreipė, tačiau manydamas, kad prie vagystės galėjo prisidėti darbuotojas – (duomenys neskelbtini) S. B., po šios vagystės jis pradėjo stebėti V. L. ir S. B. darbo grafikus, siekdamas išsiaiškinti, kodėl sunkvežimis atvažiuoja minėtų darbuotojų darbo metu. 2024 m. vasario 17 d. apie 5.10 val. jis kartu su kolega A. E. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekių atsiėmimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti dėl vykdomų vagysčių. Sėdėdami automobilyje jie per vaizdo kameras stebėjo tiesioginį vaizdą. Tą dieną sutapo V. L. ir S. B. darbo laikas, todėl jis su kolega tikėjosi pamatyti atvažiuojantį tą patį sunkvežimį bei vairuotoją, kuris buvo atvykęs 2024 m. vasario 10 d. Apie 6.00 val. į prekių atsiėmimo aikštelę atvažiavo sunkiasvorė transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galu privažiavo prie rampos Nr. 1 „Mėsa“. Rampą atidarė V. L., kuris įleido minėto sunkvežimio vairuotoją į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį. Vairuotojas nuėjo į mėsos laikymo/šaldymo patalpas, kartu su savimi nešėsi raudonas dėžes. Patalpoje vairuotojas susidėjo į dėžes sveriamos atšaldytos mėsos ir kitų parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausančių įvairių prekių (pačiose patalpose vaizdo kamerų nėra įrengta) ir dėžes su prekėmis nunešė į sunkvežimį. Taip pat jis pastebėjo, kad į mėsos šaldymo/laikymo patalpas įėjo V. L.. Pakrovęs raudonas dėžes su prekėmis į sunkvežimį vairuotojas pradėjo važiuoti iš prekių atsiėmimo aikštelės. Jie iš karto nestabdė sunkvežimio vairuotojo, palaukę, kol pastarasis nuvažiuos šiek tiek nuo rampos. Tuomet norėdami sustabdyti sunkvežimio vairuotoją jie sustojo priešais šį lengvuoju automobiliu. Sunkvežimio vairuotojas sustojo, nesipriešino, siūlė kelis tūkstančius eurų dėl žalos atlyginimo ir už tai, kad jie nekviestų policijos pareigūnų. Paprašytas vairuotojas atidarė sunkvežimio šaldytuvą ir jie pamatė, jog raudonose plastikinėse dėžėse yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių. Apie vagystę jie nedelsdami pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams ir kartu apžiūrint sunkvežimį pastarajame buvo rastos šešiasdešimt septynios raudonos plastikinės dėžės, iš kurių keturiolika dėžių buvo prikrautos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių: šešiose dėžėse buvo sudėta atšaldyta sveriama mėsa (iš viso buvo 174 kilogramai mėsos, kiekvienoje dėžėje apie 20 kilogramų (mėsą jie svėrė sandėlio patalpose)), aštuoniose dėžėse buvo netvarkingai sudėtos įvairios UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios prekės. Sunkvežimyje buvusios tuščios penkiasdešimt trys dėžės nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios prekės buvo sugrąžintos parduotuvei. Bendra pagrobtų prekių vertė 1 821,40 eurų (elektroninės bylos tomas 1, lapai 8-11).

6. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. V. 2024 m. vasario 17 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 17 d. apie 6.10 val. UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekių priėmimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie ketvirtos rampos, dalyvaujant parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos skyriaus darbuotojams, buvo sustabdytas krovininis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašytam minėto automobilio vairuotojui atidarius automobilio krovinių skyrių pastarajame buvo rastos įvairios UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios prekės, kurios buvo sukrautos į raudonos spalvos plastikines dėžes. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams iš minėto krovininio automobilio buvo iškrauta keturiolika dėžių su prekėmis. Be kitų prekių dėžėse rasta daug mėsos produktų - įvairūs šviežios mėsos produktai buvo paruošti ir sudėti į dėžes panašiomis dalimis. Po sulaikymo dėžės su prekėmis buvo sugrąžintos į parduotuvę ir paskaičiuota prekių vertė – 1 821,40 eurų. Išanalizavus vaizdo įrašus nustatyta, kad tokiu būdu minėti asmenys veikė ir anksčiau, paskutinis užfiksuotas atvejis buvo nustatytas 2024 m. vasario 10 d., kuomet atvyko tas pats krovininis automobilis ir, dirbant tiems patiems darbuotojams ((duomenys neskelbtini)), automobilio vairuotojas pasikrovė virš 20 dėžių su prekėmis (elektroninės bylos tomas 1, lapai 16-19).

7. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose nurodytas laikas - 2024 m. vasario 17 d. 5:52:25 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip parduotuvės (duomenys neskelbtini) kieme pravažiuoja sunkiasvoris automobilis, kuris pradeda parkuotis prie parduotuvės rampos. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlyje su prekių stelažais eina vyras (stambaus kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs raudonu parduotuvės (duomenys neskelbtini) megztiniu), kuris stumia pilnus maisto prekių stelažus. Kitas vyras (stambaus kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs tamsios spalvos striukę) sandėlyje tempia tuščias dėžes, skirtas maistui sudėti. Po kurio laiko minėtas vyras, apsirengęs raudonu parduotuvės (duomenys neskelbtini) megztiniu, stumia pilnus maisto prekių bei kartoninių dėžių prikrautus stelažus (elektroninės bylos tomas 3, lapai 69-71).

8. 2024 m. vasario 17 d. sunkiasvorės transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčios šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), rampos Nr. 1 „Mėsa“, apžiūros metu sunkvežimyje sudėtos šešiasdešimt septynios raudonos plastikinės dėžės, iš kurių penkiasdešimt trys yra tuščios, o keturiolika - pilnos, į kurias sukrautos įvairios prekės. Šešiose dėžėse yra sudėta sveriama atšaldyta skirtingos rūšies mėsa, kitose aštuoniose dėžėse sudėtos įvairios prekės: dėžėje Nr. 1 yra sudėtos dvi dėžutes vaflinio batonėlio „Kinder Bueno White“ (iš viso šešiasdešimt batonėlių); dėžėje Nr. 2 - dvi kartoninės dėžutes saldainių „Raffaello“ (iš viso dvylika dėžučių); dėžėje Nr. 3 – dvylika pakuočių dantų pastos „Sensodyne 75 ml“, dvylika pakuočių dantų pastos „Paradontax 75 ml“, 4,2 kilogramo šviežių ančiukų kulšelių; dėžėje Nr. 4 – dėžė su vafliniais batonėliais „Kinder Bueno“ (iš viso šešiasdešimt batonėlių), šešios pakuotės marinuotų pomidorų „Nezhin“; dėžėje Nr. 5 – dešimt pakuočių graikiško jogurto su mėlynėmis „Aistė“, aštuonios pakuotės burnos skalavimo skysčio „Sensodine cool mint 500 ml“, dvidešimt aštuonios pakuotės „Prince Polo Coconut 50 g“, graikiškas jogurtas su mėlynėmis „Aistė 160 g.“; dėžėje Nr. 6 - šešios pakuotės marinuotų agurkų „Nezhin 450 g“, šešios pakuotės marinuotų paprikų „Nezhin 450 g“, šešios pakuotės „Lea Nezhin 450 g“; dėžėje Nr. 7 – dvylika pakuočių braškių skonio jogurtinio gėrimo „Actimel“, trylika pakuočių ožkos sūris „Olympus“ salotoms, šešiolika varškės sūrelių „Pols be laktozės“, šešiolika varškės sūrelių „Pols su saldintu pienu“, šešiolika varškės sūrelių „Pols plombyro skonio“, dvylika pakuočių pjaustyto sūrio „Atleet Light“; dėžėje Nr. 8 – šešios pakuotės žalios arbatos „Twinings gunpowder“, dvidešimt keturi šokoladiniai ir bananiniai batonėliai „Corny Big“, šešios dėžutės saldainių „Raffaello“. Keturiolika dėžių su prekėmis yra grąžintos UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės atstovams (elektroninės bylos tomas 1, lapai 21-25).

9. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. L., UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. B. ir A. G. iš anksto susitarė pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. 2024 m. vasario 17 d. apie 6.10 val. V. L., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, į UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), prekių priėmimo punktą atidarydamas rampos vartus įleido krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusį A. G.. S. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, mėsos sandėlyje A. G. perdavė keturiolika iš anksto paruoštų dėžių, kuriose buvo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios 1 821,40 eurų vertės prekės: šešios bendros 17,34 eurų vertės pakuotės marinuotų paprikų „Nezhin“ (vienos pakuotės vertė 2,89 eurų), šešiasdešimt bendros 63 eurų vertės vaflinių batonėlių „Kinder bueno white“ (vieno batonėlio vertė 1,05 euro), dvylika bendros 85,08 eurų vertės pakuočių dantų pastos „Sensodyne Anti Caries“ (vienos pakuotės vertė 7,09 eurų), dvylika bendros 99,48 eurų vertės pakuočių dantų pastos „Parodontax“ (vienos pakuotės vertė 8,29 eurų), 56,85 eurų vertės 4,20 kilogramo šviežių ančiukų kulšelių (vieno kilogramo vertė 13,49 eurų), dvylika bendros 33,48 eurų vertės pakuočių marinuotų agurkų (vienos pakuotės vertė 2,79 eurų), trisdešimt bendros 31,50 eurų vertės vaflinių batonėlių „Kinder Bueno“ (vieno batonėlio vertė 1,05 euro), aštuoniolika bendros 71,82 eurų vertės pakuočių saldainių „Rafaello“ (vienos pakuotės vertė 3,99 eurų), šešias bendros 38,34 eurų vertės pakuočių žaliosios arbatos „Twinnings“ (vienos pakuotės vertė 6,39 eurų), dvidešimt keturis bendros 21,36 eurų vertės batonėlius „Corny“ (vieno batonėlio vertė 0,89 euro), keturiasdešimt bendros 30 eurų vertės batonėlių „Kinder“ (vieno batonėlio vertė 0,75 euro), dvylika bendros 34,20 eurų vertės pakuočių jogurto „Actimel“ (vienos pakuotės vertė 2,85 eurų), šešiolika bendros 9,76 eurų vertės varškės sūrelių be laktozės „Pols“ (vieno sūrelio vertė 0,61 euro), šešiolika bendros 9,76 eurų vertės varškės sūrelių su karamele „Pols“ (vieno sūrelio vertė 0,61 euro), šešiolika bendros 9,44 eurų vertės plombyro skonio varškės sūrelių „Pols“ (vieno sūrelio vertė 0,59 euro), trylika bendros 37,57 eurų vertės ožkos pieno sūrių „Olympus“ (vieno sūrio vertė 2,89 eurų), dvidešimt keturias bendros 18,96 eurų vertės pakuotes jogurto „Danonki“ (vienos pakuotės vertė 0,79 euro), dvylika bendros 28,20 eurų vertės pakuočių pjaustyto sūrio „Atleet“ (vienos pakuotės vertė 2,35 eurų), šešias bendros 23,34 eurų vertės pakuotes marinuotų pomidorų (vienos pakuotės vertė 3,89 eurų), šešias bendros 18,54 eurų vertės pakuotes konservuoto gaminio „Nezhin“ (vienos pakuotės vertė 3,09 eurų), aštuonias bendros 71,92 eurų vertės pakuotes burnos skalavimo skysčio „Sensodyne“ (vienos pakuotės vertė 8,99 eurų), dvidešimt aštuonis bendros 18,20 eurų vertės vaflinių batonėlių „Prince“ (vieno batonėlio vertė 0,65 euro), šešias bendros 4,74 eurų vertės pakuotes varškės kremo (duomenys neskelbtini) (vienos pakuotės vertė 0,79 euro), dešimt bendros 18,90 eurų vertės pakuočių jogurto „Aistė“ (vienos pakuotės vertė 1,89 eurų), 8,26 eurų vertės 6,4 kilogramo kiaulienos lašinių (vieno kilogramo vertė 1,29 eurų), 29,63 eurų vertės 6,6 kilogramo smulkintos kiaulienos (vieno kilogramo vertė 4,49 eurų), 154,46 eurų vertės 23,8 kilogramo kiaulienos nugarinės be kaulo (vieno kilogramo vertė 6,49 eurų), 66,20 eurų vertės 10,2 kilogramo kiaulienos sprandinės (vieno kilogramo vertė 6,49 eurų), 254,41 eurų vertės 39,2 kilogramo kiaulienos sprandinės (vieno kilogramo vertė 6,49 eurų), 114,94 eurų vertės 25,6 kilogramo kiaulienos kumpio be kaulo (vieno kilogramo vertė 4,49 eurų), 115,29 eurų vertės 21 kilogramą kiaulienos mentės (vieno kilogramo vertė 5,49 eurų), 35,11 eurų vertės 8,8 kilogramo kiaulienos kulninės (vieno kilogramo vertė 3,99 eurų), 72,09 eurų vertės 16,2 kilogramo kiaulienos šoninės su kaulu (vieno kilogramo vertė 4,45 eurų), 40,82 eurų vertės 5,6 kilogramo kiaulienos šonkaulių su mėsa (vieno kilogramo vertė 7,29 eurų), 23,33 eurų vertės 3,2 kilogramo kiaulienos šonkaulių (vieno kilogramo vertė 7,29 eurų), 33,56 eurų vertės 4,2 kilogramo kiaulienos išpjovos (vieno kilogramo vertė 7,99 eurų),12,55 eurų vertės 3,4 kilogramo kiaulienos išpjovos (vieno kilogramo vertė 3,69 eurų), 8,97 eurų vertės 1,4 kilogramo avienos žarnų (vieno kilogramo vertė 6,41 eurų), kurias A. G., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, pakrovė į savo vairuojamą krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino su minėtomis prekėmis išvažiuoti už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. V. L., S. B. ir A. G. iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro prekių priėmimo punkto paėmė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1 821,40 eurų vertės prekes, su kuriomis A. G. ketino išvažiuoti už jas nesusimokėjęs, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis buvo sulaikytas, t. y. V. L., S. B. ir A. G. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 400 MGL, t. y. 20 000 eurų dydžio sumos, taigi V. L., S. B. ir A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

11. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. L., S. B. ir A. G. skirti po devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant V. L., S. B. ir A. G. visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, V. L. įpareigoti nebendrauti su A. G. ir S. B., A. G. įpareigoti nebendrauti su V. L. ir S. B., S. B. įpareigoti nebendrauti su V. L. ir A. G..

12. V. L., S. B. ir A. G. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. V. L., S. B. ir A. G. pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. V. L., S. B. ir A. G. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 3, lapai 142-155, 185-198; elektroninės bylos tomas 4, lapai 24-35). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl V. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. L. tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą. V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. ir A. G. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. L. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. V. L. yra neteistas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 120-125; tomas 3, lapai 63-68), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės V. L. neskirtinos. V. L. baustas administracinėmis nuobaudomis, informacijos apie visų baudų sumokėjimą nėra (elektroninės bylos tomas 3, lapai 43-50), jis niekur nedirba (elektroninės bylos tomas 2, lapai 175-177; elektroninės bylos tomas 3, lapai 156-158), kas leidžia pagrįstai manyti, kad, V. L. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, V. L. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda V. L. neskirtina. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. L. skyrus laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – devynis mėnesius, įpareigojant V. L. pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. L. skirtinos devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir V. L. skirtina galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. L. pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

15. V. L. nuo 2024 m. vasario 17 d. 6.00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. 14.44 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 41-49; elektroninės bylos tomas 2, lapai 27-33), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, V. L. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

16. Spręsdamas dėl S. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. B. tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą. S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. L. ir A. G. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. B. yra neteistas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 108-109; elektroninės bylos tomas 3, lapai 58-59), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės S. B. neskirtinos. S. B. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. S. B. dirba (elektroninės bylos tomas 2, lapai 181-182), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias yra sumokėjęs (elektroninės bylos tomas 3, lapai 51-53), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. skiriant antrą pagal švelnumą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų.

17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. B. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

18. S. B. nuo 2024 m. vasario 17 d. 6.00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. 15.44 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 81-90; elektroninės bylos tomas 2, lapai 57-64), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, S. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir S. B. skirtina galutinė 38 MGL, t. y. 1 900 eurų dydžio bauda, įpareigojant S. B. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 190 eurų.

19. Spręsdamas dėl A. G. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. G. tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą. A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. ir V. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. G. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. A. G. yra neteistas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 110-112; elektroninės bylos tomas 3, lapai 60-62), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės A. G. neskirtinos. A. G. dirba (elektroninės bylos tomas 2, lapai 178-182), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias yra sumokėjęs (elektroninės bylos tomas 3, lapai 54-57), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. G. skiriant antrą pagal švelnumą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų

20. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

21. A. G. nuo 2024 m. vasario 17 d. 6.00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. 13.42 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 61-70, 150-157), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, A. G. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. G. skirtina galutinė 38 MGL, t. y. 1 900 eurų dydžio bauda, įpareigojant A. G. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 190 eurų.

V. Procesinės prievartos priemonės

22. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 2, lapai 5-14), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

23. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 2, lapai 47-56), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

24. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 140-149), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1, 3 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti V. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. L. pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir V. L. skirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. L. pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmę įskaityti V. L. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pripažinti A. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

Į bausmę įskaityti A. G. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. G. skirti galutinę 38 MGL, t. y. 1 900 eurų dydžio baudą, įpareigojant A. G. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 190 eurų.

Pripažinti S. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

Į bausmę įskaityti S. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir S. B. skirti galutinę 38 MGL, t. y. 1 900 eurų dydžio bauda, įpareigojant S. B. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 190 eurų.

V. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

S. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti V. L. , kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 001 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3005-990/2024“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.