Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas 2011-09-22 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d. 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės metu būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val. (leidžiant nurodytu laiku išvykti iš namų, jei tai susiję su mokslu ar darbu), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2011-10-13). Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2011-08-25 d. iki 2011-08-26 d. 2011-12-12 įrašytas į Biržų rajono pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2012-02-21 išbrauktas. 2012-02-07 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pataisos inspekcijos teikimą tenkinti. E. V. 2011-09-22 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2012-02-14). 2013-01-26 E. V. sulaikytas, 2013-02-05 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2013-04-26 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 1 d., laikotarpiu nuo 5 val. iki 6 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, priklausančiam R. S., tyčia į automobilį „BMW 5er REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V., saloną įmesdamas automobilio padangą, apipildamas ją benzinu, butelį su likusiu benzinu įmesdamas į automobilio saloną ant grindų ir žiebtuvėliu padegdamas benziną, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - M. V. priklausančio automobilio „BMW 5er REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apdegė: stogo apdaila bendros 502 EUR vertės, kairės pusės saulės skydelis 45 EUR, dešinės pusės saulės skydelis 45 EUR vertės, priekinės kairės pusės sėdynės, bendros 450 EUR vertės, galinės sėdynės, bendros 550 EUR vertės, saugos diržai 5 vnt., bendros 250 EUR vertės, ventiliacijos grotelės 2 vnt., bendros 35 EUR, galinės kairės pusės durų apdaila 300 EUR vertės, vaikiška striukė 1 EUR vertės, vaikiška automobilinė kėdutė - 1 EUR vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. 2627 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-12-31 d., apie 18³⁰ val. ji kartu su savo vyru E. K. atvyko švęsti Naujųjų metų (duomenys neskelbtini). Kartu toje pačioje kompanijoje buvo jos brolis E. V., B. V., D. J.. 2022-01-01 d., apie 1³⁰ val. tarp jos (M. V.) ir brolio įvyko konfliktas, kurio metu ant jos brolis šaukė, sakė, kad 2021-12-31 dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus su tėvais, tai jam nepatiko. Išgirdęs šūksnius iš kito kambario atėjo E. K. juos skirti, abu su broliu susistumdė, bet ji kartu su B. V. juos išskyrė ir išvyko su E. K. namo. 2022-01-01 d., apie 9³⁰ val. į jos naudojamą mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini). Atsiliepus iš balso pažino, jog kalba brolis, jai atrodo, kad jis skambino iš M. V. telefono numerio. Pokalbio metu brolis pasakė, kad atvyksta į jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Apie 9⁵⁰ val. išgirdo smūgius į buto duris, šūkavo, prašė, kad išeitų į laiptinę pasikalbėti E. K.. Matė, kad su broliu kartu buvo M. V.. Kuomet E. K. išėjo į laiptinę, girdėjo, kad atėję abu asmenys šaukė, kad jis susimokės 2000 EUR, bet už ką nenurodė, sakė, kad jis (duomenys neskelbtini) nebegyvens. Po pokalbio asmenys išsiskirstė. 2022-01-03 d., apie 15⁰⁰ val. E. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti ten palikto automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu, bet naudojasi E. K.. Dieną jai paskambinęs E. K. pranešė, kad automobilis padegtas. Tiksliai, kas galėjo padegti tą automobilį ji nežino, tik įtaria, kad po konflikto taip pasielgti galėjo E. V. su draugais. Dėl įvykio tikslaus žalos dydžio nurodyti negali, tą patikslins tyrimo metu, tik daro prielaidą, kad žala gali siekti apie 2000 EUR (1 t., b.l. 57-58).

Liudytojas M. V. parodė, kad ilgametis pažįstamas E. V. turi seserį E. V., ji 2022-01-01 d., apie 3⁰⁰ val. E. V. atvežė pas jį, aiškino, kad jos brolis susimušė su jos draugu. Matė, kad E. V. sužalotas: ant veido mėlynė po akimi. E. V. buvo išgėręs alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau orientavosi gerai. Jis (M. V.) tuo metu taip pat buvo išgėręs, dar su E. V. išgėrė šampano. E. V. pasakė, kad tam „gaidžiui“ reikia atsilyginti, nes jį sumušė. E. V. jam (M. V.) pasiūlė važiuoti iki degalinės nusipirkti benzino. Kam buvo reikalingas benzinas, nesakė. Nuvažiavo į degalinę „EMSI“ prie (duomenys neskelbtini). Kas pirko benziną, jis nepamena, bet, kiek pamena, kad į 1,5 l plastikinį butelį, kuris buvo pilnas. Jis sutiko E. V. pavežti iki (duomenys neskelbtini) automobiliu „Peugeot“, kurį pirko gruodį, bet nesusitvarkė dokumentų. Jis (M. V.) (duomenys neskelbtini) yra buvęs, tačiau kur tiksliai važiuoti, parodė E. V.. Atvažiavo į kažkokį kaimą. Jis atvažiavo beveik į kiemą, automobilį pastatė prie namo kiemo. Pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Draugas E. V. iš liudytojo automobilio bagažinės pasiėmė vasarinę automobilio padangą. Padangos buvo bagažinėje, nes keitė į žiemines. Bagažinėje buvo keturios padangos. Iš bagažinės E. V. paėmė vieną. Kad padangos yra automobilio bagažinėje, E. V. žinojo iš anksčiau. Pasiėmė iš bagažinės automobilio padangą, benziną, nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio. Kokios markės ir spalvos automobilis jis (M. V.) negali pasakyti, nematė, nes tuo metu buvo tamsu. Atstumas nuo liudytojo iki to automobilio galėjo būti apie 5 ar daugiau metrų. E. V., priėjęs prie automobilio, atidarė automobilio dureles, negali pasakyti, kokios pusės, galines ar priekines. Matė, kad salone kažkas dega, kad nuo automobilio ateina E. V. link liudytojo. Sėdo į automobilį ir pasakė, kad greičiau važiuotų namo. Išvažiuojant iš to kaimo kažkur išmetė likusias padangas. Kur tiksliai negali parodyti, be to, jis nežino šios vietovės, nes yra ne vietinis. E. V. sėdęs į automobilį pasakė, kad jis taip padarė, nes ji sumušė sesers vyras. Grįžo namo - jau buvo 10 val. Automobilis „Peugeot“ yra laikomas garaže (duomenys neskelbtini), koks adresas jis (M. V.) nežino, ten jo draugės garažas, nes ji nuomoja. Nežinojo, kai vežė E. V. į kaimą, kad jis padegs automobilį, tik pamatė, kaip dega automobilio salonas. Ir po to greitai išvažiavo. Yra dirbantis užsienyje, rytoj turi išvykti į (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 84-85).

Liudytoja I. K. parodė, kad dirba degalinėje „EMSI“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022-01-01 d., apie 4⁰⁰ val. į degalinę atvažiavo sidabrinis automobilis „Peugeot“, iš kurio išlipo du jaunuoliai, vienas jų pylėsi kurą į automobilį, kitas parduotuvėje pirko vandens. Į parduotuvę užėjęs jaunuolis buvo su didele mėlyne ant dešinės akies. Minėti jaunuoliai kurą pylėsi du kartus, pirmą kartą didesnį kiekį, kiek pylėsi neatsimena, antrą kartą pylėsi nedaug - kelis litrus. Kas mokėjo už kurą, ji nebeprisimena. Degalinėje yra įrengtos vaizdo kameros, kurios filmuoja ir degalinės vidų, ir išorę (1 t., b.l. 114).

Iš 2022-01-03 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-03 d., apie 15³⁰ val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias dienas, pranešėjas buvo palikęs savo automobilį „BMW“ (duomenys neskelbtini) (taip tekste). Dabar, atvažiavęs pasiimti, pamatė, kad į automobilio saloną kažkas buvo įmetęs uždegtą padangą, stipriai apgadintas salonas iš vidaus. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-12-30 iki 2022-01-02, tiksliai nenustatytu laiku, buvo padegtas kieme stovėjęs automobilis „BMW 5er REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. V.. Gaisro metu apdegė galinės sėdynės, kairės pusės galinės durelės, išsilydė priekyje esantys skydeliai nuo saulės. Gaisro metu aprūko visas salonas. Padaryta žala tikslinama. Įtariamas padegimas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2022-01-03 akto dėl kilusio gaisro matyti, kad jis kilo 2022-01-03 2008 m. gamybos lengvajame automobilyje „BMW 560L“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Gaisro padariniai: apdegė automobilio galinė sėdynė, galinės kairės pusės durelės, lubų apdaila, vaikiška automobilinė kėdutė, vaikiška striukė, nuo karščio poveikio apsilydė kai kurios salono plastikinės apdailos detalės, aprūko visas automobilio salonas. Labiausia tikėtina gaisro kilimo priežastis - atviras pašalinis ugnies šaltinis (tyčinis padegimas). Apžiūrint fotografuota. Foto lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro židinio vieta, ji yra ant galinės sėdynės. Foto lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) rasta plastikinė tara, iš kurios sklido aitrus degaus skysčio kvapas, matyti plastikinis butelis, gulintis ant grindų tarp galinės ir vairuotojo sėdynių (1 t., b.l. 45-46, 47-49).

Iš 2022-01-05 pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-03 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio automobilyje, (duomenys neskelbtini). Gaisro tyrimo metu nustatyta, kad 2022-01-03 15²⁰ val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, kad įtariamas lengvojo automobilio padegimas. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad gaisras kilo mėlyname lengvajame automobilyje „BMW 560L“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. V.. Apklausus asmenis išsiaiškinta, kad automobilio savininkė su savo draugu E. K. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jie abu 2021-12-30 atvyko pas gimines į (duomenys neskelbtini), o kitą dieną nepavykus automobilio užvesti, paliko jį kieme neužrakintą ir išvažiavo į namus su M. V. broliu E. V.. Švenčiant Naujųjų metų naktį, (duomenys neskelbtini) M. V. ir jos draugas kelis kartus konfliktavo su E. V., buvo susimušę. 2022-01-01 ryte tarp tų asmenų vėl kilo konfliktas, sulaukta grasinimų, buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2022-01-03 E. K., atvykęs į (duomenys neskelbtini) pasiimti palikto automobilio, pastebėjo, kad buvo mėginta jį padegti, todėl apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Gaisras jau buvo užgesęs, priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos nebuvo kviestos, gesinti nereikėjo. Nuvykus į įvykio vietą nustatytas gaisro židinys automobilio salone, ant galinės sėdynės. Matyti apdegusi galinė sėdynė ir ant jos buvę daiktai: vaikiška automobilinė kėdutė ir vaikiška striukė, įmesta lengvojo automobilio padanga. Salono gale, už vairuotojo sėdynės, ant žemės rastas 1,5 l talpos plastikinės taros butelis, be kamštelio. Jo viduje buvo skysčio likučių, sklido aitrus kvapas (galimai benzino). Labai tikėtina, kad degiu skysčiu buvo apipilta automobilio sėdynė, ant jos buvę daiktai ir padegti, tačiau sumažėjus deguonies kiekiui salone, gaisras užgeso savaime. Apklaustas R. S., kurio kieme buvo paliktas automobilis, teigė nieko įtartino nematęs ir negirdėjęs. Automobilis stovėjo kieme, apie 6 m atstumu nuo medinio namo. Sodyba yra neaptverta. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl atviro pašalinio ugnies šaltinio (tyčinio padegimo). Galimas kaltininkas – E. V., kuris žinojo, jog automobilis yra paliktas (duomenys neskelbtini) ir bandė jį padegti, norėdamas atkeršyti dėl įvykusio konflikto su M. V. ir E. K.. Apie kilusio gaisro aplinkybes informuoti policijos pareigūnai, kurie buvo atvykę į įvykio vietą ir paėmė iš gaisro židinio vietos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Gaisro metu apdegė automobilio galinė sėdynė, galinės kairės pusės durelės, lubų apdaila, vaikiška automobilinė kėdutė, ant sėdynės buvusi vaikiška striukė, nuo karščio poveikio apsilydė kai kurios salono plastikinės apdailos detalės, aprūko visas automobilio vidus. Surašyti paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių ir aktas dėl kilusio gaisro. Parengtos trys foto lentelės. Pridėta gaisro tyrimo medžiaga (septyni lapai) (1 t., b.l. 43-44, 46-47, 48-49, 50-54).

Iš 2022-01-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. K. savanoriškai pateikė du vaizdo įrašus iš degalinės „EMSI“, esančios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-01-01 nuo 4¹⁰ val. iki 4²⁵ val. (1 t., b.l. 149-150).

Iš 2022-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022-01-12 buvo gauti vaizdo įrašai iš degalinės „EMSI“, laikotarpiu nuo 2022-01-01 nuo 4¹⁰ val. iki 4²⁵ val. Pirmame faile matyti kamera Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-01 trukmė 05:48. Yra degalinės patalpa, prie kasos matyti operatorė. 00:01 per degalinės salono langą matyti, kaip atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, kad vaikšto tamsių plaukų jaunuolis be burną dengiančios apsauginės kaukės ant veido, vilki tamsia striuke, mūvi sportines pilkas kelnes, avi sportinius tamsios spalvos batelius. 00:55 jaunuolis, vilkintis tamsiai striuke, be kaukės ant veido, įeina į degalinės patalpą, prie operatorės atsiskaito kortele ir išeina. 02:24 į degalinės patalpą įeina jaunuolis su kauke ant veido, vilki tamsia striuke, mūvi tamsias sportines kelnes, kelnių šonuose yra balta juosta, avi sportinius batelius, jaunuolis perka mineralinio butelį, atsiskaito ir išeina iš degalinės. 04:46 matyti per degalinės langą, kaip jaunuolis, kuris vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, atidaro bagažinę ir įdeda mineralinio butelį. Į degalinę ateina jaunuolis, kuris be burną dengiančios kaukės, atsiskaito ir išeina. Antrame faile matyti kamera (duomenys neskelbtini), 2022-01-01 trukmė 10:19. Vaizdo įrašas degalinės lauke. Apsiniaukę, rūkas. 05:13:54 matyti iš tolo judančios automobilio šviesos, kurios artėja į degalinę. Šviesios spalvos automobilis įvažiuoja į degalinę, valstybinių numerių nematyti. 07:21 sustojus iš automobilio vairuotojo pusės išlipa jaunuolis, kuris nedėvi burną dengiančios medicininės apsauginės kaukės, vilki juoda striuke, pilkas sportines kelnes, avi sportinius juodus batelius. Iš keleivio pusės išlipa jaunuolis, kuris dėvi veido apsauginę kaukę, vilki tamsios spalvos striuke, mūvi tamsios spalvos sportines kelnes, per kelnių vidurį eina šviesios spalvos juosta, jaunuolis išlipęs nueina į degalinę. 06:18 vairuotojas nueina prie automobilio bako, atidaro jį ir pilasi kurą. Po to eina į degalinę, tarpduryje sutinka keleivį, kuris rankoje turi plastikinį butelį, su juo ateina prie automobilio, atsuka butelį ir išpila iš butelio skystį, 07:21 pilasi į butelį kurą, ateina vairuotojas iš degalinės, pastovi šalia keleivio ir vėl nueina į degalinę. Keleivis užsuka plastikinį butelį, nueina prie automobilio bagažinės, ją atidaro ir į bagažinę įmeta butelį. Bagažinėje matyti padangos, uždaro bagažinę ir nueina už degalinės pastato. 08:48 iš degalinės ateina vairuotojas, sėda į automobilį vairuotojo pusėje. 09:20 ateina keleivis, sėda į automobilį keleivio pusėje ir išvažiuoja iš degalinės (vaizdo įrašas su realiu laiku vieną valandą nesutampa, degalinėje rodo valandą vėliau, negu yra realus laikas) (1 t., b.l. 156-157, 159).

Iš 2022-01-13 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „BMW 5er REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. V. (2 t., b.l. 4).

2022-01-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. V. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasti ir paimti objektai – trys automobilio padangos, viena automobilio padanga tokiu pat pavadinimu, kaip ir įvykio vietoje - HAIDA Winter HD (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b.l. 45-46, 49-55).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji M. V. pareiškė 3398,80 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 164). 2022-01-18 įsipareigojimu E. V. nukentėjusiajai padarytą 3398,80 EUR žalą įsipareigojo atlyginti per šešis mėnesius (2 t., b.l. 72). Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (1 t., b.l. 160-161, 170-200, 2 t., b.l. 1, 2, 3), jo neginčija ir kaltinamasis, todėl priteistinas iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas aplinkybes – kad nusikalstamą veiką įvykdė prieš savo seserį. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog Lietuvos Respublikoje E. V. teistas vieną kartą (2 t., b.l. 8-10, 11-13). E. V. administracine tvarka per metus nebaustas (2022-01-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 2 t., b.l. 15), bet per 2010-2020 m. laikotarpį baustas penkis kartus: 2010-02-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 289,62 EUR (1000 Lt) bauda, du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2015-04-20 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 289 EUR bauda, kuri pilnai išieškota (2022-01-06 grąžintas vykdomasis dokumentas) ir 2020 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 3 d. (2 t., b.l. 6, LITEKO duomenys). E. V. 2008-11-13 teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8,69 EUR (30 Lt) bauda, kuri 2011-09-16 pilnai antstolės išieškota, 2009-01-15 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. 21,72 EUR (75 Lt) bauda, kuri 2011-09-16 pilnai antstolės išieškota ir šiame nutarime konstatuota, kad baustas administracine tvarka per metus dar du kartus (LITEKO duomenys).

E. V. nedirbantis (2 t., b.l. 69). Jis vedęs (asmens duomenų psl. 14). Jis pagal 2022-01-13 pažymą VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centre psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (2 t., b.l. 20), iš jo žodžių psichinėmis, priklausomybės ligomis neserga ir nesirgo, nesigydo, savo veiksmus suvokia pilnai (2 t., b.l. 39, 66). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis neturi nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto – transporto priemonių (2 t., b.l. 6). Kaltinamasis sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b.l. 78, 80). Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p.). Toks įpareigojimas skirtinas todėl, kad E. V. šiuo metu nedirbantis, objektyvių duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nėra, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti E. V. elgesį. E. V. yra jauno amžiaus ir mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, o dirbdamas galėtų būti naudingas visuomenei ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo E. V. paskirti ir dar vieną įpareigojimą – per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d.). Tačiau toks įpareigojimas pagal teismų praktiką gali būti skiriamas tik tada, kai asmuo realiai gali jį įvykdyti ir turi pajamų ar turto. Šiuo konkrečiu atveju iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, duomenų, kad turėtų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto byloje nėra, ilgą laiką nesumoka (-ėjo) net daug mažesnių administracinių nuobaudų – baudų. Be to, šioje byloje yra patenkintas nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys. Todėl, teismo nuomone, kaltinamojo elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. V. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, o prašomas skirti įpareigojimas - per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą šiuo konkrečiu atveju neskirtinas ir būtų perteklinis.

Teismo nuomone, būtent šis skiriamas vienas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos E. V., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka iš numatytų Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d. pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir E. V. asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti didesnę nei vidurkio laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (nebeskiriant dėl aukščiau nurodytų motyvų įpareigojimo per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą) per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

E. V. buvo laikinai sulaikytas 2022-01-04 d. 12⁰⁰ val., o paleistas 2022-01-05 d. 11¹⁶ val. (2 t., b.l. 23-24, 26). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam E. V. 2022-01-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 69-70) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2022-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti objektai - plastikinė 1,5 l talpos skaidri tara su etikete „Neptūnas“ (voke), raudona vaikiška automobilinė kėdutė „MAXI-COSI“ (dėžėje), apdegęs mėlynas audeklas (voke) (1 t., b.l. 15-16, 18-28), 2022-01-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje pagal 2022-01-12 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40, 42), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Kiti daiktiniai įrodymai - 2022-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti objektai - padanga HAIDA Winter HD (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), dėžėje) ir 2022-01-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolu paimtos trys automobilio padangos, supakuotos į tris plastikinius maišus (2 t., b.l. 45-46, 49-55), 2022-01-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje pagal 2022-01-12 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40, 42), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini jų teisėtam savininkui M. V. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK, o kompaktinio disko (DVD) laikmena su vaizdo įrašais iš degalinės „EMSI“, esančios (duomenys neskelbtini), yra byloje (1 t., b.l. 159) ir paliktina joje saugoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (2022-01-01 nusikaltimas) ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti vieną parą (2022-01-04 d. 12⁰⁰ val. - 2022-01-05 d. 11¹⁶ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 3398,80 EUR (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt euro centų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

E. V. 2022-01-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – plastikinę 1,5 l talpos skaidrią tarą su etikete „Neptūnas“ (voke), raudoną vaikišką automobilinę kėdutę „MAXI-COSI“ (dėžėje), apdegusį mėlyną audeklą (voke), perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2022-01-12 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Kitus daiktinius įrodymus - padangą HAIDA Winter HD (duomenys neskelbtini) (dėžėje) ir tris automobilio padangas, supakuotas į tris plastikinius maišus, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2022-01-12 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti jų teisėtam savininkui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK, o kompaktinio disko (DVD) laikmeną su vaizdo įrašais iš degalinės „EMSI“ palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.